Постановление № А35-9712/18 от 07.07.2020 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019, дополнительное решение от 11.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А35-9712/2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – антимонопольный орган) от 06.11.2018 по делу № 04-05/01-2018 и предписания от 23.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет по тарифам и ценам Курской области, Областное бюджетное учреждения стационарного социального обслуживания «Железногорский дом-интернат ветеранов труда», Прокурора Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 06.11.2018 по делу № 04-05/01-2018 отказано.

Дополнительным решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания антимонопольного органа от 23.10.2018, с учетом изложенного в новой редакции п.1 предписания на основании решения Апелляционной коллегии ФАС России от 29.01.2019, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Областное бюджетное учреждения стационарного социального обслуживания «Железногорский дом-интернат ветеранов труда», Прокурора Курской области в отзывах на жалобу просят оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя Заявителя, поддержавшую доводы жалобы, представителем анртимонопольного органа и Прокуратуры Курской области, просивших оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд касационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.10.2017 в антимонопольный орган поступило заявление ОБУССО «Железногорский дом-интернат ветеранов труда» (далее - Учреждение) с жалобой на неправомерные действия Заявителя, выразившиеся в нарушении порядка ценообразования при расчете стоимости услуг энергоснабжения по государственному контракту от 01.01.2017 № Э0013/17/04.

Антимонопольным органом установлено, что Заявитель занимает доминирующее положение в сфере торговли электроэнергией на территории зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика в Курской области в географических границах, определенных постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 № 69, с долей 100%, в связи с чем Заявитель при осуществлении деятельности по купле-продаже (поставке) электрической энергии обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – закон № 135-ФЗ).

01.01.2017 между Заявителем (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) был заключен государственный контракт энергоснабжения № Э0013/17/04, в рамках которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, указанных в Приложении № 3 к контракту, а также оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В Приложении № 3 к контракту стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета в здание, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.5.4 контракта оплата за электрическую энергию производится по нерегулируемой цене, выбранной потребителем в установленном порядке, за исключением фактических объемов поставки электрической электроэнергии населению и приравненных нему категориям потребителей. Поставка электрической электроэнергии населению и приравненных к нему категорий потребителей осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Основанием для обращения Учреждения в антимонопольный орган с жалобой послужил отказ Заявителя в перерасчете платы за электрическую энергию с применением тарифа, установленного для категории потребителей, приравненных к населению.

Антимонопольным органом по жалобе Учреждения было возбуждено дело № 04-05/01-2018 по признакам нарушения Заявителем п.10 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ, по результатам которого 23.10.2018 была объявлена резолютивная часть решения (полный текст изготовлен 06.11.2018), согласно которой Заявитель был признан виновным в нарушении п.10 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ в связи с злоупотреблением доминирующим положением, выразившимся в нарушении порядка ценообразования, а именно в применении при расчетах по государственному контракту энергоснабжения от 01.01.2017 № Э00113/17/011 с Учреждением, расположенном в здании по адресу: <...>, нерегулируемой цены в отношении поставляемой электрической энергии

В тот же день антимонопольным органом Заявителю было выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Как установлено судами, в ходе исполнения контракта с Учреждением Заявитель определял стоимость поставленной электрической энергии исходя из тарифов, установленных регулирующим органом для категорий потребителей «прочие потребители».

Приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178)  определен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности).

Согласно п.1 данного Перечня к ним относятся  исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), наймодатели (или уполномоченные ими лица), предоставляющие гражданам жилые помещения специализированного жилищного фонда, включая жилые помещения в общежитиях, жилые помещения маневренного фонда, жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения, жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев, для временного поселения лиц, признанных беженцами, а также жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления электрической энергии населения и объемах электрической энергии, израсходованной на места общего пользования.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что в здании Учреждения по адресу <...>, куда Заявителем поставляется электрическая энергия, расположены жилые помещения, которые в соответствии с положениями ст.ст. 17, 19, 92, 96 Жилищного кодекса РФ относится к категории специализированных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.

Основываясь на положениях ст.ст.3,19, 20 Федерального закон «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» от 28.12.2013 № 442-ФЗ (далее – Закон № 442-ФЗ), Устава Учреждения, утвержденного приказом Комитета социального обеспечения Курской области от 20.04.2016 № 108, суды пришли к обоснованному выводу о том, что весь объем электроэнергии, поставляемый Заявителем в соответствии с условиями государственного контракта в здание Учреждения, используется для целей обеспечения условий проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, то есть направлен на осуществление Уставной деятельности Учреждения, в связи с чем обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа, Учреждения и прокуратуры Курской области о необходимости применения регулируемых цен на данную электроэнергию.

В связи с этим суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные судами выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в помещениях, расположенных в здании интерната, Учреждение может осуществлять иные виды деятельности, отличные от предусмотренных Уставом, в том числе различные виды предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются предположительными и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Иные доводы кассационной жалобы Заявителя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и  оценены судами, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286,287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 7 августа 2019 года, дополнительное решение от 11 декабря 2019 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 года по делу № А35-9712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергосбытовая Компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                               М.Н.Ермаков

судьи                                                                                       Т.В.Лукашенкова

                                                                                       ФИО1