Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Опэлектроторг» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу
№ А35-974/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптэлектроторг" (далее - ООО "Оптэлектроторг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, ИФНС по г. Курску, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2020 N 21-28/22.

В ходе рассмотрения заявления Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г. Курска по уголовному делу
N 12002380017000023 в отношении Косяшникова Сергея Николаевича
(далее - ФИО4, являющегося генеральным директором ООО "Оптэлектроторг"), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда по уголовному делу N 12002380017000023, рассматриваемому Промышленным районным судом г. Курска, по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1
статьи 199 УК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Оптэлектроторг" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; сторонами заявлен ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является законность решения налогового органа от 24.11.2020 N 21-28/22 о привлечении ООО "Оптэлектроторг" к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 120, 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 5 072 570, 76 руб., и доначислении обществу НДС в размере 15 369 563, 21 руб., пени в размере 5 189 698, 04 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога, пени и штрафа послужили выводы налогового органа об умышленном искажении ООО "Оптэлектроторг" сведений о фактах хозяйственной жизни посредством внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверных сведений о приобретении товаров (работ) по счетам-фактурам ООО "Вега", ООО "Профремстрой", ООО "Мастер", ООО "Сатурн" (приобретение электротоваров), а также ООО "Монтажник", ООО "Стройтрейдинг", ООО "Стафопт" (выполнение электромонтажных работ), на сумму НДС в размере 15 369 563 руб. 21 коп., что является нарушением статьи 54.1 НК РФ и привело к неправомерному уменьшению налоговой базы по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2016 года, 1 - 4 кварталах 2018 года.

Решением УФНС по Курской области от 05.02.2021 № 39 жалоба ООО «Отттэлектроторг» на указанное решение удовлетворена частично, решение инспекции от 24.11.2020 № 21-28/22 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 120 НК РФ в размере 30 000 рублей.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Оптэлектроторг" является ФИО4

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу налоговый орган сослался на то, что основанием принятия оспариваемого решения послужили установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении ООО «Оптэлектроторг» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверных сведений о приобретении товаров (работ) по счетам-фактурам контрагентов.

Суды, исследовав решение инспекции от 24.11.2020 № 21-28/22, карточку движения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по
части 1 статьи 199 УК РФ, копию обвинительного заключения ФИО4, сведения СУ СК России по Курской области N 201/2 от 30.07.2021, установили, что фактические обстоятельства, которым дана оценка в оспариваемом решении налогового органа, также вошли в состав обвинительного заключения
от 25.06.2021 генерального директора ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, о неуплате налогов обществом за период 2016 - 2020 годов (НДС: 2016 год (1 квартал - 297 940 руб., 2 квартал - 993 081 руб., 3 квартал - 1 487 615 руб.), 2018 год (1 квартал - 2 904 870 руб., 2 квартал - 5 195 484 руб., 3 квартал - 1 774 756 руб., 4 квартал - 2 689 075 руб.), 2019 год (1 квартал - 3 452 840 руб., 2 квартал - 2 885 620 руб., 3 квартал - 3 333 775 руб., 4 квартал - 3 479 383 руб.), 2020 год (1 квартал - 4 334 861 руб., 2 квартал - 6 936 627 руб.) в рамках уголовного дела N 12002380017000023, находящегося в производстве Промышленного районного суда города Курска. Из обвинительного заключения от 25.06.2021 по уголовному делу N 12002380017000023 следует, что, реализуя свой преступный умысел, ФИО4, являющийся генеральным директором ООО "Оптэлектроторг", находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС самостоятельно представил подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении товаров (работ) у ООО "Вега", ООО "Профремстрой", ООО "Мастер", ООО "Сатурн", ООО "Монтажник", ООО "Стройтрейдинг", ООО "Стафопт" в период 2016 - 2020 годов, которые фактически не поставлялись
(не выполнялись).

С учетом изложенного, суды сделали вывод, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках судебного следствия Промышленным районным судом
г. Курска по уголовному делу N 12002380017000023 по обвинению генерального директора ООО "Оптэлектроторг" ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку предметом исследования по указанному уголовному делу являются обстоятельства, подтверждающие наличие умышленных действий, направленных на неуплату (неполную уплату) НДС, установленные в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 24.11.2020 N 21-28/22, являющееся предметом спора по настоящему делу, в связи с чем выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу N 12002380017000023 относительно указанных обстоятельств, а также собранные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, оцененные судом, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая предмет спора по настоящему делу и принимая во внимание положения части 4 статьи 69 АПК РФ, последствия вступления в силу приговора суда по указанному уголовному делу, суды пришли к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Ссылка общества на направление суду, рассматривающему уголовное дело, ходатайства о прекращении производства по уголовному делу за истечением срока давности в части эпизодов за период 2016-2018 годов, был предметом исследования судов и обосновано отклонен, поскольку отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства и оценки его судом, рассматривающим уголовное дело. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного ходатайства инспекции. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по доводам приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу
№ А35-974/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Опэлектроторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3