Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий р-н, Московская область, 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 по делу № А35-9788/2016 об отказе в отмене обеспечения иска (судья Хмелевский С.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу (судьи Владимирова Г.В., Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А.)

по иску компании Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к компании с ограниченной ответственностью Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Hyundai Mobis (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516 с указанием компании с ограниченной ответственностью «Emex DWC-LLC» (далее – компания «Emex DWC-LLC») в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») в качестве декларанта, маркированные товарным знаком «MOBIS» находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление Компании о принятии предварительных обеспечительных мер было удовлетворено. Судом наложен арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 10108060/050916/0000516.

Компания 17.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к компании «Emex DWC-LLC», обществу «ТМР Импорт» с требованиями:

оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров.

Общество «ТМР Импорт» 14.02.2017 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу № А35-9788/2016.

Определением арбитражного суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество «ТМП Импорт» 06.03.2017 повторно обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу № А35-9788/2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 по делу № А35-9788/2016 в удовлетворении ходатайства общества «ТМР Импорт» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016, отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 определение суда от 15.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Курской области, принимая обеспечительные меры, руководствовался статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС), между тем из содержания искового заявления Компании следует, что в настоящем деле речь идет не о ввозе товаров, содержащих незаконное размещение товарного знака, а о ввозе товаров, на которых товарный знак размещен законно.

В кассационной жалобе общество «ТМР Импорт» указывает, что данное соглашение применяется только к товарам, маркированным товарным знаком без разрешения правообладателя, то есть, содержащим незаконное размещение товарного знака.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку по ее мнению оснований для отмены предварительных обеспечительных мер не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу частей 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, в названной процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 55, применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно- телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исходя из изложенного, достаточным является представление заявителем доказательств наличия у него права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу содержания статей 71, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на ввезенные на территорию Российской Федерации товары, суд исходил из разумности и обоснованности требования истца, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, избранная мера признана судом необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо

появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество «ТМР Импорт» не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о том, что оснований для отмены обеспечительной меры не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправомерно применено к спорным правоотношениям Соглашение ТРИПС, поскольку, по мнению общества «ТМР Импорт», положения этого международного договора подлежат применению только к товарам, на которые незаконно нанесен товарный знак, подлежит отклонению.

Названный международный договор не регулирует вопросы исчерпания прав, оставляя их регулирование на усмотрение договаривающихся сторон во внутренних законодательствах. Вместе с тем, этот договор и не исключает возможности применения содержащихся в нем положений, в том числе касающихся временных мер (статья 50), к случаям предполагаемого нарушения исключительных прав, в том числе, имеющим место с учетом установленного режима исчерпания прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер и постановления суда апелляционной инстанции, оставившего это определение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут

являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2017 по делу № А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья Д.А. Булгаков Судья Н.Л. Рассомагина