Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, Московская область, мкр. Птицефабрика, лит. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, 140072, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по делу № А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Mobis (203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea) к иностранному лицу Emex DWC-LLC (UAE, Dubai, Dubai South, Logistic city, Plot FB-81, P.O. Box: 16826) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004, ОГРН 1024600942904).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Mobis (далее – иностранное лицо Hyundai Mobis, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в связи с нарушением исключительных прав указанного иностранного лица на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 283432, в котором просило наложить арест на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации с указанием Emex DWCLLC (далее – Emex DWC- LLC) в качестве производителя и отправителя, а общество с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» (далее – общество «ТМР Импорт») в качестве декларанта, маркированные знаком «MOBIS».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено. На указанные товары наложен арест.

Иностранное лицо Hyundai Mobis обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC- LLC и обществу «ТМР Импорт» о запрете иностранному лицу Emex DWC- LLC и обществу «ТМР Импорт» без разрешения истца использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432, об обязании общества «ТМР Импорт» и иностранного лица Emex DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS», о взыскании с общества «ТМР Импорт» и Emex

DWC-LLC в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей с каждого за нарушение прав Hyundai Mobis на указанный товарный знак.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Курская таможня.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Иностранному лицу Еmех DWC-LLC и обществу «ТМР Импорт» запрещено без разрешения иностранного лица Hyundai Mobis использовать товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству Российской Федерации № 283432, в отношении товаров, указанных в ДТ № 10108060/050916/0000516, а именно: фара противотуманная EM -922012Y000 2 шт.; вал приводной ЕМ-532703Е800 3 шт.; кронштейн пластиковый ЕМ-86613А2000 2 шт.; накладка кузова пластиковая EM-291362Y000 2 шт.; кронштейн пластиковый EM866363U000 2 шт., в том числе осуществлять продажу на территории Российской Федерации; ввозить, предлагать к продаже, продавать или иначе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозить или хранить с этой целью указанные товары. С Еmех DWC-LLC и общества «ТМР Импорт» в пользу истца солидарно взыскана компенсация в размере 101 551 рубля 52 копеек за нарушение прав Hyundai Mobis на указанный товарный знак, путем ввоза в Российскую Федерацию без согласия Hyundai Mobis товаров, маркированных товарным знаком «MOBIS». С Еmех DWC-LLC и общества «ТМР Импорт» в пользу истца солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 047 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, иностранное лицо Hyundai Mobis обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части распределения судебных расходов отменено. Общество «ТМР Импорт» и иностранное лицо ЕМЕХ DWC-LLC обязаны в течение тридцати дней с даты вступления постановления в законную силу изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные товарным знаком «MOBIS».

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТМР Импорт» - без удовлетворения. С иностранного лица ЕМЕХ DWC- LLC в пользу иностранного лица Hyundai Mobis взыскано 11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества «ТМР Импорт» в пользу иностранного лица Hyundai Mobis взыскано11 023 рубля 28 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «ТМР Импорт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТМР Импорт» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменить.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 25.11.2020.

В судебном заседании суд рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» об отводе судьи Лапшиной И.В. Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи Лапшиной И.В.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 17.12.2020.

Поданная кассационная жалоба мотивирована наличием препятствий для исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в части изъятия из оборота и уничтожения спорного товара, ввиду наложенного определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 обеспечительного ареста на спорные товары.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемых судебных актов, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда первой инстанции от 21.10.2016, сославшись на невозможность исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 в связи с наложенным арестом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции учел положения части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного апелляционного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), согласно которым в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения суда с учетом постановления суда апелляционной инстанции и, что обществом не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции при действующих обеспечительных мерах.

Суд первой инстанции также отметил, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Общество также не представило доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Указанное послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения, посчитал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика обоснованными и законными.

Суд по интеллектуальным правам считает указанные выводы судов обоснованными и сделанными при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных территориальных органов, организаций,

должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наложенная ранее обеспечительная мера в виде ареста спорного товара не является препятствием для осуществления изъятия товара и его уничтожения в рамках исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

По смыслу приведенных норм и разъяснения высшей судебной инстанции, изложенного в пункте 6 Постановления № 13, с момента принятия судебного акта об удовлетворении иска ранее принятые в его обеспечение меры сохраняют свое действие в качестве мер обеспечения исполнения такого судебного акта.

Применительно к обстоятельствам данного дела арест спорных товаров, наложенный определением суда первой инстанции от 21.10.2016 в обеспечение иска в части требований об изъятии и уничтожении контрафактных товаров, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не препятствуют исполнению судебного акта об удовлетворении иска в указанной части а, напротив, направлены на обеспечение его исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что названные обеспечительные меры не препятствуют изъятию и уничтожению товаров, на которые наложен арест и которые впоследствии признаны судами первой и апелляционной инстанций контрафактными, а препятствуют иным возможным действиям в отношении таких товаров, как то: выпуск товаров, введение их в гражданский оборот, реэкспорт и тому подобное.

Как следствие, с учетом того, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующие в отношении спорных товаров обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта об их изъятии и уничтожении, являлся фактически единственным аргументом, приведенным ответчиком в обоснование требование об отмене обеспечения иска, суды первой и апелляционной инстанций

пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования по заявленным мотивам.

Так, в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная процессуальная норма не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

С учетом толкования статей 90, 93, 96, 97 и 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи отмена принятого судом обеспечения иска (обеспечения исполнения судебного акта) меры возможна в двух случаях: когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо когда появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, свидетельствующих о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали. Общество также не представило доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены меры обеспечения иска (меры обеспечения исполнения судебного акта).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры ввиду того, что обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительной меры не отпали и не появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры.

Так, из содержания заявления общества об отмене обеспечительных мер и кассационной жалобы не усматривается, что общество ссылается на появление новых обстоятельств, указывающих на изменение положения между сторонами и необходимость отмены обеспечительных мер, или что основания для применения мер отпали.

В частности, судом кассационной инстанции в материалах дела не усматривается доказательств принятия ответчиками необходимых, достаточных и объективно действенных мер к добровольному исполнению ответчиками судебных актов по настоящему делу и возникновения каких- либо препятствий к такому исполнению, объективно обусловленных именно сохраняющими свое действие обеспечительными мерами.

С учетом изложенного довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что в связи с принятием обеспечительной меры в виде ареста исполнение постановления суда является невозможным, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что поскольку обеспечительные меры приняты с целью гарантирования последующего исполнения принятого по делу судебного акта, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, в целях обеспечения исполнения которого они действуют после его принятия.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ранее указанный правовой подход была сформирован в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», в соответствии с которым арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что такая правовая позиция может быть учтена и в настоящем деле.

Напротив, отмена такой обеспечительной меры как арест спорного товара, до исполнения постановления суда апелляционной инстанции о его изъятии и уничтожении, может привести к невозможности исполнения судебного акта. При изложенных обстоятельствах суды правомерно исходили из отсутствия оснований для отмены принятой судом первой инстанции обеспечительной меры.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует признать законными, кассационная жалоба общества «ТМР Импорт» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2020 по делу № А35-9788/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР Импорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.В. Лапшина Судья С.П. Рогожин Судья А.А. Снегур