Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (мкр. Птицефабрика, литр. 6Ш, корп. К-43, оф.101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская область, 140072, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-9789/2016 (судья Масютина Н.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.)

по иску компании Hyundai Motor Company (231, Yangjae-Dong, Seocho-GU, Seoul, 137-938, Korea)

к компании EMEX DWC-LLC (Building № 1, office № 0-1-1, 2&3, Dubai, UAE, P.O., Box 16826) и обществу с ограниченной ответственностью «ТМР импорт»

о защите исключительных прав на товарные знаки по международным

регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, <...>, ОГРН <***>).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Hyundai Motor Company (далее – компания Hyundai Motor) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста на товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/050916/0000516 с указанием компании EMEX DWC-LLC (далее – компания EMEX) в качестве производителя и отправителя, а общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» (далее – общество «ТМР импорт, общество) в качестве декларанта, маркированные товарными знаками «HYUNDAI» и « » по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673, находящиеся по адресу: 307801, <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на автомобильные запчасти в количестве 8 660 единиц, маркированные товарным знаком «HYUNDAI» и « », ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10108060/050916/0000516. Указанным определением судом первой инстанции также был установлен срок для подачи компанией Hyundai Motor в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с

которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2016 принято к производству суда исковое заявление компании Hyundai Motor к компании EMEX и обществу со следующими требованиями:

запретить без разрешения истца использовать товарные знаки «HYUNDAI» и « » по международным регистрациям № 1068746, № 1046531, № 1036496, № 864525 и свидетельствам Российской Федерации № 87351, № 98414, № 425985, № 425986, № 444415, № 565673.

обязать ответчиков изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 10108060/050916/0000516 и маркированные названными товарными знаками «HYUNDAI» и « »,

взыскать с каждого ответчика компенсацию в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки «HYUNDAI» и « » путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации № 10108060/050916/0000516.

Общество 23.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 по делу № А35-9789/2016, как несоответствующих цели по обеспечению исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ТМР импорт», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным

обстоятельствам, нарушение положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТМР импорт» указало, что принятые в настоящем деле обеспечительные меры не отвечают требованиям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обеспечительные меры должны обеспечивать исполнение судебного акта.

Общество «ТМР импорт» полагает, что наложенный на спорные товары арест не позволяет ввести эти товары в гражданский оборот, что в свою очередь препятствует исполнению судебного акта по требованиям об изъятии из гражданского оборота тех же товаров.

При этом общество «ТМР импорт» считает, что ненадлежащее рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций вопроса о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер привело к нарушению права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Компания Hyundai Motor Company представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления общества «ТМР импорт» об отмене предварительных обеспечительных мер, cуды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер было обусловлено необходимостью сохранения существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и соблюдением интересов всех заинтересованных лиц при разрешении судом спора по существу, а также сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; спор по существу не рассмотрен.

При этом судами установлено, что обществом «ТМР импорт» не представлены доказательства, подтверждающие, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, отпали, либо доказательства, подтверждающие появление новых обстоятельств, влекущих необходимость отмены принятых обеспечительных мер.

С учетом таких обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем признали, что названные меры отмене не подлежат.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,

пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой

стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. По своей правовой природе

обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делу о нарушении исключительного права могут быть приняты соразмерные объему и характеру правонарушения обеспечительные меры, установленные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы, запрет на осуществление соответствующих действий в информационно- телекоммуникационных сетях, если в отношении таких материальных носителей, оборудования и материалов или в отношении таких действий выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

В пункте 10 Постановления № 55 отмечено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, применительно к требованиям о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации достаточным является

представление заявителем доказательств наличия у него соответствующего исключительного права, а также его нарушения и обоснования причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из статей 71, 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 Постановления № 55, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом на основании изучения всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии обеспечительной меры исходили из того, что избранная мера связана с предметом спора, является необходимой и достаточной, соответствующей целям, установленным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее заявление, поскольку часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечня оснований для отмены обеспечения иска, то данный вопрос также разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо

появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Однако, обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Утверждая о несоответствии принятых обеспечительных мер целям по обеспечению исполнения судебных актов, их препятствованию этому исполнению ввиду того, что названные меры исключают введение в гражданский оборот спорных товаров, в то время как требования истца заключаются в изъятии тех же товаров из гражданского оборота, общество «ТМР импорт» исходит из необходимости формального соответствия принимаемых обеспечительных мер сформулированным в исковом заявлении требованиям.

Однако общество «ТМР импорт» не учитывает, что целью обеспечительных мер является, в первую очередь, нивелирование тех обстоятельств, которые могут сделать исполнение судебного акта затруднительным или невозможным. Указанное следует из порядка их принятия, предполагающего оценку судом исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает несоответствия принятых обеспечительных мер их цели по обеспечению исполнения судебного акта.

Ссылка общества на нарушение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, с учётом отсутствия установленных нарушений судами

первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении заявления общества об отмене предварительных обеспечительных мер является необоснованной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А35-9789/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМР импорт» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
судья В.А. Химичев

Судья Н.Н. Тарасов Судья С.М. Уколов