Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 года по делу № А35-9839/2015 (судья Шумаков А.И.) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 25.12.2017, по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Торус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Фирма «Торус» от 25.12.2017 по третьему вопросу повестки дня: утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 года отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Курской области о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 25.12.2017.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО фирма «Торус» ФИО3 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Торус» ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2016 по делу №А35-9839/2015 по заявлению должника ООО Фирма «Торус» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

25.12.2017 года состоялось собрание кредиторов ООО Фирма «Торус» с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

В собрании кредиторов принимали участие представитель уполномоченного органа с количеством голосов 37,7%, а также представитель конкурсного кредитора ИП ФИО4 с количеством голосов в размере 61,7%. По итогам собрания кредиторов должника большинством голосов кредиторов были приняты следующие решения:

По вопросу 1 повестки дня: отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства принять к сведению.

По вопросу 2 повестки дня: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника принять к сведению.

По вопросу 3 повестки дня: утвердить Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (дебиторская задолженность).

Не согласившись с решением собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением. По мнению уполномоченного органа, принятое решение, нарушает Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ущемляет права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе уполномоченного органа). В обоснование данного довода уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

08.09.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о проведении инвентаризации дебиторской задолженности. По итогам ее проведения отражено наличие задолженности 7 дебиторов на сумму 41 318 488.10 руб. На сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке выявленного имущества от 23.11.2017, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности установлена в размере 1 477 779 руб.

Дебиторская задолженность состоит из следующих прав требований.

По исковому заявлению ООО Фирма «Торус» о взыскании с ООО «Торус-Курск» задолженности в размере 2 021 280 рублей возбуждено дело №А35-4170/2017, решением от 20.07.2017 года требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист получен 13.11.2017, сведения о возбуждении исполнительного производства по данным сайта fssprus.ru отсутствуют.

По исковому заявлению ООО Фирма «Торус» о взыскании с ООО «Торус-Курск» задолженности в размере 6 607 687 рублей 65 копеек возбуждено дело №А35-4175/2017, решением от 25.08.2017 года требования удовлетворены в полном объеме. Исполнительный лист получен 22.12.2017 года, сведения о возбуждении исполнительного производства по данным сайта fssprus.ru отсутствуют.

Конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Курска с заявлением о взыскании суммы убытков с ФИО5 в размере 29 151 622 руб. вследствие неисполнения условий договора хранения. Решением от 26.07.2017 требования удовлетворены в полном объеме, дата вступления решения в силу 01.08.2017. По данным сайта официального сайта УФССП (fssprus.ru) 31.10.2017 возбуждено исполнительное производство, до текущего момента не оконченное.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 по делу №А55-23982/2016 взыскано с ООО «Гласспром» в пользу ООО Фирма «Торус» задолженность в размере 35 400 руб. Исполнительный лист выдан 05.06.2017, сведения о возбуждении исполнительного производства по данным сайта fssprus.ru отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-14748/2016 от 27.02.2017 взыскана с ООО «Дом окон» в пользу ООО Фирма «Торус» задолженность в размере 299 437.74 руб. Исполнительный лист выдан 04.04.2017, 30.06.2017 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени не оконченное.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу №А40-202951/2016 в удовлетворении иска к ООО «Госзаказ.ру» на сумму 40 000 руб. отказано в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.10.2016 по делу №А35-377/2014 в удовлетворении заявления ООО Фирма «Торус» к ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» об установлении требований в РТК должника в сумме 823 100 руб. отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, стоимость предлагаемого имущества для целей реализации оказалась в 30 раз ниже размера самого права требования при взыскании долга в принудительном порядке.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как следует из материалов дела на собрании кредиторов ООО Фирма «Торус» принимали участие представитель уполномоченного органа с количеством голосов 37,7%, а также представитель конкурсного кредитора ИП ФИО4 с количеством голосов в размере 61,7%.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов было правомочно в соответствии с требованиями статей 12, 15 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Это означает, что внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.

В данном случае для целей реализации предлагалась дебиторская задолженность.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных в суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим ООО Фирма «Торус» ФИО3 предприняты меры принудительного взыскания дебиторской задолженности.

Из таблицы, приведенной в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, следует:

- в отношении ООО «Гласспром» задолженность перед ООО Фирма «Торус» в размере 35 400,00 руб., исполнительное производство прекращено без исполнения в связи с прекращением деятельности организации-должника (постановление УФССП по Самарской области от 14.12.2017 г.);

- в отношении ООО «Дом окон»задолженность перед ООО Фирма «Торус» в размере 299 437,74 руб., исполнительное производство окончено без исполнения, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (постановление УФССП по Брянской области от 21.09.2018);

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» предъявлено требование о признании требований в размере 823 100,00 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением арбитражного суда Курской области 06.10.2016 г. в удовлетворении заявления ООО Фирма «Торус» к ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» отказано, в связи с пропуском срока исковой давности о котором было заявлено в ходе судебного заседания.

С учетом проведённых мероприятий, было принято решение о списании задолженности в размере 823 100,00 руб. как безнадежной (нереальной к взысканию) (Приказ № 1/3 от 27.03.2018 г. «О списании дебиторской задолженности ООО Фирма «Торус»).

- в отношении ООО «Торус Гласс» задолженность перед ООО Фирма «Торус» в размере 2 339 960,71 руб., по результатам мероприятий исполнительное производство окончено без исполнения, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (постановление УФССП по Курской области от 19.01.2018г.)

- в отношении ООО «Торус-Курск» задолженность перед ООО Фирма «Торус» в размере 8 136 196,66 руб.

А) Предъявлен иск в арбитражный суд Курской области к ООО «Торус-Курск» о взыскании задолженности по дилерскому договору о реализации продукции № б/н от 10 января 2013 г. в размере 6 607 687,65 руб. Решением арбитражного суда Курской области по делу № А35-4175/2017 от 25.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2018 г. решение арбитражного суда Курской области от 25.08.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист передан на принудительное исполнение в ССП.

Б) Предъявлен иск в арбитражный суд Курской области к ООО «Торус-Курск» о взыскании задолженности по Договору-Соглашению о предоставлении финансовой помощи на возвратной основе от 17.12.2014 г. в размере 2 021 280,00 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-4170/2017 от 20.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г. решение арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.01.2018 г. (в полном объеме изготовлено 17.01.2018 г.) решение арбитражного суда Курской области от 20.07.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Исполнительный лист передан на принудительное исполнение в ССП.

Возбуждено сводное исполнительное производство.

По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем на запрос конкурсного управляющего следует, что за должником не числиться недвижимого имущества и транспортных средств, денежные средства на счетах должника отсутствуют. 07.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (стройматериалы), принадлежащее должнику на сумму 1 239 073, 32 руб. Иное имущество у должника отсутствует (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области от 23.10.2018 г. № 46001/18/3267658)

- в отношении ООО «Госзаказ.ру»задолженность перед ООО Фирма «Торус» в размере 40 000,00 руб. В связи с тем, что задолженность погашена не была, ООО Фирма «Торус» предъявлен иск в арбитражный суд города Москвы к ООО «Госзаказ.ру» о взыскании убытков в размере 40 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С учетом проведённых мероприятий, было принято решение о списании задолженности в размере 40 000,00 руб. как безнадежной (нереальной к взысканию) (Приказ № 1/3 от 27.03.2018 г. «О списании дебиторской задолженности ООО Фирма «Торус»)

- в отношении ФИО5 конкурсным управляющим должника направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в связи с утратой имущества переданного на хранение, в размере 29 151 622,00 руб.

В связи с тем, что убытки возмещены не были, конкурсный управляющий ООО Фирма «Торус» обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 29 151 622,00 руб. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исполнительный лист передан на принудительное исполнение в ССП. Возбуждено сводное исполнительное производство № 79892/17/46001-СД. По сведениям, предоставленным судебным приставом-исполнителем на запрос конкурсного управляющего следует, что за должником зарегистрировано ТС, которое находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице РОО «Центральный в Курске», за должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое также находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице РОО «Центральный в Курске». Кроме того, у должника имеется доля в размере 23/132 в общей долевой собственности на жилой дом, который является единственным жильем, а также доля в размере 578/22289 в общей долевой собственности на помещение (ответ на запрос судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области от 26.01.2018 г. № 18/3096192).

Решением арбитражного суда Курской области от 02.04.2018 г. по делу № A35-11091/2017 гражданин ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 предъявлено требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 29 148 512,30 руб. Определением арбитражного суда Курской области от 09.06.2018 г. требование удовлетворено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у ООО «Торус-Курск» активов на 23 000 000,00 руб., на возможность удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве ФИО5, а также о явном несоответствии стоимости дебиторской задолженности, указанной в Предложении о ее продаже ее фактическому размеру, и о том, что утвержденное Предложение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кроме того, определением от 01.06.2018 назначена экспертиза по делу №А35-9839/2015 по данному обособленному спору. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права требования к ООО «Гласспром» (ИНН <***>) в размере 35 400,00 руб.; ООО «Дом окон» (ИНН <***>) в размере 299 437,74 руб.; ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» (ИНН <***>) в размере 823 100,00 руб.; ООО «Торус Гласе» (ИНН <***>) в размере 2 339 960,71 руб.; ООО «Торус-Курск» (ИНН <***>) в размере 8 540 867,65 руб.; ООО «Госзаказ.ру» (ИНН <***>) в размере 40 000,00 руб.; ФИО5 (ИНН <***>) в размере 29 148 512,30 руб. по состоянию на 23 ноября 2017 года? Арбитражный суд Курской области поручил проведение экспертизы эксперту Курской торгово-промышленной палаты ИП ФИО6.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость права требования к ООО «Гласспром» (ИНН <***>) в размере 35 400,00 руб.; ООО «Дом окон» (ИНН <***>) в размере 299 437,74 руб.; ООО Компания «Импэкстрейд-Агро» (ИНН <***>) в размере 823 100,00 руб.; ООО «Торус Гласе» (ИНН <***>) в размере 2 339 960,71 руб.; ООО «Торус-Курск» (ИНН <***>) в размере 8 540 867,65 руб.; ООО «Госзаказ.ру» (ИНН <***>) в размере 40 000,00 руб.; ФИО5 (ИНН <***>) в размере 29 148 512,30 руб. по состоянию на 23.11.2017 года, составляет: 1 320 889,07 (Один миллион триста двадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 07 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что эксперт аккредитован при СРО, членом которой является конкурсный управляющий, в связи с чем не мог проводить экспертизу, подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уполномоченным органом не представлено суду доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО Фирма «Торус» от 25.12.2017 по третьему вопросу повестки дня.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2018 года по делу № А35-9839/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1