Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу № А35-9840/2016 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, выразившихся в незаконном вынесении постановления от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 75 000 руб.; об обязании ОСП по ЦО г. Курска отменить постановление от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 производство по делу А35-9840/2016 прекращено в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 04.07.2017 обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, суд взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 в части взыскания с Управления в пользу Предпринимателя понесенных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается, что производство по делу было прекращено в связи с наступившими обстоятельствами – отменой определения о приостановлении исполнительного производства в части распределения денежных средств, в связи с чем отсутствует факт добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем требований ИП ФИО2, при котором понесенные Предпринимателем судебные издержки подлежат взысканию с Управления.

Также, по мнению Управления, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не соответствует критериям разумности и соразмерности; полагает, что Предпринимателем необоснованно завышена сумма судебных расходов.

Также в дополнении к апелляционной жалобе Управление ссылается, что чрезмерность понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается, по мнению Управления, анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в Курской области (частный юрист Малиновский Д., правовая группа НИКОФФ ИП, юридическая фирма «Линия Права», юрист Сущеня Н.В.).

ИП ФИО2 в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы Управления, считает определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования ИП ФИО2

Предприниматель ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявил, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Предметом заявленных требований по настоящему делу являлось признание Предпринимателем незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Курска ФИО4, выразившихся в незаконном вынесении постановления от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 75 000 руб.; об обязании ОСП по ЦО г. Курска отменить постановление от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска ФИО4

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Курску УФССП России по Курской области ФИО5 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 14.12.2016, постановление, являющееся предметом спора, отменено, что обусловило отказ Предпринимателя от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2017 производство по делу № А35-9840/2016 было прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом, как установил суд первой инстанции, основанием для заявления ходатайства о прекращении производства по делу послужил факт добровольного исполнения заявленных требований.

Довод Управления, что не было добровольного удовлетворения требований ИП ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции. Постановление от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства на сумму 75 000 руб. было отменено Управлением 14.12.2016, то есть после принятия судом первой инстанции к производству заявления Предпринимателя об отмене постановления от 23.12.2015 (20.10.2016). Так же судом апелляционной инстанции учтено, что согласно постановлению от 14.12.2016 на депозитном счет ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области находились денежные средства, достаточные для полного погашения задолженности.

Основанием вынесения постановления от 14.12.2016 указана норма п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Указанное свидетельствует, что действия судебного пристава-исполнителя по отмене постановления от 23.12.2015 связаны с обращением Предпринимателя в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска ФИО4, выразившихся в незаконном вынесении постановления от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Доверитель) и ФИО3 (Поверенный) 12.10.2016 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Поверенный оказывает Доверителю юридическую помощь по защите в судебном порядке, а именно: составление заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска ФИО4, выразившихся в незаконном вынесении постановления от 23.12.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму 75 000 руб., подготовка необходимых документов и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Курской области. В объем оказываемой юридической помощи входит: составление заявлений, ходатайств, запросов, изучение материалов дела, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Курской области.

Пунктом 2 указанного соглашения стороны согласовали, что за исполнение поручения по настоящему соглашению Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение согласно акта выполненных работ с учетом ставок, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты от 06.05.2013 «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь».

В обоснование заявленных требований Предпринимателем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 12.10.2016; акты сдачи-приемки услуг от 19.01.2017, 27.06.2017.

Факт оказания услуг и их оплаты по договору на оказание юридических услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, факт оказания Предпринимателю юридической помощи ФИО3подтверждается материалами дела.

Оплата оказанных юридических услуг произведена ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается представленными расходно-кассовыми ордерами № 78 от 21.06.2017 и № 87 от 27.06.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из того, что представленными документами, соответствующим требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, подтверждается факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При разрешении вопроса о разумности расходов на представителя судом первой инстанции были приняты во внимание расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

Оценив сложность настоящего дела, объем выполненных в пользу Предпринимателя услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежат взысканию 26 000 руб., признав разумными расходы в следующих пределах:

– подготовка заявления от 19.10.2016 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – 5 000 руб.;

– представление интересов Доверителя в судебных заседаниях 06.12.2016, 18.01.2017-19.01.2017 – 10 000 руб.;

– составление заявления об отказе от иска по делу А35-9840/2016 – 1000 руб.

– составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.;

– представительство в Арбитражном суде Курской области – 5000 руб.

Признавая определение суда в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, апелляционная коллегия отмечает, что доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с Управления, последним не представлено.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Управления о чрезмерности и необходимости дополнительного снижения размера понесенных Предпринимателем судебных издержек на оплату услуг представителя, установленных в соответствии с минимальным размером ставок вознаграждения адвокатов, установленных в регионе за оказываемую юридическую помощь.

Довод Управления о том, что чрезмерность понесенных Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя подтверждается анализом стоимости аналогичных услуг, предоставляемых в Курской области, который основан на сведениях, полученных с интернет-сайтов юридических компаний и адвокатских образований, отклоняется судом апелляционной инстанции. Приведенные Управлением сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде. Вместе с тем, названные факторы оказывают влияние на формирование окончательной стоимости юридических услуг, определяемой по соглашению сторон.

Также апелляционной коллегией учтено, что судом первой инстанции исследовался вопрос о разумных пределах, взыскиваемых с Управления расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя с учетом сложившихся расценок на оплату аналогичных услуг в регионе. При этом суд установил, что размер оплаченных Предпринимателем юридических услуг соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено убедительных доказательств чрезмерности понесенных ИП ФИО2расходов в заявленной сумме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения их размера.

Таким образом, оценив представленные ИП ФИО2 в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности возмещения Предпринимателю расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., не найдя оснований для снижения указанной суммы судебных расходов в связи с доводами Управления об их чрезмерности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу №А35-9840/2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.08.2017 по делу № А35-9840/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

М.Б. Осипова