Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис «Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-9921/2017 (судья Масютина Н.С.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис «Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании агентского договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилсервис-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» (далее – ООО «Курская ТСК») о признании агентского договора №2350463/1 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от 02.02.2015, заключенного между ООО УК «Жилсервис-Центр» и ООО «Курская ТСК», недействительным (ничтожным).

Определением от 16.04.2018 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Жилсервис-Центр» на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Жилсервис «Центр» (далее – ООО УК «Жилсервис «Центр»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-9921/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-9921/2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО УК «Жилсервис «Центр», извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Курская ТСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение I, площадью 77,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, литер А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2008 46 АГ № 154753.

Согласно протоколу №П2 от 15.11.2014 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Павлова г. Курска (далее - многоквартирный дом) принято решение о выборе способа управления ООО УК «Жилсервис «Центр» и утверждены положения договора управления.

Между собственниками и ООО УК «Жилсервис «Центр» был заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация приняла в управление многоквартирный дом №2 по ул. Павлова г. Курска.

Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом между ООО УК «Жилсервис «Центр» (принципалом) и ООО «Курская ТСК» (агентом) был заключен агентский договор №2350463/1 на осуществление агентом сбора платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению от 02.02.2015 (далее – договор), по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету платы за отопление и горячее водоснабжение и сбору денежных средств с потребителей, проживающих в многоквартирных домах (в том числе и в многоквартирном доме №2 по ул. Павлова г. Курска, согласно приложению №1 к договору), собственников нежилых помещений в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет принципал, а также взыскания задолженности, образовавшейся с момента действия настоящего договора за отопление и горячее водоснабжение, в том числе общедомовые нужды, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

18.03.2016 ИП ФИО1 обратилась в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением по вопросу правомерности управления многоквартирным домом №2 по ул. Павлова г. Курска, а также соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и управляющей организации.

На основании распоряжения (приказа) Государственной жилищной инспекции Курской области от 24.03.2016 №1117 в отношении ООО УК «Жилсервис «Центр» была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома №2 по ул. Павлова г. Курска (оформленное протоколом №П2 от 15.11.2014) не имеет кворума, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В связи с чем 11.05.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме №2 по ул. Павлова г. Курска было организовано и проведено внеочередное собрание, по итогам проведения которого был выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Жилсервис «Центр», утверждены положения договора управления многоквартирным домом (протокол №П2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2016).

В настоящее время управление многоквартирным домом на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2017 и договора управления многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилсервис - Центр».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что агентский договор ООО УК «Жилсервис «Центр» и ООО «Курская ТСК» был заключен с нарушением требований, установленных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ), пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пунктом 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в отсутствие их согласия на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, связи с чем является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ, указанной истцом в обоснование иска, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В соответствии с пунктом 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются соответствующие условия.

ИП ФИО1 полагает, что при заключении оспариваемого агентского договора было нарушено её право как собственника нежилого помещения на собрании собственников помещений многоквартирного дома выразить волю на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации и обработку ее персональных данных.

Вместе с тем согласно подпункту «е» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора, содержащего условие об обеспечении требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных, организацию или индивидуального предпринимателя для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей; для доставки платежных документов потребителям; для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отношения, возникающие при осуществлении платежным агентом деятельности по приему денежных средств от плательщика во исполнение его денежных обязательств перед третьим лицом (поставщиком по оплате товаров, работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц, в том числе оператор по приему платежей либо платежный субагент, действующий на основании договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, заключенного с поставщиком.

Деятельность по приему платежей физических лиц включает прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В пункте 4.2 агентского договора №2350463/1 предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» агент осуществляет обработку персональных данных по поручению принципала и обеспечивает конфиденциальность.

Условия агентского договора, заключенного между исполнителем и ООО «Курская ТСК», не вступают в противоречие с данной нормой, поскольку полномочия переданы исполнителем агенту в разрешенных законодателем пределах. Кроме того, действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ, не запрещает одновременное осуществление ресурсоснабжающей организацией функций платежного агента на основании заключенного с управляющей организацией договора.

Довод апелляционной жалобы о незаконном предоставлении персональных данных ООО «Курская ТСК» отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, агентский договор не нарушает установленного ограничения на внесение платы за общедомовое потребление коммунального ресурса потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, поскольку права и обязанности при совершении агентом указанных в нем действий возникают непосредственно у исполнителя коммунальных услуг, и исполнитель фактически не выбывает из правоотношений по договору отопления и горячего водоснабжения, его обязательства перед ресурсоснабжающей организацией с передачей отдельных функций агенту не изменяются.

Нарушения интересов собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома либо изменения объема их прав и обязанностей в части оплаты коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения заключением и исполнением оспариваемого агентского договора не установлено.

Судебной коллегией учтено, что решениями Арбитражного суда Курской области от 21.12.2016 по делу № А35-1168/2015, от 30.11.2016 по делу №А35-7841/2016 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Курская ТСК» взыскана задолженность за отопление за соответствующие периоды.

Кроме того, оспариваемый истцом в полном объеме агентский договор заключен в отношении 107 многоквартирных домов, тогда как истец имеет на праве собственности нежилое помещение только в одном из них.

Истец также полагает, что собрание собственников 15.11.2014 не имело кворума, что установлено в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией Курской области, на основании чего решение об избрании управляющей компанией ООО УК «Жилсервис «Центр», принятое на данном собрании, является ничтожным. Указанное обстоятельство, по мнению истца, влечет недействительность заключенного ООО УК «Жилсервис «Центр» агентского договора.

Согласно статье 185.1 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также правовой позиции о последствиях недействительности договоров о выполнении работ, закрепленной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

ООО УК «Жилсервис «Центр» избрано в качестве управляющей компании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 15.11.2014, заключен договор с собственниками помещений.

Судом области установлено, что в договоре управления от 02.02.2015, заключенном с собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения, принятого по результатам проведения собрания 15.11.2014, определены, в том числе условия о составе общего имущества многоквартирного дома, о перечне услуг и работ по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем, о границах эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и квартирным, о порядке определения размера платы за содержание, ремонт, коммунальные услуги и её внесении, о праве собственников контролировать выполнение управляющей компанией обязанностей.

С указанной даты и до избрания иной управляющей организации 20.10.2017 ООО УК «Жилсервис «Центр» фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, выданная ему лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами не аннулирована. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники многоквартирного жилого дома не избирали и материалы дела сведения о таком факте не содержат. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.05.2016 вновь избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО УК «Жилсервис «Центр».

То обстоятельство, что агентский договор заключен 02.02.2015 управляющей организацией, выбранной на собрании, на котором отсутствовал кворум, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и внесению указанной платы платежному агенту, с которым заключен договор управляющей компанией.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 по делу №306-ЭС17-9061.

Истцом не доказан факт нарушения его прав агентским договором, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2018 по делу № А35-9921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков