Гражданский кодекс часть 1

от Центрального Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: ФИО1, представитель по доверенности от 30.05.2017, выдана до 27.01.2020;

от открытого акционерного общества «Курскхлеб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу № А35-99/2015 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Курскхлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и об отмене постановления от 26.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105 в размере 500 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курскхлеб» (далее – ОАО «Курскхлеб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, Банк, уполномоченный орган) от 26.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105 в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по делу №A35-99/2015 требования открытого акционерного общества «Курскхлеб» удовлетворены частично, постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Банк России, Банк, уполномоченный орган) от 26.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105 изменено в части применения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2016 по настоящему делу было отменено, постановление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 26.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105 в размере 500 000 руб. признано незаконным полностью.

15.12.2016 открытое акционерное общество «Курскхлеб» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебных расходов в общей сумме 160 208 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 заявление открытого акционерного общества «Курскхлеб» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Курскхлеб» взысканы судебные расходы в сумме 88 250 руб. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что стоимость услуг по написанию заявления в размере 10 000 руб. соразмерна сумме штрафных санкций по оспариваемому постановлению от 26.12.2014 по делу об административном правонарушении № 54-14-Ю/0105.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов, связанных с получением устных консультаций, Общество обращает внимание, что заключенным им соглашением об оказании юридической помощи от 25.08.2014 с Коллегией адвокатов «Юстина» предусмотрена дача устных консультаций, посредством которых осуществлялся анализ документов, необходимых для правильного и полного разрешения вопросов, включая разъяснение всех возможных перспектив и последствий развития дела и предложение выгодных правовых решений.

Более того, судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов, ходатайства о приостановлении производства по делу, подготовку дополнительных пояснений, поскольку для подготовки указанных процессуальных документов было затрачено значительное время, ввиду чего такие суммы являются разумными и подлежащими взысканию.

Также Общество оспаривает правомерность отказа во взыскании расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителя с материалами дела, поскольку договор от 09.12.2015 между Обществом и ФИО2 предусматривает оплату за ознакомление с материалами дела.

Общество указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 Договора от 09.12.2015 размер вознаграждения определяется как сумма стоимости оказанных услуг с начислением на нее 13 процентов. Вместе с тем, налог на доходы физических лиц уплачивается с суммы вознаграждения. Таким образом, сумма понесенных расходов включает в себя 13 процентов, которые не являются налогом.

Одновременно Общество ссылается на отсутствие документального обоснования доводов уполномоченного органа о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, в то время как им были представлены все необходимые документы для обоснования размера заявленных ко взысканию расходов в полном объеме.

Таким образом, по мнению Общества, снижая судебные расходы, суд первой инстанции действовал по собственной инициативе и при отсутствии доказательств явного превышения суммой взыскиваемых расходов разумных пределов, что нарушает баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Банк России возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.11.2017 проходило с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

Представители открытого акционерного общества «Курскхлеб» и закрытого акционерного общества «Железногорский хлебозавод» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы Общества следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части отказа во взыскании с Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу открытого акционерного общества «Курскхлеб» судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между Коллегией адвокатов «Юстина» Курской области и ОАО «Курскхлеб» (Доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, а коллегия адвокатов осуществляет решение правовой проблемы в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов из реестра адвокатской палаты Курской области, которые выступают в качестве консультанта по всем правовым вопросам доверителя в процессе деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3.2 Соглашения от 25.08.2014 адвокат в течение трех рабочих дней проводит правовую экспертизу документов и доводит до доверителя результаты способом дачи устной консультации, правового совета, письменной консультации, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных правовых документов.

В силу пункта 3.3 Соглашения от 25.08.2014 адвокат осуществляет правовую оценку заключенных договоров и может принимать участие при рассмотрении коммерческих предложений и давать им юридическую оценку.

Пунктом 3.4 Соглашения установлено, что вознаграждение за оказанную юридическую помощь, обозначенную в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего соглашения, составляет 200 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.6 Соглашения от 25.08.2014 адвокат представляет интересы ОАО «Курскхлеб», в том числе, в арбитражных судах.

Пунктом 3.7 Соглашения от 25.08.2014 определена стоимость вознаграждения за юридическую помощь, обозначенную в пункте 3.6 Соглашения, в том числе представительство в арбитражных судах первой инстанции – 6 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 8 000 руб. за день занятости адвоката, ведение (в том числе изучение) дел – 5 000 руб. за день занятости адвоката.

В обоснование факта оказания услуг по Соглашению от 25.08.2014 представлены акт приема-передачи выполненных работ по арбитражному делу №A35-99/2015 от 23.01.2015, акт №00000005 от 24.02.2015, акт №00000014 от 20.10.2015, акт приема-передачи выполненных работ по арбитражному делу №A35-99/2015 от 24.11.2015, акт №00000015 от 24.11.2015.

Оплата за оказанные услуги производилась в составе платы за иные услуги на основании выставленных Обществу счетов счет №6 от 24.02.2015, №31 от 20.10.2015, №36 от 24.11.2015, платежными поручениями №936 от 06.03.2015, №5070 от 28.10.2015, №5732 от 03.12.2015, №5804 от 09.12.2015.

Также 09.12.2015 между ОАО «Курскхлеб» и ФИО2 заключен договор, согласно условиям которого Общество поручает и обязуется оплатить, а представитель принимает на себя обязанности по подготовке и проведению по заданию Общества комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера посредством осуществления в случае необходимости, в том числе: устных консультаций по правовым вопросам; составления запросов, писем, заявлений; ведения дел в суде, арбитражном суде, в административных органах; составления письменных юридических заключений; оказания иных видов юридических услуг, а также составления иных документов правового характера, совершения иных действий и проведения иных мероприятий, необходимость в совершении которых возникнет в ходе исполнения настоящего Договора и/или по дополнительной договоренности Сторон.

Согласно пункту 3.1 договора от 09.12.2015 передача услуг, оказанных в рамках исполнения поручений, определенных настоящим Договором, осуществляется по Акту выполненных услуг (работ).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость выполненных услуг (работ) определяется в соответствии с Приложением к Договору, являющимся неотъемлемой его частью, при этом размер вознаграждения определяется как сумма стоимости оказанных услуг согласно указанному Приложению с начисленными на нее 13 процентами. НДФЛ уплачивается с суммы вознаграждения.

Так, согласно приложению к договору от 09.12.2015:

- стоимость составления иска/заявления, отзыва, письменного мнения/пояснения, ходатайства в суд, арбитражный суд, административный орган – от 5 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - от 5 000 руб.;

- представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, кассационной инстанции - 10 000 руб. (+ расходы на проезд и проживание);

- составление апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобы, письменного мнения/пояснения по спору, рассматриваемому судом, арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанций – от 7 000 руб.

Факт оказания ФИО2 услуг по представлению интересов Общества подтверждается актом выполненных работ за период с 09.12.2015 по 31.12.2015, актом выполненных работ за период с 11.01.2016 по 31.01.2016, актом выполненных работ за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, актом выполненных работ за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, актом выполненных работ за период с 01.06.2016 по 30.06.2016, актом выполненных работ за период с 01.07.2016 по 31.07.2016, актом выполненных работ за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, актом выполненных работ за период с 01.09.2016 по 30.09.2016,

Оплата подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями №1270 от 18.03.2016, №1287 от 21.03.2016, №2058 от 27.04.2016, №4129 от 10.08.2016, №4851 от 13.09.2016, №5620 от 18.10.2016, №5546 от 14.10.2016.

Таким образом, оказание коллегией адвокатов «Юстина» и ФИО2 услуг, а также их оплата Обществом подтверждаются имеющимися в материалах дела договорами, актами оказанных услуг, платежными поручениями, а также представленными в материалы дела процессуальными документами.

Представленные документы подтверждают фактическое несение ОАО «Курскхлеб» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания судебных расходов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 88 250 руб., из которых:

по соглашению от 25.08.2014: подготовка заявления о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания – 5 000 руб. (по акту приема-передачи выполненных работ от 23.01.2015); представительство 11.02.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 3 000 руб. (по акту №00000005 от 24.02.2015); представительство 18.02.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 2 000 руб. (по акту №00000005 от 24.02.2015); подготовка дополнительных документов от 05.10.2015 – 2 500 руб. (по акту приема-передачи выполненных работ от 24.11.2015); представительство 06.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 1 500 руб. (по акту приема-передачи выполненных работ от 24.11.2015); представительство 22.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 1 000 руб. (по акту приема-передачи выполненных работ от 24.11.2015); подготовка дополнительных документов от 29.10.2015 – 2 500 руб. (по акту приема-передачи выполненных работ от 24.11.2015); представительство 29.10.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 2 000 руб. (по акту приема-передачи выполненных работ от 24.11.2015); представительство 26.11.2015 в судебном заседании Арбитражного суда Курской области – 3 000 руб. (по акту №00000015 от 24.11.2015);

по договору от 09.12.2015: представительство в судебном заседании 13.01.2016 – 5 000 руб. (по акту за период с 11.01.2016 по 31.01.2016); подготовка дополнительных пояснений к делу от 01.02.2016 – 2 500 руб. (по акту за период с 01.02.2016 по 29.02.2016); представительство в судебном заседании 24.02.2016 – 5 000 руб. (по акту за период с 01.02.2016 по 29.02.2016); подготовка дополнения и ходатайства от 01.02.2016 – 2 500 руб. (по акту за период с 01.02.2016 по 29.02.2016); представительство в судебном заседании 10.03.2016 – 5 000 руб. (по акту за период с 01.03.2016 по 31.03.2016); представительство в судебном заседании 17.03.2016 – 5 000 руб. (по акту за период с 01.03.2016 по 31.03.2016); подготовка апелляционной жалобы по делу – 7 000 руб. (по акту за период с 01.03.2016 по 31.03.2016); подготовка ходатайства о приостановлении в суде апелляционной инстанции – 1 250 руб. (по акту за период с 01.06.2016 по 30.06.2016); представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 28.06.2016 – 10 000 руб. (по акту за период с 01.06.2016 по 30.06.2016); представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 19.07.2016 – 10 000 руб. (по акту за период с 01.07.2016 по 31.07.2016); подготовка дополнений от 24.08.2016 в суде апелляционной инстанции – 1 250 руб. (по акту за период с 01.08.2016 по 30.08.2016); представительство в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20.09.2016 – 10 000 руб. (по акту за период с 01.09.2016 по 30.09.2016); подготовка дополнений от 20.09.2016 в суде апелляционной инстанции – 1 250 руб. (по акту за период с 01.09.2016 по 30.09.2016).

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, определенной решением Совета адвокатской палаты Курской области.

При оценке разумности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате представительства Общества в судебных заседаниях, суд первой инстанции также верно исходил из определения стоимости фактических затрат в случаях, когда в течение одного дня имело место несколько заседаний по аналогичным делам, заключающейся в делении ставки стоимости представительства в арбитражном суде за один день занятости пропорционально количеству заседаний, в которых принимал участие представитель ОАО «Курскхлеб» в этот день по аналогичным делам. При этом обоснованно учтено, что заседания по указанным делам носили аналогичный характер и имели незначительную продолжительность.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устные консультации не могут рассматриваться в качестве судебных расходов согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Более того, консультационные услуги не являются самостоятельными услугами, оказанными в рамках рассматриваемого дела, поскольку, исходя из содержания актов оказанных услуг, данные услуги относятся к правовому сопровождению общей хозяйственной деятельности Общества и не связаны с представительством в арбитражном суде. Ввиду отсутствия обоснованного расчета в подтверждение того, что в состав общей суммы 200 000 руб. включены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, нельзя сделать однозначный вывод, что расходы заявителя в данной части понесены Обществом именно в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела №А35-99/2015.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с ознакомлением представителей с материалами дела, суд первой инстанции исходил из правовой позиции пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которой такие расходы не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Суд первой инстанции также обоснованно учел наличие в производстве судов ряда аналогичных споров между Обществом и Банком с участием тех же представителей Общества, что правомерно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что представительство по аналогичным спорам не требует значительных трудозатрат представителя и уменьшает количествовремени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых Обществом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения Банка относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов.

Апелляционная коллегия учитывает также следующие.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

В период рассмотрения настоящего дела ставки на оказание юридических услуг были установлены на территории Курской области решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.05.2013.

В частности, согласно расценкам, установленным указанным решением, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, не связанное с ведением дела, оцениваются от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 8000 руб. за день занятости адвоката. Представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 10 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действий) вне зависимости от длительности в течение дня.

С учетом указанных ставок на услуги адвокатов в Курской области, отражающих сложившуюся в регионе стоимость на юридические услуги, а также сложности рассматриваемого дела, определяемой, в том числе, тем обстоятельством, что в производстве арбитражного суда Курской области в тот же период находился ряд аналогичных дел (А35-11471/2014, А35-11472/2014, А35-11473/2014, А35-11474/2014, А35-11475/2014, А35-6299/2015, А35-8353/2015, А35-7691/2016, А35-7087/2015, А35-7649/2014, А35-5930/2015), по которым интересы ОАО «Курскхлеб» при обжаловании постановлений Центрального банка России по делам об административных правонарушениях также представляли сотрудники коллегии адвокатов «Юстина» и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов за подготовку и написание текста заявления о признании недействительным постановления до 5 000 руб.

Ссылка Общества на соразмерность заявленной суммы расходов 10 000 руб. за подготовку заявления в арбитражный суд размеру штрафных санкций, примененных оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющая правового значения. В рассматриваемом случае, с учетом предмета и обстоятельств настоящего спора размер судебных расходов, подлежащих отнесению на орган, принявший незаконный ненормативный акт, не может зависеть от суммы, подлежащей взысканию на основании такого ненормативного акта.

Из материалов дела также усматривается, что стоимость оказываемых Обществу услуг была оговорена сторонами в соответствующих соглашениях, а также в актах выполненных работ, и не зависела от размера штрафных санкций по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы Общества относительно необходимости взыскания судебных расходов за устные консультации сотрудников адвокатской коллегии «Юстина», апелляционная коллегия исходит из отсутствия в материалах дела документального подтверждения факта оказания услуг в виде устной правовой консультации именно по настоящему делу, следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность в рассматриваемом случае установить относимость понесенных Обществом расходов к судебным расходам по настоящему делу, в том числе учитывая, что по смыслу актов об оказании услуг в единую категорию услуг «Оказание юридической помощи – правовая экспертиза документов, устные и письменные консультации, составление правовых документов, правовая оценка заключенных договоров и коммерческих предложений» входят и иные услуги без выделения конкретных оказанных услуг.

Кроме того, указанные расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем они не подлежат возмещению. Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Относительно расходов на ознакомление с материалами дела представителя ФИО2, то апелляционная коллегия руководствуется правовой позицией пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу части 2 статьи 110 АПК РФ, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Ссылки Общества на необоснованный отказ суда во взыскании сумм налога на доходы физических лиц, удержанных Обществом при выплате дохода представителю и перечисленных в бюджет, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации Обществу судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного оснований для отнесения на Банк суммы налога на доходы физических лиц, исчисленной исходя из всей фактически выплаченной Обществом представителю суммы, которая для Общества является расходами, а для представителя – физического лица – доходами в смысле положений налогового законодательства, в рассматриваемом случае не имеется.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что при определении размера судебных расходов следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу № А35-99/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2017 по делу № А35-99/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскхлеб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.А. Ольшанская

Т.Л. Михайлова