Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – УФАС по Липецкой области или антимонопольный орган):

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество или поставщик):

ФИО4, представитель по доверенности от 25.02.2022 № 7,

ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2021 № 35,

ФИО6, представитель по доверенности от 27.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу № А36-10074/2020, принятое по заявлению Управления дорог и транспорта Липецкой области к УФАС по Липецкой области о признании недействительным решения от 17.09.2020
№ РНП-48/222с/2020,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб»,

УСТАНОВИЛ:

Управления дорог и транспорта Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Липецкой области о признании недействительным решения от 17.09.2020 № РНП-48/222с/2020.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ХК Дальснаб».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу № А36-10074/2020 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение УФАС по Липецкой области от 17.09.2020 № РНП-48/222с/2020.

На Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у антимонопольного органа оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя возражала против доводов апелляционной жалобы, признавала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ООО «ХК Дальснаб» (поставщик) заключен государственный контракт № АСУ-1 на поставку асфальтосмесительной установки от 05.06.2020, согласно которому поставщик принял на себя обязательства передать заказчику асфальтосмесительную установку (далее – товар, оборудование) по цене, количеству, в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации № 1 (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять и оплатить товар на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 68 698 740,01 рублей, включая НДС 20% – 11 449 790 рублей.

В указанную цену включены все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, шефмонтаж и ввод товара в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в течение 45 рабочих дней с даты заключения контракта по адресу: <...>.

В силу положений пункта 6.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком путем подписания акта приема-передачи и акта ввода в эксплуатацию. В пункте 6.3 контракта стороны предусмотрели, что с даты подписания акта приема-передачи поставщик осуществляет шефмонтаж, пусконаладочные работы и испытание оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

В приложении № 1 к контракту стороны определили наименование товара, его количество, стоимость, а также требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам.

Поставщик направил в адрес заказчика информационное письмо без номера и без даты, в котором предложил улучшить комплект поставки товара без увеличения стоимости контракта.

Письмом от 29.05.2020 № И24-1714 заказчик отказал поставщику в заключении дополнительного соглашения по улучшению комплектности поставки товара, так как данные изменения повлекут за собой изменения по размещению сушильного барабана, что в свою очередь повлечет за собой изменение спецификации.

Письмом от 04.06.2020 № 052 поставщик сообщил заказчику о таком обстоятельстве, как распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которое создает угрозу задержки поставки и попросил расторгнуть договор без взаимных претензий.

Письмом от 11.06.2020 № 233 заказчик потребовал от поставщика исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме.

Письмом от 18.06.2020 № 057 поставщик направил заказчику информацию для подготовки территории для монтажа, пусконаладочных работ и испытания асфальтосмесительной установки.

Письмом от 30.06.2020 № 24-467И24-2100 заказчику запросил у поставщика техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку.

Письмом от 03.07.2020 № 070 поставщик направил заказчику техническое задание для устройства фундамента под асфальтосмесительную установку, а также схему расположения установки с ее габаритными размерами.

Письмом от 08.07.2020 № И24-2223 заказчик уведомил поставщика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, а именно: расположение сушильного барабана предполагается на смежной металлической отдельно стоящей конструкции, а не в единой конструкции основной башни над смесительным агрегатом.

Письмом от 14.07.2020 № 075 поставщик не согласился с мнением заказчика о несоответствии предлагаемого к поставке товара условиям спецификации, кроме того, уведомил последнего о приостановлении исполнения своего обязательства по поставке товара ввиду неисполнения заказчиком обязательства по подготовке места для монтажа товара.

Письмом от 23.07.2020 № И24-2407 заказчик уведомил поставщика о неправомерности приостановления исполнения обязательства по поставке товара. Письмом от 03.08.2020г. № 088 поставщик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока поставки товара до 01.10.2020.

Письмом от 05.08.2020 № 309 заказчик отклонил предложение поставщика о заключении дополнительного соглашения к контракту о продлении срока поставки товара ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением от 12.08.2020 поставщик отказался от исполнения государственного контракта.

Заказчик направил поставщику претензию от 13.08.2020 № 315, в которой уведомил последнего о нарушении срока поставки товара и предложил исполнить обязательства по поставке товара.

Письмом от 21.08.2020 № 100 поставщик отклонил претензию заказчика.

21.08.2020 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.09.2020 заявитель направил в УФАС по Липецкой области сведения в отношении ООО «ХК Дальснаб», в которых заказчик указал на невыполнение обществом своих обязательств по контракту в полном объеме.

По результатам проверки поступивших сведений Липецкое УФАС приняло решение №РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «ХК Дальснаб».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заказчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения № РНП-48/222с/2020 от 17.09.2020 Липецкое УФАС не проверило имеющие значения для рассмотрения антимонопольного дела обстоятельства, руководствуясь только формальным основанием расторжения спорного контракта по инициативе поставщика, в связи с чем надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя в соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ будет возложение на антимонопольный орган обязанности по рассмотрению вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ХК Дальснаб».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Порядок расторжения государственного контракта регламентирован статьей 95 Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Материалами дела подтверждается, что основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора имела место после вступления в силу соответствующего решения поставщика.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заинтересованное лицо по настоящему делу – УФАС по Липецкой области - в рассмотрении дела № А36-6303/2020 не участвовало, в связи чем обстоятельства, установленные по нему, преюдициальными являться не могут.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены доказательства, объективно подтверждающие отсутствие у поставщика права на принятие решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в 6 контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного оценка правомерности одностороннего отказа от исполнения договора включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право заявить односторонний отказ от исполнения договора; наличие у заказчика по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения договора.

Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Стороны согласовали в пункте 12.2 контракта возможность расторжения контракта по соглашению сторон, возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений пункта 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Заявляя об одностороннем отказе от исполнения Контракта в письме от 08.07.2020 № И25-2223, общество ссылалось на существенные нарушения заказчиком положений пункта 5.3.1 Контракта, выраженные в отказе от приемки предполагаемого к поставке товара и производстве работ по подготовке площадки для монтажа асфальтосмесительной установки (т.1 л.д. 102).

Вместе с тем, обязанности сторон, в том числе, заказчика прямо установлены Контрактом, исходя из его предмета.

Так, согласно пункту 5.3.1 Контракта заказчик обязан обеспечить свободный путь перемещения поставщиком товара к месту поставки и установки в пределах производственной базы, а также подготовить место для монтажа оборудования.

Пунктом 5.3.2 Контракта предусмотрено, что заказчик обязан под организационно-техническим руководством поставщика в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи товара осуществить монтаж, пусконаладочные работы и испытания оборудования в течение 2-х рабочих смен при производительности до 100 тонн в час на период обкатки редуктора смесителя.

В соответствии с пунктом 5.3.3 Контракта заказчик обязан осуществить приемку поставленного товара, либо направить поставщику мотивированный отказ с указанием недостатков и причин для отказа в приемке товара в соответствии с требованиями, установленными настоящим Контрактом.

Согласно пункту 5.3.4 Контракта заказчик обязан принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Контракта. Из указанных положений следует, что обязанности заказчика, установленные Контрактом разделены в зависимости от стадий его исполнения и охарактеризованы последовательностью их исполнения (обеспечение свободного перемещения товара к месту поставки, приемка товара, подготовка места для монтажа, монтаж).

Доказательств неисполнения заказчиком обязательств в части условий о поставке судами не установлено и не содержится в материалах дела, поскольку при исполнении Контракта в части поставки в обязанности заказчика входит обеспечение свободного пути перемещения поставщиком товара к месту поставки и установки в пределах производственной базы, а также приемка поставленного товара.

В свою очередь, доказательств поставки товара, предусмотренного условиями Контракта, Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении последнего добросовестно исполнить принятые обязательства, но по объективным причинам не имевшего возможности это сделать.

Согласно представленному в материалы настоящего дела письму от 04.06.2020 № 052 ООО «Холдинговая компания Дальснаб» при получении отказа заявителя от 29.05.2020 № И24-1714 от заключения дополнительного соглашения предложило расторгнуть Контракт (по основанию, предусмотренному пунктом 10.3) в связи с пандемией коронавирусной инфекции как обстоятельству действия непреодолимой силы (т.1 л.д. 90-92).

Между тем, положения специального закона в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допускают при заключении и исполнении контракта изменение его условий (пункт 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ), исключение могут составлять только случаи, прямо предусмотренные в специальном законе (статьи 34, 95 Закона № 44-ФЗ).

Такое правовое регулирование, направленное на сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, вызвано необходимостью обеспечения равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у поставщика оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что со стороны поставщика имело место существенное нарушение условий государственного контракта от 05.06.2020№ АСУ-1, в связи с чем у заказчика имелись основания для обращения в антимонопольный орган о включении в отношении ООО «ХК Дальснаб» сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании недействительным решения от 17.09.2020 № РНП-48/222с/2020 были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 12.03.2020 № 308-ЭС19-23241 по делу № А32-47028/2018, согласно которой отказ заказчика от исполнения контракта должен рассматриваться не как безусловное основание для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а как повод для проведения проверки поступивших сведений в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В связи с чем способ восстановления нарушенных прав избран судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу № А36-10074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3