Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 по делу №А36-10222/2021 по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени по государственному контракту №1921188101282000000000000/01461000010190001260001 на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее – истец, УМВД России по Липецкой области) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моновет» (далее – ответчик, ООО «Моновет») о взыскании пени в размере 8 949 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УМВД России по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на отсутствие оснований для списания пени ввиду ее непризнания поставщиком.

В судебном заседании представитель УМВД России по Липецкой области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Моновет» явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

20.08.2019 года между УМВД России по Липецкой области (Заказчик) и ООО «Моновет» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1921188101282000000000000 / 01461000010190001260001 на поставку сухого корма для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (контракт).

Цена контракта составила 1 743 350 рублей 40 копеек (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1 контракта исполнитель обязуется передать заказчику сухой корм для кормления служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (далее - товар) в количестве, в соответствии с характеристиками и по ценам, указанным в спецификации (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара должна осуществляться одной партией с 01.04.2021 года по 30.04.2021 года.

ООО «Моновет» фактически поставило товар заказчику 28.05.2021 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 28.05.2021.

За нарушение срока поставки товара согласно п.п. 6.2, 6.2.1 контракта заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта.

Предъявленное требование от 28.06.2021 об уплате пени в сумме 8 949 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки товара поставщик оставил без удовлетворения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту и неисполнением требований, содержащихся в требовании, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичная ответственность по начислению неустойки установлена сторонами в пункте 6.2.1 государственного контракта.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила № 783 (в ред. от 10.03.2022) (далее - Правила № 783).

В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

В силу пункта 4 Правил № 783 (в ред. от 10.03.2022) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из подпункта «а» пункта 5 Правил № 783 (в ред. от 10.03.2022) при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В данном случае срок исполнения обязательств по государственному контракту определен до 30.04.2021 года включительно, фактически обязательства полностью исполнены 28.05.2021, то есть с просрочкой, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.05.2021.

Таким образом, основания к начислению пени в заявленном размере имелись.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 2, 3 Правил № 783, принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у ответчика права на списание начисленной неустойки, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил №783.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований законодательства.

В данном случае заказчик действий на совершение сверки расчетов неустойки (в установленной форме) не совершил.

Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем, как разъяснил Верховный суд, не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

Заказчиком неустойка начислена. Возражений против ее расчета и размера подрядчиком не заявлено.

Контракт исполнен в полном объеме.

С учетом вышеизложенного ссылка истца на пункт 7 Правил, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается, является необоснованной.

Кроме того, наличие спора относительно начисленной пени не может трактоваться как условие, препятствующее ее списанию, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302- ЭС17-13455 по делу N А33-23839/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 № Ф10-1190/2022 по делу № А09-146/202,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положения подпункта «а» пункта 3 Правил и списании неустойки, начисленной заказчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УМВД России по Липецкой области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 по делу №А36-10222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

П.В. Донцов