Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 по делу № А36-10634/2018 (судья Левченко Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (ОРГНИП 311482634700056, ИНН 482601406667) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 48 278 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю 13.08.2017 за период с 14.11.2017 по 14.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее – ИП Пономарева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 48 278 руб. 42 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 14.11.2017 по 14.06.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 97 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 исковые требования ИП Пономаревой Н.В. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 572 руб. 88 коп. Также, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Пономаревой Н.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 597 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 896 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Пономарева Н.В. обратиласьв Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что арбитражным судом области неверно истолкованы положения договора уступки права требования № 815 ИП от 17.08.2017 и положения пунктов 69 и 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ПАО СК «Росгосстрах» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Пономаревой Н.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2017 по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Черокманова, д.15б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Опель Мерива», государственный номер (далее – г/н) М940ВЕ48 под управлением собственника Полякова Г.В. и автомобиля «Фольксваген Поло», г/н М843НА48 под управлением собственника Салькова В.Н.

В результате данного ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в извещении о ДТП от 13.08.2017.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля «Опель Мерива», г/н М940ВЕ48 Поляков Г.В., гражданская ответственность которого застрахована акционерным обществом «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии ССС № 0720610090.

Гражданская ответственность потерпевшего Салькова В.Н. застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391885100.

На основании договора уступки права требования № 815 ИП от 17.08.2017 Сальков В.Н. (первоначальный кредитор) передал ИП Пономаревой Н.В. (новый кредитор) право требования, возникшее у цедента к ответчику из договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 0391885100 вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора в результате спорного ДТП, в размере, определенном дополнительным соглашением к договору (пункты 1.2, 1.3 договора).

В дополнительном соглашении от 21.08.2017 к договору уступки права требования № 815 ИП от 17.08.2017 стороны определили размер уступаемого права.

Таким образом, Сальков В.Н. в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыл из обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникшего в результате ДТП 13.08.2017, новым кредитором в обязательстве является ИП Пономарева Н.В.

21.08.2018 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. 23.10.2017 истец дополнительно представил ответчику извещение о ДТП, подписанное участниками ДТП.

Ответчик в установленный законом срок транспортное средство осмотрел, однако страховую выплату не произвел, письмом № 15671589 от 01.11.2017 истребовал от истца дополнительные документы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2018 по делу № А36-504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 38 899 руб. 75 коп., в том числе 20 899 руб. 75 коп. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, а также 7 108 руб. 10 коп. судебных расходов. Указанный судебный акт исполнен ответчиком 15.06.2018.

11.07.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку выплата неустойки не была произведена, а претензия оставлена без удовлетворения, ИП Пономарева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Первоначальный кредитор может передать цессионарию часть права, а также право будущего требования. Объем передаваемых прав может быть указан при совершении отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки права требования № 815 ИП от 17.08.2017 с учетом требований статьи 431 ГК РФ и приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что пункты 1.1 и 1.2 договора установили событие, с которым связано возникновение у Салькова В.Н. права на передачу прав потерпевшего ИП Пономаревой Н.В. (наступление страхового случая 13.08.2017), но не объем передаваемых прав.

Объем прав, передаваемых по договору уступки права требования № 815 ИП от 17.08.2017, а также стоимость уступаемого права, Сальков В.Н. и ИП Пономарева Н.В. определили в дополнительном соглашении к названному договору, что соответствует положениям пункта 1.3. договора уступки права требования № 815 ИП от 17.08.2017.

Между тем, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, при направлении страховщику заявления о страховой выплате ИП Пономарева Н.В. не сообщила о конкретном объеме переданных ей Сальковым Н.Б. прав требования по договору уступки права требования № 815 ИП от 17.08.2017. В заявлении о страховой выплате указано, что страховщику передан договор цессии № 815 ИП от 17.08.2017 на 2-х листах, что соответствует его фактическому содержанию и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что дополнительное соглашение от 21.08.2017 к договору уступки права требования, составленное на отдельном листе, было направлено страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку такой документ не поименован в приложении как отдельный, и не может составлять 2 листа с договором цессии в силу названных обстоятельств.

Также, арбитражным судом области было установлено, что с претензией дополнительное соглашение также не направлялось страховщику, в связи с чем, у ответчика отсутствовала фактическая возможность определить объем уступленных потерпевшим прав в пользу ИП Пономаревой Н.В. по страховому случаю 13.08.2017. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде области ИП Пономарева Н.В. представила доказательства направления дополнительного соглашения от 21.08.2017 к договору уступки права требования № 815 ИП от 17.08.2017 в адрес ответчика почтовым отправлением 05.04.2019.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения до публикации 06.04.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет решения от 19.03.2018 по делу № А36-504/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт сторонами не оспорен, вступил в законную силу и на основании статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальный характер в части установления размера обязательства ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 07.04.2018 по 14.06.2018, размер неустойки составит 14 420 руб. 83 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижая заявленный к взысканию размер неустойки, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В данном случае, истец не является собственником транспортного средства, которому причинен ущерб в результате ДТП, требование к ответчику о взыскании неустойки истец приобрел на основании договора уступки права № 815 ИП от 17.08.2017, в связи с чем, единственным последствием нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения является временное отвлечение принадлежащих истцу денежных средств от участия в гражданском обороте.

Доказательств возникновения иных неблагоприятных последствий истец в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно принял во внимание, сведения, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел о количестве дел с участием истца, что подтверждается и не оспаривается истцом. При этом судом учтено, что ИП Пономарева Н.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере уступки требований, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, на систематической основе и риск несвоевременного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в силу части 1 статьи 2 ГК РФ является предпринимательским риском истца.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» повышенный размер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения не соответствует правовой природе правоотношений истца и ответчика и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, согласно информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет, средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями субъектам малого и среднего предпринимательства в рублях на срок до 1 года в спорном периоде составляли от 11,36% до 11,39% годовых, что существенно меньше размера неустойки, определенного в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что заявленный ответчиком размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, ее размер подлежит уменьшению до двойной ключевой ставки, определенной Банком России на дату вынесения решения суда. В таком случае, с ответчика в пользу истца правомерно вхыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 07.04.2018 по 14.06.2018 в сумме 572 руб. 88 коп.

Судебные издержки в сумме 3 097 руб., в том числе 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 97 руб. почтовых расходов подтверждены соответствующими доказательствами и также правомерно взысканы арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в размере 896 руб. 11 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2019 по делу № А36-10634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

Т.И. Орехова