Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А36-1074/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЗСЕРВИС» (далее - ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 639 169 рублей 23 копеек задолженности по договору комиссии от 25.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» 1 639 169 рублей 23 копейки основного долга по договору комиссии на реализацию товара от 25.02.2020, также 29 392 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 771 рубля.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят частичный отказ от иска на сумму 354 849 рублей 34 копеек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 принят отказ ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору комиссии в размере 354 849 рублей 34 копейки. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу общества задолженности по договору комиссии в размере 354 849 рублей 34 копейки, также 6 349 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменено. Производство по делу в части взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности по договору комиссии в размере 354 849 рублей 34 копеек прекращено. Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 174 рублей 59 копеек. В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, поскольку сведения об остатках товара по результатам инвентаризации недостоверные, накладные не подтверждают передачу товара в том объеме, на котором настаивает истец. В ходатайстве ответчик просит рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

Истец отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 между ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» (комитент) и ИП ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товара, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательства реализовать от своего имени, но за счет комитента товар, ассортимент и количество товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар по настоящему договору передается комиссионеру по накладной. В случае замечаний в отношении качества, комплектности и/или внешних дефектов передаваемого товара сторонами составляется акт.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара, устанавливаемая комитентом, указывается им в накладных на передачу товара комиссионеру. Комиссионер реализует товар третьим лицам по ценам, устанавливаемым им самостоятельно, но не ниже цен комитента в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Оплата за товар производился комиссионером только за фактически реализованный товар (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что перечисление на расчетный счет (кассу) комитента денежных средств, полученных комиссионером от третьих лиц за реализацию товара, произведенную в рамках настоящего договора, осуществляется не реже 1 раза в 5 дней и не позднее 4 числа после отчетного месяца.

По усмотрению комиссионера перечисление денежных средств в адрес комитента может осуществляться по мере реализации товара, но в любом случае не позднее срока, указанного в предыдущем абзаце (пункт 2.6 договора).

Перечисление денежных средств комитенту (в соответствии с пунктом 2.5 договора) производится комиссионером из расчета цены товара, указанной в накладной комитента (цена комитента) (пункт 2.7 договора).

В разделе 3.1 договора предусмотрены права комитента, в соответствии с которыми комитент обязан в том числе: передать товар комиссионеру для исполнения настоящего договора по накладным. Комитент имеет право в любое время запрашивать от комиссионера информацию о количестве реализованного товара, проверять количество и качество товара на складе, проверять условия хранения товара (пункт 3.2 договора).

В разделе 3.3 договора предусмотрены права комиссионера, в соответствии с которыми комиссионер обязан осуществлять за свой счет надлежащее хранение товара в течение всего срока реализации и нести материальную ответственность за испорченный, просроченный товар; незамедлительно сообщать комитенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца представлять комитенту письменный отчет о выполнении поручения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка-передача товара производится по товарной накладной и акту согласно пункту 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 22.02.2021. Настоящий договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке при предварительном письменном уведомлении за 30 дней до указанной в уведомлении даты расторжения. Досрочное расторжение договора не освобождает стороны от принятых на себя ранее обязательств друг перед другом (пункт 7.2 договора).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств также следует, что правоотношения сторон из договора комиссии носили длительный характер, товар передавался обществом для реализации ИП ФИО2 на условиях комиссионного соглашения с 2015 года.

Осуществление ответчиком деятельности по реализации товаров осуществлялось в помещении, принадлежащем ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» и преданном в аренду ИП ФИО2 по договору №2 от 24.02.2020 по адресу: <...>, общей площадью 282,4 м? (том 2 л.д. 29-31).

В подтверждение факта передачи товаров ответчику на условиях договора комиссии истцом представлены в материалы дела акт приема-передачи от 29.02.2020 (подписан со стороны комитента и комиссионера), по которому по состоянию на 01.03.2020 товар передан на сумму 9 710 648 рублей 94 копеек, а также накладные, подтверждающие дополнительную передачу товара на реализацию в 2020 году на общую сумму 2 446 504 рублей 40 копеек: №27 от 05.03.2020 на сумму 36 340 рублей; №150 от 15.10.2020 на сумму 16 320 рублей; №35 от 31.03.2020 на сумму 52 528 рублей; №29 от 14.03.2020 на сумму 173 680 рублей; №38 от 07.04.2020 на сумму 157 065 рублей; №60 от 27.05.2020 на сумму 52 160 рублей; №65 от 03.06.2020 на сумму 31 095 рублей; №69 от 11.06.2020 на сумму 273 390 рублей; №80 от 27.06.2020 на сумму 20 585 рублей; №79 от 27.06.2020 на сумму 19 530 рублей; №83 от 02.07.2020 на сумму 103 040 рублей; №81 от 28.06.2020 на сумму 187 040 рублей; №107 от 02.08.2020 на сумму 20 150 рублей; №109 от 05.08.2020 на сумму 225 540 рублей; №146 от 03.10.2020 на сумму 1 620 рублей; №130 от 04.09.2020 на сумму 160 320 рублей; №120 от 19.08.2020 на сумму 368 259 рублей 40 копеек; №119 от 19.08.2020 на сумму 46 464 рублей; №118 от 17.08.2020 на сумму 30 925 рублей; №114 от 13.08.2020 на сумму 280 692 рублей; №157 от 12.11.2020 на сумму 16 081 рубля; №113 от 13.08.2020 на сумму 173 680 рублей.

Таким образом, по данным истца ответчику в 2020 году был передан товар для реализации от своего имени, но за счет комитента, на общую сумму 12 157 153 рублей 34 копеек. Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, передав истцу выручку за реализованный товар на сумму 3 324 500 рублей (что подтверждается приходными кассовыми ордерами - т. 1, л.д. 21-30).

02.12.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора комиссии, которое было вручено ФИО2 по данным об отслеживании почтового отправления РПО№39977848009125 10.12.2020 (т.1 л.д. 33-34).

В ответ на данное уведомление, в письме №55 от 10.12.2020 ИП ФИО2 предложила истцу в кратчайшие сроки забрать товар из арендуемого ею помещения, расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д. 35).

ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» 17.12.2020 составило акт (в составе комиссии) о результатах инвентаризации ТМЦ у ИП ФИО2, в котором отражено фактическое наличие ТМЦ на сумму 7 054 430 рублей 02 копеек, тогда как по данным бухгалтерского учета числятся ТМЦ на сумму 8 832 694 рублей 79 копеек, ввиду чего, недостача ТМЦ составляет 1 778 264 рублей 77 копеек (том 1 л.д. 95).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2020 с требованием в течение 5 дней возместить стоимость утраченного товара, явиться 23.12.2020 в 10 часов 00 минут по адресу: <...> для передачи товара.

17.12.2020 ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» был составлен акт о результатах инвентаризации, в соответствии с которым при инвентаризации товарно-материальных ценностей у ИП ФИО2 выявлена недостача товара на сумму 1 778 264 рублей 77 копеек.

В ответе на претензию №61 от 20.12.2020 ИП ФИО2 подтвердила факт передачи ей товара на сумму 16 964 531 рубля 64 копеек, однако не согласилась с суммой задолженности (т. 2 л.д.37-39).

В уведомлении №62 от 23.12.2020 ИП ФИО2 возражала против расторжения договора, просила представить документы, подтверждающие передачу товара, и возместить затраты (л.д. 41-42 том 1).

23.12.2020 ИП ФИО2 не явилась для передачи товара, о чем ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» был составлен акт (л.д. 94 том 1).

26.12.2020истец повторно направил в адрес ответчика претензию, в которой с учётом предположения об утрате всего товара, просил возместить его фактическую стоимость переданного товара в сумме 8 832 653 рублей 40 копеек.

13.01.2020истец направил ответчику письмо о готовности принять товар в любое время.

Одновременно, истец направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды №2 от 24.02.2020 с 23.02.2021 (том 2 л.д.32-33).

18.03.2021 истец повторно провел инвентаризацию оставшегося товара, переданного ответчику для реализации, по итогам которой истцом был обнаружен и передан для реализации третьему лицу товар на общую сумму 7 193 484 рублей 11 копеек.

При дальнейшем определении обязательств ответчика истец исходит из указанной стоимости остатка товаров, обнаруженных на складе в арендуемом ответчиком помещении, то есть в размере, превышающем стоимость обнаруженного в ходе инвентаризации товара по состоянию на 17.12.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии, а также неоплата стоимости за реализованный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

По расчёту ответчика, приведённому им в первоначальном отзыве на исковое заявление стоимость всего полученного товара составила на 16 964 531 рубль 64 копейки стоимость реализованного товара и перечисленных денежных средств 10 034 348 рублей 09 копеек остаток товара на сумму 6 930 183 рубля 55 копеек.

Обжалуемыми судебными актами требования истца в сумме 1 284 319 рублей 89 копеек удовлетворены согласно его расчёту.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 1 статьи 998 ГК РФ предусмотрено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно статьёй 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу статьи 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается, в том числе, вследствие отказа комитента от исполнения договора.

На основании положений статтьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом.

Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (пункт 3 статьи 1003 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 №85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела актов передачи, накладных, пояснений и расчётов сторон установлено, что по данным ответчика, ссылающегося на составленные в произвольной форме ежемесячные отчеты (т. 3, л.179-184), с которыми согласился истец остаток переданного на реализацию товара по состоянию на 01.11.2020 составил 8 478 804 рублей 17 копеек.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности материалами дела количества и стоимости переданного ответчику до момента прекращения договора комиссии товара подлежат отклонению как необоснованные.

Расторжение договора комиссии в одностороннем порядке по инициативе комитента не противоречит приведенным положениям гл. 51 ГК РФ, а также пунктом 7.2 рассматриваемого договора.

Уведомление о расторжении договора получено комиссионером 10.12.2020.

В согласованную для передачи остатка нереализованного товара комитенту дату – 23.12.2020 ответчик не явился, что подтверждается актом, составленным Обществом 23.12.2020 в одностороннем порядке (т.1, л.94).

Вопреки утверждению ответчицы, её доводы о недостоверности результатов двух инвентаризаций, проведённых истцом, получили надлежащую оценку судов.

При этом судами отмечено, что сам по себе факт наличия остатка нереализованного товара на момент расторжения между сторонами договора комиссии ответчиком не оспаривается.

Однако, со стороны ответчика доказательств представления истцу отчета в порядке статьи 999 ГК РФ и передачи полученного по договору комиссии товара ответчиком не представлено (последний отчет составлен за октябрь 2020г. – т.3, л.184).

Таким образом, результаты инвентаризации ответчицей фактически не опровергнуты.

Действительно в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие доступа в помещение магазина, в котором им осуществлялась реализация товара, в связи с расторжением договора аренды с истцом, а также изъятие истцом всей имеющейся в электронном виде документации в отношении реализации товара.

Однако, истец ссылался на то, что в связи с неявкой ИП ФИО2 для передачи нереализованного товара, им были осмотрены и отражены в акте от 18.03.2021 все обнаруженные в арендуемом ответчиком помещении ТМЦ, общей стоимостью 7 193 484 рубля 11 копеек, на которую уменьшены заявленные исковые требования.

При этом судами также установлено, что ответчик подтверждала свой доступ в спорное помещение при даче объяснений в ходе доследственной проверки.

Возражения ответчицы применительно к отраженному в указанном акте перечню товара (дополнения от 16.03.2022), учтены судами при расчёте удовлетворённых требований.

Поскольку ответчиком подтвержден факт наличия у него остатка нереализованного товара на сумму 8 478 804 рублей 17 копеек по состоянию на 01.11.2020, при этом доказательств передачи истцу выручки за реализованный после 01.11.2020 товар либо наличия на дату получения уведомления о расторжении договора комиссии нереализованных остатков товара истца на большую сумму, чем 7 193 484 рубля 11 копеек, не представлено, требования истца о взыскании стоимости отсутствующего товара правомерно и обоснованно удовлетворены судами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданного на реализацию товара по договору комиссии в сумме 1 284 319 рублей 89 копеек (с учетом частичного отказа от иска) обоснованно удовлетворено судом.

Согласно разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А36-1074/2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Смирнов

Судьи У.В. Серокурова

ФИО1