Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по вопросу о распределении судебных расходов по делу №А36-1074/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору комиссии от 25.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЗСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 1 639 169 руб. 23 коп. задолженности по договору комиссии от 25.02.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 по делу № А36-1074/2021 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЗСЕРВИС» задолженности по договору комиссии в размере 354 849,34 руб. отменено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу №А36-1074/2021 оставлены без изменения.

25.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЗСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. (с учетом последующего уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 заявление ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙХОЗСЕРВИС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что представленные Обществом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя документы (а именно: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, платежное поручение №109 от 05.02.2021 на сумму 10000 руб., счет от 20.01.2021, акт выполненных работ от 20.01.2021; платежное поручение №496 от 28.04.2021 на сумму 11500 руб., счет №9 от 28.04.2021, акт от 28.04.2021; платежное поручение №762 от 18.06.2021 на сумму 20 000 руб.) идентичны документам, на основании которых с ИП ФИО1 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу ООО «СТРОЙХОХСЕРВИС» в рамках дела №А36-604/2021.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы, ИП ФИО1 не согласна с обжалуемым определением Арбитражного суда Липецкой области лишь в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что без учета указанных документов (идентичных представленным для обоснования понесенных расходов по делу №А36-604/2021), сумма судебных расходов составит 68500 руб. (110 000 – 41500).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца по проверке только части судебного акта, а также доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, а также ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 о взыскании судебных расходов по делу №А36-1074/2021 только в обжалуемой ИП ФИО1 части.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора, так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1).

В пункте 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги:

-консультирование, подготовка пакета документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договорам аренды, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и т.п.

- консультирование, подготовка пакета документов, составление искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору комиссии, представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы и т.п.

По условиям договора стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5000 руб., по представлению интересов в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Также отдельные договоры об оказании юридических услуг заключены между сторонами в отношении участия в Арбитражном суде Липецкой области о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору комиссии: от 14.07.2021 (на участие в судебном заседании 14 07.2021), от 22.09.2021 (на участие в судебном заседании 22.09.2021), от 29.09.2021 (на участие в судебном заседании 29.09.2021), в отношении участия в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде от 02.12.2021(на участие в судебном заседании 02.12.2021), от 23.12.2021 (на участие в судебном заседании 23.12.2021), от 24.01.2022 (на участие в судебном заседании 24.01.2022), от 14.02.2022 (на участие в судебном заседании 14.02.2022), от 24.02.2022 (на участие в судебном заседании 24.02.2022), от 28.03.2022 (на участие в судебном заседании 28.03.2022).

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ от 05.02.2021, 07.04.2021, 28.04.2021, 22.06.2021, 14.07.2021, 22.09.2021, 29.09.2021, 02.12.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 28.03.2022, 24.02.2022,14.02.2022 из которых следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 125 000 руб., а именно:

- составлено исковое заявление о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договору комиссии – 5 000 руб.;

-осуществлено участие в судебных заседаниях 06.04.2021, 27.04.2021, 22.06.2021, 14.07.2021, 22.09.2021, 29.09.2021 – 60 000 руб. (6* 10 000 руб.)

-осуществлено участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.12.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 28.03.2022, 24.02.2022, 14.02.2022 – 60 000 руб. (6* 10 000 руб.). Всего оказано услуг на сумму 125 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждена представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, в отсутствие возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 110 000 руб. (ввиду снижения расходов за представительство в судебных заседаниях, в которых был объявлен перерыв), что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС».

Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности.

Возражения ответчика в отношении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя сводятся лишь к доводам о том, что в части расходов на сумму 41500 руб. Обществом представлены аналогичные документы в подтверждение факта несения соответствующих расходов как по настоящему делу, так и по делу№А36-604/2021. В числе повторно представленных документов ИП ФИО1 называет следующие:

-договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021, платежное поручение №109 от 05.02.2021 на сумму 10000 руб., счет от 20.01.2021, акт выполненных работ от 20.01.2021; платежное поручение №496 от 28.04.2021 на сумму 11500 руб., счет №9 от 28.04.2021, акт от 28.04.2021; платежное поручение №762 от 18.06.2021 на сумму 20 000 руб.

Оценивая данные возражения ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, суд учитывает следующее.

Как следует из общедоступной информации, размещенной на информационном сервисе «Картотека арбитражных дел», предметом заявленных ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» исковых требований по делу А36-604/2021 являлось взыскание задолженности с ИП ФИО1 по договорам аренды, которые были удовлетворены решением суда Арбитражного суда Липецкой области от 03 ноября 2021 года (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022).

Определением от 25.05.2022 по делу №А36-604/2021 суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройхозсервис» 56 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действительно, апелляционным судом установлено, что указанные заявителем документы положены в основу судебных актов по вопросу о распределении судебных расходов по делам №А36-604/2021 и №А36-1074/2021.

Вместе с тем, из приведенного выше содержания договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 усматривается, что данный договор заключен для оказания услуг по представительству как по делу о взыскании задолженности с ИП ФИО1 по договорам аренды, так и представление интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовка по договору комиссии.

Аналогичным образом, акт выполненных работ от 20.01.2021, счет от 20.01.2021 и платежное поручение №109 от 05.02.2021 на сумму 10000 руб. подтверждают оказание представителем услуг и их оплату по составлению исковых заявлений о взыскании задолженности по договору комиссии (стоимость услуг - 5000 руб.) и о взыскании задолженности по договору комиссии (5000 руб.).

Счет №9 от 28.04.2021, по которому оплата произведена платежным поручением №496 от 28.04.2021 на сумму 11500 руб., включает оплату за оказание услуг за участие в судебном заседании по делу о взыскании задолженности по договору аренды с ФИО1 (стоимость 1500 руб.) и за оказание услуг по участию в судебном заседании по делу о взыскании задолженности по договору комиссии с ИП ФИО1 (стоимость 10 000 руб.). Факт оказания данных услуг в рамках дел№А36-604/2021 и №А36-1074/2021 отражен в акте от 28.04.2021.

Также платежным поручением №762 от 18.06.2021 на сумму 20 000 руб. произведена оплата по акту №11 от 17.06.2021 за участие в судебном заседании по делу о взыскании задолженности по договору комиссии с ИП ФИО1 (стоимость 10 000 руб.) и о взыскании задолженности по договору аренды с ИП ФИО1 (стоимость 10 000 руб.)

Соответственно, данные документы учтены при рассмотрении заявлений ООО «СТРОЙХОЗСЕРВИС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО2 по двум указанным делам (№А36-604/2021 и №А36-1074/2021) в части расходов, касающихся каждого конкретного дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о повторности взыскания расходов на основании одних и тех же документов противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу №А36-1074/2021 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО1 государственная пошлина по чеку-ордеру от 29.07.2022 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, так как при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 по делу №А36-1074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Аришонкова