Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А36-10802/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергоснабжение» (далее - ООО «НовитЭн», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Второе городское жилищное управление» г. Липецка (далее - МУП «Второе ГЖУ», Предприятие, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности за поставленную

[A1] электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь и декабрь 2016 года в размере 70 695 руб. 94 коп.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – третье лицо, АО «ЛГЭК»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2021) по делу № А36-10802/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2021) по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что указанная истцом задолженность (ноябрь, декабрь 2016г.) должна быть предъявлена в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, поскольку не относится к текущей задолженности.

Также кассатор указал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период, поскольку договор ресурсоснабжения между сторонами был заключен 01.12.2016, с распространением его с 01.01.2017г.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом задолженности, предъявленной истцом к взысканию.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об

[A2] электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «ЛЭСК» (в настоящее время ООО «НовитЭн») является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электроэнергии потребителям, в том числе гражданам, проживающим в многоквартирных домах на территории г. Липецка.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru), МУП «Второе ГЖУ» осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Липецке, в которые ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) в отсутствие подписанного договора энергоснабжения с МУП «Второе ГЖУ» в период с ноября по декабрь 2016 года поставляло электрическую энергию.

Для оплаты объема электрической энергии на общедомовые нужды истец направлял ответчику счета-фактуры, ведомости электропотребления, акты приемки-передачи (т. 1, л.д. 22 - 45).

Истец полагает, что поскольку ответчик являлся в спорный период управляющей компанией в отношении указанных многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 ЖК РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил № 354 обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставленная в спорные периоды электрическая энергия на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) стоимостью 70 695 руб. 94 коп. управляющей компанией не оплачена, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

В ходе разбирательства по делу, судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2016 по делу № А3610161/2016 принято к рассмотрению заявление ООО «ГЭСК» о признании МУП «Второе ГЖУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 (резолютивная часть объявлена 11.07.2017) в отношении МУП «Второе ГЖУ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 (резолютивная часть от 09.01.2018) МУП «Второе ГЖУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, Закона № 35-ФЗ, Правилами № 354, Правилами № 124, информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки электроэнергии в МКД, управление которым осуществлял ответчик, принимая во

[A3] внимание, что указанная задолженность относится к текущим платежам, а также исходя из того, что отсутствие подписанного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного энергоресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к спорным правоотношениям применяются также нормы ЖК РФ, Правил № 354, Правил № 124.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судами установлено, что электрическая энергия поставлялась в МКД, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения. Данный факт ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, в силу п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Пункт 3 Основных положений № 442 к субъектам розничных рынков относит потребителей, исполнителей коммунальных услуг, гарантирующих поставщиков.

Согласно абз. 5 п. 2 Основных положений № 442, под покупателем следует понимать - покупателя электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее продажи, а также исполнитель коммунальных услуг, приобретающий электрическую энергию (мощность) в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению, а также в случае отсутствия централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения - в целях ее

[A4] использования при предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - исполнитель коммунальной услуги).

Таким образом, отсутствие подписанного между ресурсоснабжающей организацией и ответчиком договора на поставку ресурса, квалифицируется как сложившиеся договорные отношения по поставке электроэнергии спорных объектов.

Указанный правовой подход содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № ВАС-9493/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 310-ЭС18-3936 по делу № А09-1066/2015 и др.

При этом, факт поставки электроэнергии в многоквартирные дома установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Кроме того, судами правомерно принято во внимание и то, что в силу положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п. 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 9 Правил № 354, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирного дома определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном

[A5] жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует и по существу не оспорено ответчиком, что ответчик являлся в заявленный период управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, (перечень домов указан в расчете истца), для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Доказательств обратного в силу положений ст. 65, ч.3.1 ст. 70 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (п.п. 2, 8, 9, пп. «а», «б» п. 31, пп. «а» п. 32 Правил № 354).

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Следовательно, в соответствии с абз. 7 п. 2 Правил № 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг, выполнял функции управляющей организации и в силу своего статуса обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорные МКД электроэнергию.

Таким образом, довод кассатора о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленную в ноябре и декабре 2016г. электрическую энергию, поскольку договор ресурсоснабжения начал действовать с 01.01.2017, правомерно отклонен судами.

Довод кассатора о том, что указанная истцом задолженность (ноябрь, декабрь 2016г.) должна быть предъявлена в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика, поскольку не относится к текущей задолженности, также правомерно отклонен судами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты

[A6] принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Аналогичный вывод содержится в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В указанных разъяснениях речь идет именно о периодах времени, за которые должна осуществляться оплата, а не о моменте возникновения обязательства по оплате.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 (ред. от 21.12.2017г.) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пунктам 1 и 2 ст. 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г., для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Суд округа отмечает, что при определении момента возникновения обязанности по оплате периодических платежей за поставленную электроэнергию, действует аналогичное правило.

В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений № 442, поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

[A7] Учитывая вышеизложенное судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом деле для квалификации требований в качестве текущих необходимо, чтобы должник получил электроэнергию после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривалось ответчиком, что заявление о признании ответчика банкротом в рамках дела № А36-10161/2016 принято Арбитражным судом Липецкой области 29.11.2016, в то время, как момент окончания поставки электроэнергии за ноябрь 2016 определен последним днем данного месяца, а именно – 30.11.2016. Момент окончания поставки электроэнергии за декабрь 2016 определен последним днем данного месяца, а именно – 31.12.2016.

Следовательно, заявленные исковые требования являются текущими в полном объеме и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п. 40 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 44 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах было принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая данный правовой спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом

[A8] (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Аналогичный правовой подход изложен в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за ноябрь - декабрь 2016 года в размере 70 695 руб. 94 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

Расчет произведен с учетом данных о площадях помещений, сведений о показаниях приборов учета, установленных в жилых и в нежилых помещениях, отчета по расчету ОДПУ в разрезе лицевых счетов.

Проверив уточненный расчет исковых требований, суды признали его верным, не нарушающим прав ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт поставки электроэнергии в МКД, управление которым осуществлял ответчик, принимая во внимание, что указанная задолженность относится к текущим платежам, а также исходя из того, что отсутствие подписанного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты поставленного энергоресурса, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено,

[A9] суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд округа с кассационной жалобой МУП «Второе ГЖУ» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а оснований для освобождения Предприятия по ее уплате, у суда не имеется и, исходя из результатов рассмотрения кассационной жалобы, с кассатора в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 30.09.2021) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А36-10802/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г. Липецка в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Е.В. Белякович

Н.Г. Сладкопевцева