Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-11038/2018 (судья Дегоева О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24200 руб. финансовой санкции в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0349640210 по факту ДТП, случившегося 01.03.2016, а также 7000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Е» (далее – ООО «Альянс-Е», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 24 200 руб. финансовой санкции, а также 7000 руб. судебных расходов.

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 24200 руб. финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 10.08.2016, а также 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик считает, что направил письмо с мотивированным отказом в установленный срок по адресу нахождения истца. Справка Липецкой почтовой службы подтверждает факт получения уведомления истцом. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки неправомерным действиям истца, что привело к вынесению неправосудного решения. Также считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании финансовой санкции.

Истец возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 в 00:10 по адресу: а/д М4 Дон - с. М. Приваловка - гр. Липецкой обл. 32 км + 500 м Верхнехавский р-он, произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ 21099г/н. Н 841 ОХ 48, под управлением ФИО1, собственником является он/она же и Лада 111730 г/н.<***>, под управлением ФИО2, собственником является он/она же.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0349640210.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 0335148006.

Обстоятельства ДТП и повреждения указаны в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в извещении о ДТП.

16.03.2016 между ФИО2 (цедент) и ООО «Выплаты при ДТП» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N772/16, согласно которому права требования по факту ДТП от 01.03.2016 перешли к цессионарию. В тот же деньООО «Выплаты при ДТП» самостоятельно организует осмотр поврежденного ТС в экспертном учреждении ИП ФИО3

21.03.2016 ООО «Выплаты при ДТП» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также указанием на проведение осмотра поврежденного ТС и заключение 16.03.2016 договора уступки права требования № 772/16.

01.06.2016 между ООО «Выплаты при ДТП» (цедент) и ООО «Альянс-Е» (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований (цессии) № 772/167П, согласно которому права требования по факту ДТП от 01.03.2016 перешли к новому цессионарию.

08.08.2016 Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта и акт осмотра от 16.03.2016.

Учитывая, что в установленный законом срок требования претензии исполнены не были, Истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2016 по делу №А36-7933/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., из которых 3000 руб. на оплату услуг представителя и 2000 руб. на оплату. государственной пошлины.

Решение суда исполнено Ответчиком 25.01.2017, о чем свидетельствует соответствующая выписка по счету.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 по делу № А36-1898/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс-Е» взыскано 125 850 руб. 89 коп. неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0335148006 по факту ДТП, случившегося 01.03.2016, 11 776 руб. судебных расходов.

30.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате финансовой санкции, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей, ООО «Альянс-Е» рассчитало и просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение страховой компанией сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо непосредственно осуществления самой выплаты.

Апелляционная коллегия полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Исходя из норм п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 384 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 и 3 п. 21 статьи 12, п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), а также условий договора переуступки права (требования) от01.06.2016 № 772/167П, новому кредитору перешло право требования к страховой
компании ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Должник) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №0335148006), образовавшееся в результате причинения механических
повреждений автомобилю г/н <***> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01.03.2016, по адресу: а/д М4 Дон - с.М.Приваловка - гр. Липецкой обл. 32 км + 500 м
Верхнехавский район, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума № 58) размер финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 10.08.2016 (121 день) составляет 24 200 руб. (400000 руб. x 0,05% x 121 день).

Пункт 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 03.07.2016 № 360-ФЗ) указывает, что размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (ч. 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Расчет размера финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 10.08.2016, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции является арифметически верным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Из представленного ответчиком письма невозможно сделать вывод о том, что данное письмо направлялось в адрес истца, поскольку в нем отсутствует подпись начальника РЦУУ ФИО4

Из представленной копии реестра невозможно установить содержимое отправления, поскольку отсутствует опись вложения, а в справке об отправке/доставке почтового отправления отсутствует какая-либо информация, указывающая на рассматриваемый случай.

Кроме того, из представленного ответчиком письма от 25.03.2016 №13212935 от 25.03.2016 нельзя признать надлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, поскольку из него не усматривается по каким основаниям ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о возможности отказать в выплате страхового возмещения, не исполнив своей обязанности по организации осмотра поврежденного ТС надлежащим образом.

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного № 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить своиобязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом положений пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П и рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 772/16/Ф от 07.08.2018, платёжное поручение № 285 от 07.08.2018 и акт сдачи-приемки услуг по договору от 24.09.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А36-1898/2017 истец уже обращался в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Как следует из п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом положений п. 102 Постановления Пленума № 58, апелляционный суд полагает, что в данном случае имеет место быть искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ничто не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела № А36-1898/2017.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-11038/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья А.И. Протасов