Гражданский кодекс часть 1

от участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 по делу № А36-11070/2017 (судья Хорошилов А.А.), по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» ФИО2 к участнику общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» ФИО4, об исключении ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (далее – ООО «Дорстройкомплект») ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к участнику ООО «Дорстройкомплект» ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) об исключении ФИО4 из числа участников ООО «Дорстройкомплект».

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления действия лицензии ЛПЦ 80173 ТЭ № 211 от 22.05.2017, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Комплексного Снабжения ВиД» (далее – ООО «Центр Комплексного Снабжения ВиД»);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в реестр юридических лиц в отношении ООО «Дорстройкомплект», связанных с внесением изменений лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Евроэкспорт» (далее – ООО «Евроэкспорт»);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять действия по государственной регистрации: соглашения о расторжении зарегистрированного договора аренды №1561 от 01.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:18:1580111:4, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Зенкинский сельсовет, соглашения о расторжении зарегистрированного договора аренды №1560 от 01.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:18:1580103:7, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Клыбельский сельсовет.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отменить, ходатайство удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что требования о принятии вышеуказанных обеспечительных мер подтверждены конкретными доказательствами.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступи отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер – без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, предметом заявленных исковых требований является исключение ответчика ФИО4 из числа участников ООО «Дорстройкомплект».

Истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия лицензии ЛПЦ 80173 ТЭ № 211 от 22.05.2017, выданной ООО «Центр Комплексного Снабжения ВиД»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области осуществлять действия по государственной регистрации изменений, вносимых в реестр юридических лиц в отношении ООО «Дорстройкомплект», связанных с внесением изменений лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, управляющей организации ООО «Евроэкспорт»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять действия по государственной регистрации: соглашения о расторжении зарегистрированного договора аренды № 1561 от 01.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:18:1580111:4, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Зенкинский сельсовет, соглашения о расторжении зарегистрированного договора аренды №1560 от 01.07.2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 48:18:1580103:7, расположенного по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, с/п Клыбельский сельсовет.

В обоснование необходимости принятия вышеперечисленных истребуемых обеспечительных мер истец указал на то, что их непринятие может привести к полному прекращению деятельности ООО «Дорстройкомплект».

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба ФИО2 и обществу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения его требований (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом положений статей 91, 225.6 АПК РФ, заявленных истцом доводов, представленных доказательств и существа исковых требований к ответчику, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и выходят за пределы исковых требований, а принятие заявленных обеспечительных мер приведет существенному затруднению осуществления ООО «Дорстройкомплект» нормальной хозяйственной деятельности.

Принятие заявленных истцом обеспечительных мер по данному делу не приведет к обеспечению соблюдения условий и оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы истца, представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда области об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер основан на предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами. Истец не доказал связь между непринятием данных обеспечительных мер и значительным ущербом, либо затруднением или невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.2017 по делу № А36-11070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Л.А. Серегина

Судьи А.А. Сурненков

ФИО1