Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича: Раскопин Р.О.; Филиппов К.В. – представитель по доверенности 48 АА № 0942793 от 08.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-11253/2016 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (ОГРНИП 304482228700100, ИНН 482601391562) о взыскании 102 556 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Раскопину Роману Олеговичу (далее – ИП Раскопин Р.О., ответчик) о взыскании бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 102 556 руб. 08 коп. за период с 01.01.2016 по 28.06.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 исковые требования АО «ЛГЭК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Раскопин Р.О. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Раскопин Р.О. ссылается на то, что счета на оплату не соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), поскольку не содержат расчета стоимости бездоговорного потребления; истцом не представлено доказательств направления данных счетов ответчику вместе с актами о неучтенном потреблении электрической энергии. Также, ответчик указывает на то, что арбитражный суд области соотнес расчеты потребления электроэнергии с доказательствами, подтверждающими объем бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, заявитель полагает неправомерным назначение повторной почерковедческой экспертизы.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП Раскопин Р.О. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками АО «ЛГЭК» было выявлено самовольное подключение к сетям электроснабжения автолавки «Молочные продукты», расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Юбилейная, в районе дома № 5, о чем были составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии № 590 от 31.12.2015, № 69 от 01.03.2016, № 227 от 30.04.2016 и № 328 от 28.06.2016.

При этом, договор поставки электрической энергии (энергоснабжения) на данный объект между ИП Раскопиным Р.О. и гарантирующим поставщиком заключен не был.

В соответствии с произведенным истцом расчетом в результате самовольного пользования системой электросетевого хозяйства за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств составила 102 556 руб. 08 коп.

24.09.2016 АО «ЛГЭК» ответчику была направлена претензия № 4354-15 от 21.09.2016, согласно которой истец предложил ИП Раскопину Р.О. в срок до 22.10.2016 в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по актам № 69, № 227 и № 328 в указанном размере, которая 29.09.2016 последним была получена.

Вместе с тем, содержащееся в претензии требование, заключающееся в уплате суммы неосновательно сбереженных денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии, ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на то, что в связи с самовольным пользованием системой электросетевого хозяйства за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 ответчиком было произведено потребление электроэнергии в сумме 102 556 руб. 08 коп., АО «ЛГЭК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены акты № 590 от 31.12.2015, № 69 от 01.03.2016, № 227 от 30.04.2016 и № 328 от 28.06.2016 в порядке пунктов 192, 193 Основных положений № 442. Указанные акты были подписаны лично ИП Раскопиным Р.О. без каких-либо замечаний относительно выявленных фактов самовольного присоединения (пользования) к системам электросетевого хозяйства. Замечания применительно к достоверности фиксации в указанных актах тех или иных сведений в ходе их составления также не поступали.

Возражая относительно подписания вышеуказанных актов в арбитражном суде первой инстанции, ИП Раскопин Р.О. указал на то, что они были подписаны не им, а иным неустановленным лицом; заявил о фальсификации указанных документов, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № 330 от 26.05.2017 исследованные подписи совершены не самим Раскопиным Р.О.

Арбитражным судом области, с учетом наличия объективных сомнений в обоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении № 330 от 26.05.2017, а также их ненадлежащей аргументации, была назначена по делу повторная судебная почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено Липецкому филиалу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Липецкий филиал ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России).

В соответствии с экспертным заключением № 11940/9-3 от 19.12.2017 рукописные записи «Раскопин Р.О.» и подписи от имени Раскопина Р.О., расположенные в четырех актах о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) в разделах № 10 и № 11 на строках «Подпись потребителя (представителя)», «подпись» и «Ф.И.О.» выполнены Раскопиным Романом Олеговичем без намеренного изменения почерка и подписей (автоподлога).

Указанные выводы были подтверждены опрошенным в судебном заседании арбитражного суда области экспертом Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России Хальзовой Т.Н., которая категорично указала о том, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны по своему значению и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей самим Раскопиным Р.О.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в заключении № 11940/9-3 от 19.12.2017, сторонами в материалы дела не представлены; оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы недостоверными не имеется; доказательства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности указанного заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом Хальзовой Т.Н., обладающей необходимой квалификацией и опытом в соответствующей области исследований, а также предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заключение № 11940/9-3 от 19.12.2017 является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно не подписания Раскопиным Р.О. актов № 590 от 31.12.2015, № 69 от 01.03.2016, № 227 от 30.04.2016 и № 328 от 28.06.2016 как несостоятельные, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей сотрудники АО «ЛГЭК» Прохорова А.В. и Семина С.А., предупрежденные об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, также пояснили, что указанные документы были подписаны Раскопиным Р.О. в их присутствии. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, кроме того, они согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, исходя из совокупного анализа представленных по делу доказательств, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о подписании указанных выше актов лично Раскопиным Р.О.

В пункте 196 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Материалами дела подтверждается, что количество и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии определены истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442.

В соответствии с расчетами АО «ЛГЭК» объем бездоговорного потребления электрической энергии в период с 01.01.2016 по 28.06.2016 составил 14 434 кВтч на общую сумму 102 556 руб. 08 коп.

Расчеты объема бездоговорного потребленной электрической энергии в части правильности определения периода бездоговорного потребления, примененных составляющих и полученной стоимости ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание, что представленные истцом расчеты произведены в соответствии с положениями действующего законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что последние являются обоснованными и достоверными, в связи с этим подлежат принятию в качестве доказательств, подтверждающих объем бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод.

Счета на оплату № 642 от 03.03.2016, № 1427 от 04.05.2016, № 2187 от 04.07.2016 на общую сумму 102 556 руб. 08 коп. были получены ИП Раскопиным Р.О. 29.09.2016.

Тем не менее, бездоговорное потребление электроэнергии за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 ответчиком оплачено не было, какие-либо возражения до обращения с иском в суд от последнего в адрес сетевой организации не поступали.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, ИП Раскопиным Р.О. производилась оплата электрической энергии, потребленной автолавкой, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Юбилейная, д. 5, во временные периоды, предшествующие спорному (за 2015 год), на основании актов о бездоговорном потреблении электроэнергии № 590 от 31.12.2015, № 479 от 30.10.2015, № 402 от 28.08.2015, № 260 от 29.07.2016, № 156 от 24.04.20156, № 77 от 01.04.2015, № 641 от 04.02.2015, № 538 от 01.12.2014, что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами взаимоотношений по фиксации объема потребленной электроэнергии и ее стоимости посредством составления актов о бездоговорном потреблении.

При указанных обстоятельствах требование АО «ЛГЭК» о взыскании с ИП Раскопина Р.О. бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 102 556 руб. 08 коп. за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления счетов на оплату ответчику вместе с актами о неучтенном потреблении электрической энергии подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. В адрес ответчика были направлены письма № 197-12 от 15.03.2016, № 446-12 от 12.05.2016, № 681-12 от 07.07.2016 с просьбой оплатить стоимость потребленной электрической энергии, с приложенными копиями актов, расчетов и счетов. Также было направлено требование (претензия) № 4354-15 от 21.09.2016 с приложенными к ней счетами. Указанная претензия была получена 29.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылка ответчика на «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых оправления», утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012, согласно которому заполняется два бланка описи вложения, в них указывается наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета, является несостоятельной, поскольку вышеуказанный Порядок обязателен для исполнения филиалами ФГУП «Почта России», следовательно, вышеуказанный порядок не имеет отношения к сетевым организациям.

Довод ИП Раскопина Р.О. о том, что арбитражный суд области соотнес расчеты потребления электроэнергии с доказательствами, подтверждающими объем бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод, что противоречит действующему законодательству, также отклоняется судебной коллегией, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что арбитражный суд области руководствовался формулой определения объема бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которой данный объем определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) предусмотренную пунктом 2 приложения № 3 Правил № 442.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность назначения повторной почерковедческой экспертизы противоречит нормам процессуального права.

Заявленное ответчиком в арбитражном суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

В данном случае недостатков в экспертном заключении № 11940/9-3 от 19.12.2017, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, а материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, основания для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Несогласие ответчика с выводами повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Липецким филиалом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в ходе ее рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции заявлено не было.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя – ИП Раскопина Р.О.

Платежным поручением № 539 от 25.05.2018 ИП Раскопин Р.О. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в общей сумме 38 400 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу. В связи с отклонением соответствующего ходатайства данные денежные средства подлежат возврату ответчику по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2018 по делу № А36-11253/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Раскопина Романа Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова