Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 по делу № А36-11280/2018 (судья Бартенева Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 094 018 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Инвест» (далее – ООО «ТрейдИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 2 053 206 руб. 27 коп., из которых: 1 751 800 руб. страховое возмещение, 304 406 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 28.01.2020, с последующим начислением до момента фактической оплаты, а также 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика, 36 473 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ТрейдИнвест» взыскано 2 025 249 руб. 59 коп., в том числе 1 694 600 руб. страхового возмещения, 330 649 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 11.06.2020 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, а также 46 537 руб. 84 коп. судебных расходов. С ООО «Трейд-Инвест» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 1 155 руб. судебных расходов. ООО «Трейд-Инвест» из федерального бюджета возвращено 3 003 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от ООО «Трейд-Инвест» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2017 примерно в 17 часов, на 9 км + 600 м а/д Восточный обход на с.Фащевка Грязинского р-на Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого директор ООО «Трейд-Инвест» ФИО2, управляя автомобилем Лексус р/з К777MX48, принадлежащим ООО «Трейд-Инвест», используя его в личных целях, допустил столкновение с препятствием (бревна). Пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, автомобиль - механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя а/м Лексус р/з К777MX48 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Автомобиль Лексус р/з К777MX48 был застрахован по полису КАСКО в СПАО «Ингосстрах» (полис серии АА № 103397155 от 11.08.2016).

28.09.2017 на данном транспортном средстве произведена замена регистрационного знака на О075АХ48.

17.08.2017 ООО «Трейд-Инвест» обратилось в СПАО «Ингосстрах», представив все необходимые документы для разрешения страхового события.

23.08.2017 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля.

Поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный в Правилах страхования срок, истец обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4

Согласно отчету №2017/292 от 18.10.2017 об оценке ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 857 200 руб.

08.11.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив копию отчета № 2017-292, подтверждающего сумму ущерба.

09.11.2017 страховщик уведомил ООО «Трейд-Инвест», что случай признан страховым, согласовано направление на ремонт транспортного средства у официального дилера ООО «Центр Липецк», которое возможно забрать в филиале СПАО «Ингосстрах».

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО3 и ООО «Трейд-Инвест» обратились в Советский районный суд г.Липецка с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 18.04.2018 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Трейд-Инвест» взысканы денежные средства в размере 2 493 600 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 09.07.2018 решение Советского районного суда г.Липецка от 18.04.2018 в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения было отменено, производство по иску ООО «ТрейдИнвест» к СПАО «Ингосстрах» прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя уточненные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора страхования, порядок страховой выплаты определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования (полиса) серии АА № 103397155 заключен в соответствии с Правилами страхования в редакции от 24.06.2015.

Пунктом 62 Правил страхования от 24.06.2015 предусмотрено, что страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов необходимых документов согласно пунктам 60, 61 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшему в установленные сроки было выдано направление на ремонт (нарочно, заказным письмом с уведомлением) либо последний уклонился от его получения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Наступление страхового случая по договору КАСКО подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Поскольку обязательства по выдаче соответствующего направления для ремонта автомобиля на СТОА или выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае спор между сторонами возник в связи с наличием у ответчика сомнений относительно возможности образования повреждений автомобиля Лексус р/з К777MX48 (О075АХ48) в результате ДТП от 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2019 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта №40/03/06/2019 от 18.12.2019, механизмы образования повреждений автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), зафиксированных в представленных изображениях, кроме повреждений интеркулера и радиатора кондиционера, всех дисков колес автомобиля, карданного вала, порога заднего внутреннего правого, фланцевого вала заднего, кронштейна редуктора оси задней, картера моста задней передачи, воздухоотражателя правого бампера переднего, брызговика переднего колеса правого, крыла переднего правого не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, а именно движению автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48) в заносе, смещению влево, контактному взаимодействию левой боковой части в районе арки заднего колеса с деревом, наезду на препятствия (бревна - фрагменты деревьев, пни), смещению вправо, контактному скользящему взаимодействию с ветками деревьев, при достаточной степени твердости и жесткости веток деревьев и меньшей твердости поверхностей наружных элементов автомобиля. Механизмы образования повреждений интеркулера и радиатора кондиционера автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), зафиксированных в представленных изображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017. Исходя из представленных данных, экспертным путем не представляется возможным установить техническую причину падения внутреннего давления в шинах правых колес, а также соответствие либо несоответствие механизмов образования повреждений всех дисков колес автомобиля, карданного вала, порога заднего внутреннего правого, фланцевого вала заднего, кронштейна редуктора оси задней, картера моста задней передачи, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, поскольку в представленных материалах отсутствует информация об объектах при контактах, с которыми могли быть образованы повреждения вышеперечисленных элементов, и в то же время направления образования повреждений вышеперечисленных элементов не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017. Направление и механизмы образования повреждений воздухоотражателя правого бампера переднего, брызговика переднего колеса правого, крыла переднего правого автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), зафиксированных в представленных изображениях, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, при этом направление (сзади наперед) характерно для эвакуации автомобиля с места происшествия при его (автомобиля) движении назад. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48) для устранения всех повреждений, зафиксированных в представленных изображениях на дату происшествия от 09.08.2017, составляют 1 751 800 руб.

Для дачи пояснений по представленному им заключению судом первой инстанции был вызван в судебное заседание и допрошен эксперт ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.03.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта №07/10/03/2020 от 20.03.2020, ввиду несоответствия механизмов образования повреждений интеркулера и радиатора кондиционера автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), зафиксированных в представленных изображениях, заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, предполагаемые затраты по восстановлению повреждений интеркулера и радиатора кондиционера автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), не рассчитываются.

Кроме того, эксперт ФИО5 указал, что поскольку экспертным путем не представляется возможным установить техническую причину падения внутреннего давления в шинах правых колес автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), при этом, по мнению эксперта, именно падение внутреннего давления в шинах правых колес автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), могло послужить причиной ДТП, равно как и не представляется возможным установить соответствие либо несоответствие механизмов образования повреждений всех дисков колес автомобиля, карданного вала, порога заднего внутреннего правого, фланцевого вала заднего, кронштейна редуктора оси задней, картера моста задней передачи, воздухоотражателя правого бампера переднего, брызговика переднего колеса правого, крыла переднего правого автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, и в то же время направления образования повреждений вышеперечисленных элементов не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 09.08.2017, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус р/з О075АХ/48 при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 09.08.2017, согласно материалам дела (с учетом ответа эксперта на первый вопрос ранее данного заключения №40/03/06/2019 от 18.12.2019), произведен в условной форме.

При таких обстоятельствах, эксперт полагает, что предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Лексус р/з К777МХ/48 (28.09.2017 замена р/з на О075АХ/48), при условии, что повреждения всех дисков колес автомобиля, карданного вала, порога заднего внутреннего правого, фланцевого вала заднего, кронштейна редуктора оси задней, картера моста задней передачи, воздухоотражателя правого бампера переднего, брызговика переднего колеса правого, крыла переднего правого относятся к заявленному событию, составляют 1 694 600 руб., без учета указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 104 600 руб.

Проанализировав заключения эксперта, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержат противоречий, выводы эксперта являются мотивированными, в связи с чем, принял указанные заключения в в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, сторонами не представлено, о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в части - в сумме 1 694 600 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, в сумме 304 406 руб. 27 коп. за период с 28.09.2017 по 28.01.2020, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения Правил страхования от 24.06.2015 не содержат особых условий ответственности страховщика при нарушении обязательств в случае необоснованного отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяются общие правила об ответственности, установленные гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела усматривается, что заявление о страховом возмещении с приложением необходимых документов было получено страховщиком 17.08.2017, следовательно, выплату страхового возмещения страховщик должен был произвести не позднее 28.09.2017.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 28.09.2017 по 28.01.2020, исходя из размера страхового возмещения 1 751 800 руб., равен  304 406 руб. 27 коп.

Пересчитав размер процентов с учетом положений статьи 191 ГК РФ, а также с учетом определенного по результатам рассмотрения дела размера страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком (1 694 600 руб.), суд первой инстанции правомерно посчитал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременную выплату денежных средств в размере страхового возмещения за период с 29.09.2017 по 11.06.2020 в сумме 330 649 руб. 59 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за подготовку отчета об оценке, выполненного ИП ФИО4, в размере 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру №2017/292 от 18.10.2017).

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы следует квалифицировать как судебные издержки, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 126 руб. расходов по уплате государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 003 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 46 537 руб. 84 коп. судебных расходов.

Понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб. также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1 155 руб., 15 631 руб. подлежат возврату СПАО «Ингосстрах» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области как излишне уплаченные.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оценка выводов, изложенных в экспертных заключениях, произведена судом по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключения эксперта содержат недостоверные выводы, а также доказательств необходимости взыскания ущерба в ином размере, чем определено в заключениях эксперта, ответчиком не представлено (статьи 9,  65 АПК РФ).

Решение подробно мотивировано, судом приведены доводы относительно оценки заключений эксперта. Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт не включил в стоимость итоговой оценки повреждения, которые не могут быть соотнесены с обстоятельствами ДТП.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком о снижении процентов не заявлено, в связи с чем, оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется у суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2020 по делу № А36-11280/2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаЛипецкой области от 18.06.2020 по делу №А36-11280/2018оставить без изменения, апелляционную жалобустрахового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1