Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ»: ФИО1, генеральный директор, решение от 30.11.2014, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности 19042018 № 04-18/14 выданной сроком на один год; ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 04-18/21 выданной сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу № А36-11368/2016 (судья Никонова Н.В), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 №24 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 7 452 279 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 1 912 937,54 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 045 865,2 руб., доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 757 805 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 374 386,23 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329 997,6 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области (далее – МИФНС № 7 по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 01.08.2016 № 24 в части доначислений налога на добавленную стоимость в размере 7 452 279 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 1 912 937,54 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 045 865,2 руб., доначислений налога на прибыль организаций в размере 1 757 805 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 374 386,23 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 329 997,6 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу № А36-11368/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ООО «КДА» занималось предпринимательской деятельностью не разово, а систематически, имело опыт и репутацию на рынке.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела,МИФНС России № 7 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 10.05.2016.

Данный акт направлен по почте и получен 17.05.2016.

Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки, Общество представило возражения №30885744 от 09.06.2016.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15 принято 21.06.2016, данные мероприятия проведены в срок до 19.07.2016.

В связи с тем, что 19.07.2016, 21.07.2016 представитель налогоплательщика не явился, рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 01.08.2016.

Материалы по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены налогоплательщиком 01.08.2016, в связи с тем, что в протоколе директором было указано, что не требуется времени для предоставления дополнительных возражений, рассмотрение было завершено.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 9 от 10.05.2016 и материалов налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 01.08.2016 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 01.08.2016 № 24 ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 9 489 013 руб., пени в размере 2 351 928,20 и штраф в размере 1 414 259 руб.

Не согласившись с данным ненормативным актом, налогоплательщик реализовал свое право на апелляционное обжалование в УФНС России по Липецкой области. В связи с тем, что решением УФНС России по Липецкой области № 172 от 26.10.2016 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен в силе, Общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения от 01.08.2016 № 24.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В материалах дела имеется договор подряда № 231 от 10.12.2013, заключенный между ООО «ПСФ «Строитель» и ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ», в соответствии с которым подрядчик принял обязательства по выполнению подрядных работ на объекте генерального подрядчика, а именно, электроснабжения племенной фермы (Нулеус) на 2500 свиноматок единовременного содержания в Железногорском районе Курской области (монтаж электроснабжения корпусов № 1 - № 8, АБК санпропускника, насосной станции, центральной галереи, крематора, пункта мойки и дезинфекции, КПП), акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что подрядные работы для генерального подрядчика и заказчика были выполнены работниками ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» и ИП ФИО1 самостоятельно, в результате чего признал необоснованной налоговой выгодой полученные ООО «Электрики Тербуны» налоговые вычеты по НДС по выставленным ООО «КДА» счет-фактурам, а также исключил из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, те расходы, которые относились к затратам на проведение работ ООО «КДА»

В подтверждение реальности хозяйственных операций с субподрядчиком ООО «КДА» на строительных объектах ООО «Агрокомплектация - Курск» налогоплательщиком были представлены договоры субподряда, счет-фактуры, акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 30.11.2013, а также иные документы, значительная часть которых налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки не представлялась.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «КДА» не выполняло работ на строительных объектах ООО «Агрокомплектация - Курск».

Кроме того, все предоставленные в материалы дела счета-фактуры были подписаны от имени ООО «КДА» ФИО4

Вместе с тем, согласно сведениями из ЕГРЮЛ и представленным ИФНС России по Советскому району г. Самары материалам регистрационного и учетного дела ООО «КДА» с 10.02.2014 директором ООО «КДА» является ФИО5

Следовательно, доводы налогового органа относительно того, что выставленные в период с 30.04.2014 по 30.06.2014 счета-фактуры были подписаны от имени ФИО4, не являвшегося директором ООО «КДА», подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, обоснованными признаются выводы МИФНС № 7 по Липецкой области, что указанные обстоятельства следует расценивать как признаки номинальности руководителей.

С учетом представленных налоговым органом доказательств, доводы налогоплательщика о том, что выполнение работ могло быть произведено ООО «КДА» посредством привлечения иных субподрядчиков материалами дела не подтверждаются, поскольку те лица, которым производились перечисления со счета ООО «КДА», также не имели работников, силами которых могли осуществляться спорные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО «КДА» не выполняло субподрядные электромонтажные работы на объектах ООО «АПК-Курск» в Курской области, которые фактически были результатом трудовой деятельности работников ООО «ЭЛЕКТРИКИ «ТЕРБУНЫ» и ИП ФИО1, документооборот носил формальный характер, стоимость работ, отраженных по контрагенту ООО «КДА», значительно превышала стоимость работ, выполненных самим налогоплательщиком, большая часть не была оплачена, и ООО «КДА» задолженность не взыскивалась, безналичные операции носили транзитный характер.

Таким образом, апелляционная коллегия признает правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в размере 7 452 279 руб., пени - в размере 1 912 937,54 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 045 865,2 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доначисление налога на прибыль организаций МИФНС № 7 по Липецкой области было произведено в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, тех расходов, которые касались стоимости выполненных электромонтажных работ (фонда оплаты труда).

Поскольку факт выполнения работ ООО «КДА» материалами налоговой проверки не подтвержден, указанные расходы по налогу на прибыль в сумме 8 789 025 руб. правомерно признаны судом области необоснованными, что повлекло доначисление налога на прибыль в сумме 1 757 805 руб., в том числе, за 2013 г. - 1 128 429 руб., за 2014 г.- 629 376 руб.

Следовательно, решение налогового органа о доначислении НДС, налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду законно.

Создавая формальный документооборот, не связанный с реальными хозяйственными операциями, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность своих действий, то есть налоговое нарушение совершено Обществом умышленно, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

При этом, налоговым органом при привлечении к ответственности были учтены смягчающие обстоятельства, и в соответствии с пунктом 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа уменьшен в 2 раза.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Всем доводам Общества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу №А36-11368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Н.Д. Миронцева

Е.А. Семенюта