Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, ООО «Агропрофиль», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу №А36-11413/2019 по заявлению Акционерного общества «Чаплыгинский крахмальный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 653 628 руб. 08 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Агропрофиль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чаплыгинский крахмальный завод» (далее – заявитель, АО «Чаплыгинский крахмальный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Чаплыгинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 653 628, 08 руб.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Агропрофиль».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до 490 221, 06 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Чаплыгинский крахмальный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество не уклонялось от добровольного исполнения решения суда, напротив, им были приняты меры по обращению в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в период течения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда в добровольном порядке.

Таким образом, по мнению апеллянта, Общество не уклонялось от добровольного исполнения решения суда, нарушение срока связано с реализацией действий по получению рассрочки для исполнения судебного решения.

Кроме того, апеллянт отмечает, что АО «Чаплыгинский крахмальный завод» не имел финансовой возможности для добровольного исполнения судебного акта.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебный пристав-исполнитель Чаплыгинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО2, ООО «Агропрофиль» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2019 по делу № А64-1699/2019, которым с АО «Чаплыгинский крахмальный завод» в пользу ООО «Агропрофиль» взыскано 9 337 544 руб. 17.09.2019, ООО «Агропрофиль» выдан исполнительный лист серии ФС № 007424296 на принудительное исполнение решения суда по делу № А64-1699/2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского районного отдела УФССП по Липецкой области ФИО2 от 04.10.2019 в отношении АО «Чаплыгинский крахмальный завод» возбуждено исполнительное производство № 20113/19/48022-ИП (т.1 л.д. 71-73).

Указанным постановлением должнику – АО «Чаплыгинский крахмальный завод» для добровольного исполнения требований установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии указанного постановления.

Копия указанного постановления вручена должнику этой же датой (04.10.2019).

Неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для вынесения 14.10.2019 судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 653 628, 08 руб.

На основании заявления Общества от 07.10.2019, Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение от 16.10.2019 по делу № А64-1699/2019, которым исполнительное производство № 20113/19/48022-ИП приостановлено до 29.10.2019 (т.1 л.д. 20-21).

Постановлением от 18.10.2019 судебный пристав-исполнитель приостановил указанное исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 Обществу представлена рассрочка исполнения решения суда от 30.05.2019 по делу №А64-1699/2019 на три месяца (т.1 л.д. 7-8).

При таких обстоятельствах Общество, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд Липецкой области, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался тем, что заявитель располагал достаточным количеством времени с момента вступления решения суда в законную силу для обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Для признания незаконными действий (бездействия) или постановления судебного пристава в силу ст.ст. 198, 200 и 329 АПК РФ, судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (ч. 12 ст. 30 Федеральный закон №229-ФЗ).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 ст. 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федеральный закон №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федеральный закон №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №20113/19/48022-ИП получено заявителем 04.10.2019.

Своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства не оспаривается заявителем.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Ввиду неисполнения требования исполнительного документа 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 №14465/11 по делу N А47-10563/2010, считает, что действия Общества в виде принятых им процессуальных мер в период 5- дневного срока по обращению с заявлением в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не могут оцениваться как виновное поведение лица, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок.

По мнению арбитражного апелляционного суда данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Постановление, на которое ссылается апеллянт, принято по конкретным обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, а именно в названном постановлении Президиум при признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора установил, что должник в пределах срока на добровольное исполнение не только обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, во исполнение которых выдан исполнительный документ, но и перечислил на депозитный счет суда сумму, подлежащую взысканию с него на основании этих актов. Кроме того, после возобновления исполнительного производства должник добровольно исполнил требования исполнительного документа, перечислив взыскиваемую сумму на счет взыскателя, и известил об этом судебного пристава-исполнителя в тот же день. Данные обстоятельства послужили основанием для признания отсутствия факта уклонения должника от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из системного толкования п.1 ст. 17, ч. 11 ст.30, ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В настоящем споре, должником ни в процессе исполнительного производства, ни в суде первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом действий по исполнению исполнительного документа, наличии объективно непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств или подтверждающих намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 16310/12, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др., что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 14465/11.

Вместе с тем, действия АО «Чаплыгинский крахмальный завод» были направлены лишь на изменение сроков исполнения решения суда, что не свидетельствует о его намерении исполнить решение суда.

Оснований для применения п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, в рассматриваемом случае у судебного пристава не имелось, поскольку реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области (09.09.2010), на основании которого выдан исполнительный лист, Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта только 07.10.2019, при этом, Общество не проявило надлежащей степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях исполнения решения суда, и, зная о наличии у него финансовых трудностей, не приняло своевременных мер по обращению в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, призванной стимулировать своевременное исполнение публичных актов.

В противном случае, подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отсутствие иных действий, подтверждающих добровольное исполнение, в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, свидетельствовала бы о злоупотреблении должниками в ходе исполнительного производства, в результате чего цель исполнительского сбора по своевременному исполнению публичных актов не была бы достигнута.

Верховный суд в Определении от 20.11.2018 № 305-КГ18-18346 отметил, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не было принято конкретных своевременных мер и не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об активном поведении Общества, выражающим его намерение добровольного исполнения решения суда. Вместе с тем, арбитражный суд исходит из недоказанности Обществом того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод об отсутствии финансовой возможности для исполнения решения суда судебной коллегией отклоняется ввиду того, что ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая следующее.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

При разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции верно указал, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2019 по делу № А64-1699/2019 Обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три месяца и требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме 14.01.2020, также учитывая имущественное положение заявителя, суд обоснованно пришел к выводу, что размер исполнительского сбора (653 628 руб. 08 коп.) в данном случае не отвечает принципам справедливости и индивидуализации наказания, его взыскание в таком размере может причинить существенный материальный ущерб заявителю, в связи с чем полагает, что вышеизложенное и те обстоятельства, на которые ссылается общество, являются основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, считает размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 14.10.2019, не отвечающим принципам справедливости и индивидуализации наказания, и признает указанные выше обстоятельства достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом и не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2020 по делу №А36-11413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи А.И. Протасов

М.С. Воскобойников