Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области: ФИО1, главный государственный налоговый инспектор Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, доверенность № 05-25/78 от 25.06.2018 (выдана сроком на 2 года), удостоверение № 869452;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч»: ФИО2, доверенность от 28.06.2018 (выдана сроком по 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность № 3 от 09.01.2018 (выдана сроком по 31.12.218);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-11686/2017 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 09.06.2017 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №6 от 09.06.2017 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., пени в сумме 3 387 192 руб., штрафа в сумме 611 999 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, индивидуальный предприниматель).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области от 09.06.2017 №12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 611 999 руб., начисления пени в сумме 3 387 192 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч».

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о взаимозависимости налогоплательщика и третьего лица.

При этом Инспекция полагает доказанным факты занижения Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации товара, поставленного в адрес ИП ФИО3 на сумму разницы между ценой реализации товара Обществом в адрес предпринимателя и ценой реализации указанного товара предпринимателем в розницу.

При этом Инспекция указывает на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества.

Так, Инспекция указывает, что для ИП ФИО3 Общество является основным поставщиком товара, а доля реализации от Общества с адрес индивидуального предпринимателя составляет более 50% за 2013, 2014 и 2015 годы. Таким образом, без деятельности Общества невозможна хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя.

Кроме того, Общество и индивидуальный предприниматель используют один IP-адрес, один телефон для передачи данных и единую электронную почту. Также представление налоговой и бухгалтерской отчетности по каналам связи, оператором которой является ООО «Компания Тензор», в рамках корпоративного договора свидетельствует о том, что Общество и третье лицо имеют централизованную бухгалтерию.

О том, что Общество и третье лицо выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта, свидетельствуют, по мнению Инспекции, также показания главного бухгалтера ООО «Липецкбакалея», в том числе, о направлении в адрес Общества счетов и документов за аренду ИП ФИО3 помещения.

В ходе проверки налоговым органом также установлен факт совместного использования склада для хранения товара и отсутствия разграничения товара в магазине по принадлежности с целью ознакомления покупателей с ассортиментом.

Также налоговый орган настаивает, что фактическое неприменение мер ко взысканию дебиторской задолженности с учетом размера процента дебиторской задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Компания «Шин Шиныч» (от 68% до 89%) свидетельствует о существовании единого бизнеса.

Таким образом, Инспекция полагает, что специфика, порядок и условия построения финансово-хозяйственных отношений ООО «Компания «Шин Шиныч» с ИП ФИО3, применяющим специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), свидетельствуют о применении схемы перераспределения доходов с целью минимизации НДС.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» и индивидуальный предприниматель ФИО3 возражают против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом, и Общество и предприниматель настаивают на осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности и недоказанности Инспекцией доводов о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, с 23.05.2016 по 17.03.2017 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Шин Шиныч» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки №8 от 03.05.2017.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки налоговым органом принято решение № 12 от 09.06.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 11 526 223 руб., недоимку по налогу на прибыль организацией в размере 27 570 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 387 192 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 463 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о занижение Обществом налогооблагаемой базы за 2013-2015 годы, поскольку, по мнению налогового органа, специфика, порядок и условия построения финансово-хозяйственных отношений ООО «Компания «Шин Шиныч» с ИП ФИО3, применяющим специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН), свидетельствуют о применении Обществом схемы перераспределения доходов с целью минимизации НДС, а именно: получение необоснованной налоговой выгоды путем реализации товаров через индивидуального предпринимателя, применяющего специальные налоговые режимы (ЕНВД и УСН).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области №147 от 11.09.2017 апелляционная жалоба Общества отставлена без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции № 12 от 09.06.2017 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по указанному налогу, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 167 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешенияналоговыхспоровисходитизпрезумпциидобросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорные налоговые периоды ООО «Компания «Шин Шиныч» фактически осуществляло оптовую торговлю автомобильными шинами, дисками, запасными частями, горюче-смазочными материалами и применяло общую систему налогообложения.

Сторонами также не оспаривается, что применительно к спорным доначислениям Обществом для целей налогообложения реализация товаров в адрес предпринимателя была полностью отражена на основании первичных документов.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено, что основным покупателем ООО «Компания «Шин Шиныч» является ИП ФИО3 (ИНН <***>), применяющий специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН и осуществляющий розничную торговлю товарами, приобретенными у ООО «Компания «Шин Шиныч».

По мнению налогового органа, им установлены признаки, свидетельствующие о взаимозависимости ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3, а именно:

1) начало финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Шин Шиныч» совпадает с моментом регистрации ИП ФИО3 – 4 квартал 2010 года;

2) доля реализации от ООО «Компания «Шин Шиныч» в адрес ИП ФИО3, рассчитанная на основании предоставленных книг продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составляет: в 2013 году - 55 272 014 руб. или 62,9 %; в 2014 году - 107 748 207 руб. или 71%; в 2015 году - 77 605 695 руб. или 51,7%.;

3) дебиторская задолженность ИП ФИО3 перед ООО «Компания «Шин Шиныч» за реализованный товар составляет: на 01.01.2013 - 12 968 778,2 руб., что составляет 80% от общей величины дебиторской задолженности покупателей; на 01.01.2014 - 3 284 292,15 руб., что составляет 68% от общей величины дебиторской задолженности покупателей; на 01.01.2015 - 26 784 498,65 руб., что составляет 89% от общей величины дебиторской задолженности покупателей; на 31.12.2015 - 26 073 708,4 руб., что составляет 82% от общей величины дебиторской задолженности покупателей;

4) договоры аренды, заключенные между ИП ФИО3 и ООО «Липецкая автобаза», ИП ФИО3 и ООО «Липецкбакалея», ООО «Компания «Шин Шиныч» и ООО «Липецкая автобаза», ООО «Компания «Шин Шиныч» и ООО «Липецкбакалея», акты обследования, проведенного по адресу: <...>, сведения, содержащиеся в налоговых декларациях ИП ФИО3, сведения о регистрации кассовых аппаратов ИП ФИО3 свидетельствуют о местонахождении вышеуказанных налогоплательщиков (ИП ФИО3 и ООО «Компания «Шин Шиныч») на одной территории;

5) в соответствии с предоставленной информации от ПАО «Липецккомбанк» и филиала Банка ВТБ (ПАО) в г.Воронеже по ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3, электронный адрес, используемый налогоплательщиками и указанный в договорах на обслуживание расчетных счетов идентичен, IP- адреса - 178.210.36.30, 31.210.212.235 Общества и индивидуального предпринимателя полностью совпадают. Следовательно, финансово-хозяйственная деятельность общества и предпринимателя (оплата счетов, оплата налогов, перевод заработной платы сотрудникам и пр.) осуществляется по единому местонахождению;

6) ИП ФИО3, ООО «Планета», и ООО «Компания «Шин Шиныч» предоставляют налоговую и бухгалтерскую отчетность по каналам связи, оператором которой является ООО «Компания Тензор» в рамках корпоративного договора, заключенного между ООО «Компания «Шин Шиныч» и ООО «Компания Тензор», используя для передачи данных IP-адрес 178.210.36.30, принадлежащий ООО «Компания «Шин Шиныч»; в налоговой и бухгалтерской отчетности обществ и предпринимателя указан один телефон - <***>;

7) ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3 используют единый товарный знак «Шин Шиныч», принадлежащий ООО «Транс-Шина»;

8) ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3 используют единый сайт в интернете http://www.shinshinych.ru/, http://www.tvre48.ru с общим телефоном и перечнем всех адресов организаций сети, единым каталогом и единой схемой доставки (логистики);

9) количество сотрудников в различные периоды (2011 год, 2012 год и 2013 год), работавшие у ИП ФИО3 не могли работать в трех торговых объектах одновременно, отсутствует сменность и выходные дни, обусловленные трудовым законодательством. Трудовых ресурсов, материально-технической базы ИП ФИО3 недостаточно для выполнения обязательств по реализации товара и оказании услуг;

10) по результатам проведенных допросов сотрудников установлено, что деление товара по собственнику при получении товара в отделы, при организации торговли и реализации товара не соблюдалось, покупатель знакомился с ассортиментом шин, дисков, ГСМ и автозапчастей в магазине, принадлежащем ИП ФИО3;

11) товар от ООО «Компания «Шин Шиныч» в адрес ИП ФИО3 доставляется ежедневно в количестве от 130 позиций и более, выписывается товар единой накладной без разбивки по адресам, что подтверждается счетами-фактурами. ИП ФИО3 не имеет собственного транспорта для доставки товара, и, следовательно, возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для реализации товаров или оказания услуг. В деятельности ИП ФИО3 используется автотранспорт, принадлежащий ООО «Транс-Шина», которое является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Компания «Шин Шиныч»;

12) выборочный анализ первичных документов (товарные накладные, счет-фактуры) показал, что величина наценки на реализуемые товары в адрес ИП ФИО3 составляет от 0% до 2%; наценка в адрес иных заказчиков, таких как ОАО «Липецк Лада» - 90,6%, ООО «Святогор» составляет 11-12%, наценка прочим покупателям составляет 18,7%;

13) ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение №1 от 01.06.2015г. к договору поставки №01100111/60 от 01.10.2011, основными пунктами которого являются: а) стороны пришли к соглашению о том, что правила ст. 317.1 ГК РФ к отношению сторон по договору поставки № 01100111/60 от 01.10.2011г. не применяются; б) с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, не признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Нормы п. 5 ст. 488 ГК РФ не применяются;

14) ИП ФИО3 является поручителем по обязательствам ООО «Компания «Шин Шиныч» перед кредитными организациями, о чем свидетельствуют договоры поручительства: №122/012/1 от 19.06.2012; №149/013/1 от 28.06.2013; №61/014/1 от 17.03.2014; №210/014/1 от 24.12.2014; №140/014/1 от 11.08.2014; №73/015/2 от 28.07.2015; №91/015/3 от 21.09.2015; №12/615/5 от 11.12.2015.

На основании указанного, Инспекция пришла к выводу, что поскольку ООО «Компания «Шин Шиныч» является единственным поставщиком продукции для ИП ФИО3, движение денежных средств контролируется ООО «Компания» «Шин Шиныч», деятельность предпринимателя подконтрольна налогоплательщику.

В свиязи с указанным обстоятельствами налоговым органом установлено занижение Обществом налогооблагаемой базы по НДС.

за 2013 год на сумму - 33 434 892 руб., в т.ч. за 2 квартал 2013 года - 8 723 716 руб., за 3 квартал 2013 года - 2 639 873 руб., за 4 квартал 2013 года - 22 071 303 руб.,

за 2014 год на сумму - 16 600 884 руб., в т.ч. за 2 квартал 2014 года - 154 693 руб., за 4 квартал 2014 года -16 446 191 руб.,

за 2015 год на сумму - 25 525 026 руб., в т.ч. за 1 квартал 2015 года - 1 845 756 руб., за 2 квартал 2015 года - 7 611 333 руб., за 3 квартал 2015 года - 8 114 257 руб., за 4 квартал 2015 года - 7 953 680 руб.),

что в свою очередь привело к неуплате Обществом НДС в 2013 году на сумму 5 100 238 руб. (в т.ч. за 2 квартал 2013 года - 1 330 736 руб., за 3 квартал 2013 года - 402 692 руб., за 4 квартал 2013 года - 3 366 809 руб.); в 2014 году на сумму 2 532 338 руб. (в т.ч. за 2 квартал 2014 года - 23 597 руб., за 4 квартал 2014 года - 2 508 741 руб.); в 2015 году на сумму 3 893 648 руб. (в т.ч. за 1 квартал 2015 года - 281 556 руб., за 2 квартал 2015 года - 1 161 051 руб., за 3 квартал 2015 года - 1 237 768 руб., за 4 квартал 2015 года - 1 213 273 руб.).

Расчет доначислений Обществу по НДС произведен на основании следующих данных:

1) доходы налогоплательщика – это поступления денежных средств ИП ФИО3 по данным фискальных отчетов (ЭКЛЗ) ККМ №11305589 и ККМ №11308110, зарегистрированных в установленном порядке и поступления по расчетному счету №<***>, открытого в ПАО «Липецккомбанк», денежных средств от покупателей. При анализе расчетного счета Инспекцией установлено, что ИП ФИО3 инкассирует выручку, поступающую в кассы на расчетный счет, дополнительно вносит торговую выручку на расчетный счет, принимает оплату за реализуемый товар через терминалы оплаты. При расчете доходов от реализации товара поступивших по расчетному счету №<***> в налогооблагаемую базу включены следующие доходы: поступления от ООО ХКФ Банк, АО Банк Русский Стандарт, ООО КБ Ренессанс Кредит, иные поступления от покупателей.

2) налоговые вычеты – это данные свидетельствующие о реализации ООО «Компания «Шин Шиныч» ИП ФИО3 и отраженные в книгах продаж, предоставленных обществом за 2013-2015 годы.

Таким образом, Инспекцией фактически установлено занижение Обществом налоговой базы по НДС на сумму разницы между отраженной Обществом в налоговых декларациях по НДС стоимостью реализованных товаров в адрес предпринимателя и доходами, полученными предпринимателем от реализации товаров в адрес покупателей в розницу.

Полагая неправомерным применение порядка определения налоговых обязательств Общества, апелляционный суд отмечает следующее.

Оспариваемым решением Инспекция фактически признала Общество и индивидуального предпринимателя одним налогоплательщиком, что не предусмотрено нормами законодательства о налогах и сборах.

По сути, основанием для доначисления ООО «Компания «Шин Шиныч» НДС явилось исключительно вменение Обществу налоговым органом того дохода, который получил в спорный период другой субъект предпринимательской деятельности от осуществляемой им самостоятельной хозяйственной деятельности по розничной продаже товаров.

В то же время НК РФ не предусматривает возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость, Инспекция не приняла во внимание положения статьи 153 НК РФ, регламентирующей порядок формирования налоговой базы исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

В том случае, если Инспекция считала доходы Общества документально не подтвержденными в полном объеме, она имела право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, что в рассматриваемом случае Инспекцией сделано не было.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ к видам деятельности, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, относится, в том числе, розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26) и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подпункт 7 пункта 2 статьи 346.26).

Согласно пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В рассматриваемом случае как установил суд и не опровергнуто Инспекцией Обществом осуществлялась оптовая торговля , в том числе в адрес предпринимателя вышеуказанного товара, а предприниматель осуществлял самостоятельную деятельность в виде реализации приобретенного товара в розницу, применяя режим налогообложения в виде ЕНВД.

Указанное подтверждается в том числе установленными в ходе проверки фактами использования предпринимателем для осуществления розничной торговли в различные периоды нежилых помещений по адресам г.Липецк, ул.Кочеткова, 2А ( 50 кв.м.), ул.Московская, 12 (143 кв.м), ул.Ударников, 95 (118 кв.м, впоследующем-145 кв.м.), Универсальный проезд, 4 (100 кв.м.), наличием зарегистрированной контрольно-кассовой техники, инкассирование выручки от розничной торговли , получение денежных средств от банков при осуществлении POS-кредитования физических лиц при приобретении последними товаров в розницу.

Налоговым органом в свою очередь не учтен факт возможности использования системы налогообложения в виде ЕНВД по операциям розничной торговли шинами, дисками и прочими сопутствующими товарами через торговые площади. При таких обстоятельствах Общество и вовсе не являлось бы плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ввиду чего выводы Инспекции о занижении Обществом базы по НДС на сумму доходов предпринимателя, полученного в результате розничной торговли, противоречат налоговому законодательству и фактически осуществляемым Обществом и предпринимателем видам деятельности.

Также судом первой инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы налогового органа, послужившие основанием для принятия решения в оспоренной налогоплательщиком части о взаимозависимости налогоплательщика и индивидуального предпринимателя как необоснованные, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса установлены основные условия, при которых лица признаются взаимозависимыми.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

Как следует из материалов дела, взаимозависимость или подконтрольность ИП ФИО3 ООО «Компания «Шин Шиныч», его учредителям, руководителям, либо факты родства с работниками Общества, способными определять его решения, факты служебной или иной зависимости, иные обстоятельств, не подтверждены налоговым органом документально.

Также не установлены и не доказаны налоговым органом факты перераспределения или перечисления ИП ФИО3 дохода (денежных средств, иного имущества) в пользу ООО «Компания «Шин Шиныч».

При этом наличие договорных отношений по поставке товаров, между ООО «Компания «Шин Шиныч» (поставщиком), осуществляющим оптовую торговлю шинами, дисками, запасными частями, горюче-смазочными материалами и т.п., и ИП ФИО3 (покупателем), приобретающим эти товары и осуществляющим их розничную продажу, а, следовательно, и формирование делового партнерства в этой сфере в связи с длительностью их взаимоотношений, является нормальной и обычной хозяйственной практикой в гражданском обороте, соответствует принципам ст.ст.1, 2 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону и не свидетельствует об их стремлении получить необоснованную налоговую выгоду в качестве цели своей деятельности.

Материалами дела также подтверждается факт реального осуществления ООО «Компания «Шин Шиныч» (оптовая торговля) и ИП ФИО3 (розничная торговля) самостоятельной предпринимательской деятельности.

Применительно к деятельности ООО «Компания «Шин Шиныч» налоговым органом не установлено фактов ненадлежащего или несоответствующего действительному смыслу отражения хозяйственных операций в бухгалтерском или налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выявленные налоговым органом признаки взаимозависимости ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3, зафиксированные в решении от 09.06.2017 №12, правомерно отклонены судом первой инстанции , как основанные на предположениях.

Так судом первой инстанции верно отмечено следующее:

- начало финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компания «Шин Шиныч» и момент регистрации ИП ФИО3 (4 квартал 2010г.) являются лишь совпадением, не имеющим никакого правого значения и отношения к хозяйственным взаимоотношениям сторон в проверенном периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015;

- установленная налоговым органом доля реализации от ООО «Компания «Шин Шиныч» ИП ФИО3 в денежном и процентом отношении, подтверждает лишь объем продаж и не свидетельствует об отсутствии в этих взаимоотношениях деловой и реальной экономической цели для обеих сторон;

- установленный налоговым органом размер дебиторской задолженности ИП ФИО3 перед ООО «Компания «Шин Шиныч» за реализованный товар не влияет каким-либо образом на налоговые обязательства Общества применительно к возможности получения им необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость при том, что Инспекцией не опровергнуто, что операции по оптовой реализации товара в адрес предпринимателя, а также осуществление розничной торговли предпринимателем приобретенными у Общества товарами являются реальными, совершенные сторонами сделки соответствуют их действительному экономическому смыслу;

- нахождение ИП ФИО3 и ООО «Компания «Шин Шиныч» на одной территории, в рассматриваемом случае имеет разумное хозяйственное объяснение учитывая организацию хозяйственной деятельности, имеющиеся у сторон длительные договорные отношения, и сам по себе не свидетельствует о совершении Обществом и предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды применительно к обстоятельства настоящего спора;

- использование ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3, схожих IP-адресов (178.210.36.30, 31.210.212.235) в рассматриваемом случае свидетельствуют лишь об их общем местоположении, и не может свидетельствовать о том, что Общество осуществляло контроль за движением денежных средств по счетам предпринимателя. Доводы о том, что указанные IP-адреса являются динамическими и могли быть использованы Обществом и предпринимателем ввиду приобретения услуг у одного оператора связи, Инспекцией не опровергнуты ;

- факт и правомерность использования ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3 товарного знака «Шин Шиныч», принадлежащего ООО «Транс-Шина», свидетельствуют о наличии гражданско-правых отношения между ООО «Транс-Шина» и ООО «Компания «Шин Шиныч», а также между ООО «Транс-Шина» и ООО «Компания «Шин Шиныч».

- факт использования ИП ФИО3 интернет ресурсов ООО «Компания «Шин Шиныч» (http://www.shinshinych.ru/, http://www.tvre48.ru) документально не подтверждён;

- довод налогового органа о том, что количество сотрудников, работавших у ИП ФИО3, не могли работать в трех торговых объектах одновременно, и его трудовых ресурсов, материально-технической базы недостаточно для выполнения обязательств по реализации товара и оказании услуг, документально не подтвержден. Эти обстоятельства в ходе налоговой проверки ООО «Компания «Шин Шиныч» налоговым органом не устанавливались и не исследовались;

- иная, более низкая величина наценки на реализуемые товары в адрес ИП ФИО3 (от 0% до 2%) относительно других покупателей ООО «Компания «Шин Шиныч», не противоречит положениям п.1 ст.1, ст.421, п.1 ст.423 ГК РФ, а также может являться следствием объема реализуемой продукции в адрес ИП ФИО3, который установлен налоговым органом (в 2013 году - 55 272 014 руб. или 62,9 %; в 2014 году - 107 748 207 руб. или 71%; в 2015 году - 77 605 695 руб. или 51,7%.);

Указанное процентное соотношение также свидетельствует об осуществлении Обществом и предпринимателем самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

- заключение ООО «Компания «Шин Шиныч» и ИП ФИО3 до-полнительного соглашения №1 от 01.06.2015 к договору поставки №01100111/60 от 01.10.2011 соответствует ст.421 ГК РФ, не противоречит ст.317.1 и п.5 ст.488 ГК РФ, и может является следствием хороших деловых и партнерских взаимоотношений;

- поручительство ИП ФИО3 перед кредитными организациями не влияет на налоговые обязательства ООО «Компания «Шин Шиныч» и также имеет разумное хозяйственной объяснение, ввиду наличия длительных партнерских отношений.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что приведенные доводы доказательства Инспекции как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы либо о направленности действий Общества и предпринимателя исключительно либо преимущественно на создание схемы уклонения от налогообложения и о согласованности действий Общества и его контрагента.

Приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости Общества и индивидуального предпринимателя не свидетельствует о недобросовестности их действий, поскольку, как установлено судом первой инстанции , данные лица являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений и осуществляют самостоятельные виды предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что сделки, совершенные между Обществом и индивидуальным предпринимателем полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области от 09.06.2017 №12 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Шин Шиныч» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 526 223 руб. недействительным, что послужило достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судами необоснованности доначисления Обществу суммы налога на добавленную стоимость, начисление пени по налогу на добавленную стоимость в размере 3 387 192 руб. также следует признать необоснованным.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Поскольку материалами дела установлен факт неправомерного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в сумме 611 999 коп. также является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ частью 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение изложенных норм Инспекцией не представлены надлежащие доказательства соответствия спорного решения налогового органа нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2017 №12 в оспоренной Обществом части и необходимости обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Инспекции относительно заниженных цен реализации Обществом товаров в адрес предпринимателя судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела 5.1 статьи 269 НК РФ ( утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017), а также в определении ВС РФ от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию Инспекции с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-11686/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2018 по делу № А36-11686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Т.Л. Михайлова

Н.А. Ольшанская