Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-11746/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 958 руб. 40 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5 958 руб. 40 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 07.11.2016 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 129 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 4 500 руб. неустойки за период с 01.06.2016 по 07.11.2016, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 129 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению иска ответчику, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 17.02.2016 в 10 час. 40 мин. в Липецкой области в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ-330232» (гос. рег. знак <***>), принадлежащего ФИО2, под его управлением, и автомобиля «ВАЗ 21120» (гос. рег. знак <***>) под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 17.02.2016, в том числе автомобилю «ВАЗ 21120» (гос. рег. знак <***>): заднего бампера (расколот), левого заднего крыла, задних фонарей, правого заднего крыла.

Лицом, виновным в нарушении правил дорожного движения, признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0355344554 от 12.10.2015.

25.02.2016 между истцом и ФИО3 был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) № 064/ю, по которому истцу передано право получения страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП от 17.02.2016, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы.

В силу пункта 1.3 данного договора стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5 050 руб., которая была перечислена истцом на счет ФИО3 платежным поручением № 218 от 26.02.2016.

29.02.2016 ответчику истцом было вручено заявление о страховой выплате с указанием на состоявшуюся уступку права требования, а также на организацию осмотра поврежденного автомобиля 10.03.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: Липецкая область, Хлевенский район, ул. Советская, 157.

10.05.2016 ответчику вручена претензия с требованием выплаты 17 900 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15 000 руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы. К данной претензии была приложена независимая техническая экспертиза № 630-а/16, составленная по заданию истца экспертом-техником ООО «Информ-Консалтинг» - ФИО4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21120» (гос. рег. знак <***>) равна 17 900 руб.

При этом основанием для определения размера ущерба явился акт осмотра транспортного средства № 630-а/16 от 10.03.2016.

16.05.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 592 от 16.05.2016. При этом доказательств организации осмотра в установленном порядке страховщиком не представлено.

Перечисленные обстоятельства подтверждены ответчиком в письменном отзыве на иск и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Правоотношения сторон по выплате страхового возмещения были предметом судебного исследования и оценки в деле № А36-6910/2016, решением от 21.09.2016 по которому с ответчика в пользу истца взыскано 4 500 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

31.08.2017 истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, просил уплатить неустойку в сумме 5958 руб. 40 коп. за период с 01.06.2016 по 07.11.2016.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу части 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт оплаты вознаграждения в адрес цедента подтвержден платежным поручением № 218 от 26.02.2016.

Таким образом, ФИО3 выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 17.02.2016. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО1

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 по делу №А36-6535/2017 и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая выплата осуществлена ответчиком в полном объеме на основании претензии в размере 13 400 руб. и решения суда в размере 4 500 руб., то есть за пределами 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем истцом начислена неустойка на указанные суммы за период с 01.06.2016 по 07.11.2016.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки произведен на сумму 3 920 руб., при этом размер невыплаченного в установленный срок и взысканного судом страхового возмещения равен 4 500 руб.

Период исчисления неустойки истцом заявлен с 01.06.2016 по 07.11.2016, то есть с 21 дня после дня направления ответчику претензии о выплате страхового возмещения с приложенным к ней заключением независимой технической экспертизы и по день, предшествующей выплате, произведенной ответчиком по решения суда. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась дата исполнения решения суда по делу № А36-6910/2016.

Размер неустойки, определенной с учетом названных обстоятельств, составляет 6 272 руб. При этом истец производит расчет неустойки от суммы 3920 руб., а сумма страхового возмещения, взысканная судом составляет 4500 руб.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как он не понес убытки в результате нарушения срока осуществления выплаты страховой выплаты, отклоняется, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также ответчик ссылался на превышение размера неустойки размера двукратной учетной ставки Банка России за спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ № 7-О от 15.01.2015).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу положений статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности должника за неисполнение обязательства перед кредитором, при этом неблагоприятные последствия такого нарушения несет непосредственно кредитор. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд учел, что истец, профессионально осуществляющий деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, налогового консультирования, а также деятельность в области права, имел возможность оценить риски приобретения права требования неустойки, возникшего в результате поведения страховщика по выплате страхового возмещения. При этом истец непосредственно не понес каких-либо негативных последствий, связанных с таким поведением, поскольку оно было направлено к потерпевшему – физическому лицу.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов усматривается, что выплата страхового возмещения ответчиком в сумме 13 400 руб. произведена после получения претензии. Решением суда в пользу истца взыскано 19 500 руб., в том числе 4 500 руб. стоимости восстановительного ремонта.

При этом при заключении договора цессии от 25.02.2016 истцом потерпевшему было выплачено 5 050 руб.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что размер неустойки, исчисленной от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения, исходя из размера ответственности, равного 1%, в сумме 5 958 руб. 40 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства в отношении истца. При этом суд также учитывает информацию, опубликованную на сайте Банка России и размещенную в свободном доступе и процентных ставках по кредитам, выдаваемым некредитным организациям в спорный период, заявленный истцом.

В связи с названными обстоятельствами суд области правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки является необоснованным, поскольку предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отклонен судом апелляционной инстанции.

Истец заявил требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем) и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг № 164/юн от 11.09.2017.

В силу пункта 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте выполненных работ от 16.10.2017 в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления с приложениями.

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ № 170670 от 11.09.2017.

Исковое заявление от имени истца подписано ФИО5 и дополнительные документы в ходе рассмотрения дела также представлялись указанным лицом.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Истцом понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены.

При этом суд области, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учел объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе составление иска, наличие состоявшегося судебного акта, представление интересов потерпевшего при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и с учетом данного обстоятельства необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются судебные расходы в размере 3 000 руб. за подготовку искового заявления.

Также истец просил взыскать с ответчика 129 руб. 20 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления. Поскольку почтовые расходы по смыслу статьи 106 АПК РФ относятся к числу судебных расходов, то суд первой инстанции обосновано счел, что расходы истца в размере 129 руб. 20 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2018 по делу № А36-11746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи И.В. Ушакова

Г.Н. Кораблева