Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс» (ОГРН 1146671015622, ИНН 6671455769, ул.Уральская, д.1, кв.40, пгт. Верхнее Дуброво, Белоярский район, Свердловская область, 624053) – Гажа О.В. (директор, решение от 13.06.2017 №2),

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ванина Александра Викторовича (ОГРНИП 316482700063845, ИНН 480405897380, Липецкая область) - Ванина А.В. (личность удостоверена, паспорт), Ваниной Р.М. (дов. от 16.05.2018),

от индивидуального предпринимателя Аболешина Сергея Владимировича (Липецкая область) – Аболешина С.В. (личность удостоверена, паспорт),

от индивидуального предпринимателя Макашова Ивана Михайловича (Липецкая область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «О.З.Строй» (ул.Бабушкина, д.2А, оф.13А, г.Орехово-Зуево, Московская область, 142600) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимтранс» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Коровушкина Е.В.) по делу № А36-1189/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохимтранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ванину Александру Викторовичу (далее - Глава КФХ Ванин А.В., ответчик) о взыскании 496 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 22.01.2018 до суммы 21 596 руб. 38 коп. (с учетом уточнений и отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2018 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца индивидуальный предприниматель Аболешина Сергея Владимировича, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель Макашов Иван Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "О.З. Строй".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2018 (судья Щедухина Т.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение суда от 24.05.2018 отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Агрохимтранс» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 168 АПК РФ не дана оценка доводам истца, что исключило возможность судебной коллегией правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом истцом представлены доказательства в подтверждение доставки груза, принадлежащего обществу, в адрес ответчика, который его принял без замечаний, однако груз был адресован иному покупателю. Истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, что материалами арбитражного дела подтверждается только сделка, заключенная ответчиком с ООО «О.З.Строй».

В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ Ванин просит оставить постановление апелляционного суда без изменений, так как судом дана правильная оценка представленным ответчиком доказательством в подтверждение приобретения спорного товара у ООО «О.З.Строй», что исключает удовлетворение исковых требований.

Индивидуальный предприниматель Макашов И.В. в отзыве на жалобу общества указал на отсутствие договорных отношений с ООО «Агрохимтранс», с главой КФХ Ваниным, а также отметил, что работает и проживает в селе Паршиновка Добринского района Липецкой области.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзывах на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании законного представителя общества, главы КФХ Ванина А.В. и его представителя, ИП Аболешина С.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судами, истцом по договору поставки от 30.05.2017 N 42-В/17 в соответствии со спецификацией приобретен у ООО "Торговый дом "Уралхим" товар "аммофос" высший сорт, фасованный 1000 кг, ТУ 2186-150-05015182-2013 в количестве 120 тонн на общую сумму 2 976 000 руб. 12 коп. В соответствии со спецификацией срок поставки согласован сторонами – по 31 августа 2017 года включительно, способ поставки – выборка товара со склада грузоотправителя: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1. Грузоотправителем в спецификации указано АО "Воскресенские минеральные удобрения" (Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Заводская, д. 1), грузополучателем указано ООО "Агрохимтранс" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 195, оф. 568).

Истцом платежным поручением от 18.07.2017N 29 перечислены ООО "Торговый дом "Уралхим" денежные средства за 20 тонн аммофоса в сумме 496 000 руб. 02 коп. на основании счета от 14.07.2017 N В0000000659/1.

По договору от 14.07.2017 №604/17 и дополнительным соглашениям к нему №1 и №2 истец обязался поставить покупателю – индивидуальному предпринимателю Макашову И.М. аммофос высший сорт, фасованный 1000 кг, ТУ 2186-150-05015183-2013 с доставкой автотранспортом по адресу Липецкая область, Добринский район, с.Новочеркутино 40 тонн на сумму 1092000 рублей и 80 тонн на сумму 2120000 руб.. Общество «Агрохимтранс» выставило ИП Макашову счет на оплату от 20.07.2017 №614 на сумму 546000 рублей за аммофос в количестве 20 тонн.

Для доставки товара (аммофос) в количестве 20 тонн от грузоотправителя АО "Воскресенские минеральные удобрения" (Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск) покупателю ИП Макашову истцом заключен с перевозчиком ИП Аболешиным С.В. заявка-договор на осуществление перевозки в село Новочеркутино Добринского района Липецкой области, согласно которому загрузка товара осуществляется 19.07.2017, выгрузка – до 20.07.2017, водителем Деминым. ООО «Агрохимтранс» выдало водителю Демину доверенность №15 на получение товарно-материальных ценностей (аммофос в количестве 20 тонн) у ООО «Торговый дом «Уралхим».

Грузоперевозчиком осуществлена перевозка указанного товара по маршруту г.Воскресенск- пгт Добринка, что подтверждается актом от 19.07.2017 №1.

Поскольку товар, доставленный грузоперевозчиком, был получен главой КФХ Ваниным, общество направило последнему претензию (получена 10.08.2017), в которой просило возвратить указанный выше товар, либо выплатить его стоимость в сумме 496 000 руб. 02 коп.

В связи с тем, что в добровольном порядке глава КФХ Ванин полученный товар не возвратил, оплату не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), указав, что доказательства, представленные истцом с учетом пояснений директора ООО «Агрохимтранс», свидетеля Ваниной Р.М., а также фактические обстоятельства, имевшие место быть 19 июля 2017 года, свидетельствуют, что ответчик получил спорный товар по универсальному передаточному документу №5005/015679 от 19.07.2017, однако оплату истцу не произвел, что является основанием для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с требованиями статьи 268 АПРК РФ дело в порядке апелляционного производства, не поддержал выводы суда первой инстанции, решение суда отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

У суда округа, принимая во внимание полномочия, установленные статьей 286 АПК РФ, отсутствуют основания для иных выводов в отношении предмета спора и фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

По рассматриваемому делу судами установлено, подтверждено представленными ответчиком доказательствами, что глава КФХ Ванин приобрел спорный товар, необоснованное сбережение которого ему вменено истцом, у общества «О.З. Строй».

Доказательствами данной сделки являются: договор поставки N 486 от 13.07.2017, подписанный со стороны ООО "О.З. Строй" Орешиным Н.О. и ИП Главой КФХ Ваниным А.В., на поставку калия хлористого 60% в количестве 110 тонн на сумму 1 265 000 руб., аммофоса 12:52 в количестве 110 тонн на сумму 2 365 000 руб., всего на сумму 3630000 руб., счет N 771 от 20.07.2017 на сумму 430 000 руб. за 20 тонн аммофоса, счет-фактура N 771 от 20.07.2017, товарная накладная N 771 от 20.07.2017 на указанный товар и платежное поручение N 54 от 20.07.2017 о перечислении ООО «О.З.Строй» 430000 руб. с указанием назначения платежа «за аммофос 12:52 по счету №771 от 20.07.2017».

Ответчик пояснял, что указанный договор №486 подписан посредством электронной связи, и не отрицал факт получения товара "аммофос" высший сорт, фасованный 1000 кг в количестве 20 тонн от водителя Демина П.Л., а также факт нахождения указанного товара у ответчика.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что глава КФХ Ванин, получая спорный товар, доставленный водителем Деминым, принял исполнение обществом «О.З.Строй» обязательства по поставке аммофомса по договору №486.

То обстоятельство, что на универсальном передаточном документе от 19.07.23017 №5005/01579 имеется подпись и печать ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку подпись проставлена в графе «ответственный за правильность оформления хозяйственной операции».

Кроме того, данный УПД не подтверждает поставку товара истцом, так как он составлен в отношении сделки, совершенной истцом (покупателем) и ООО «Торговый дом «Уралхим», подтверждает то обстоятельство, что грузоотправителем является АО «Воскресенские минеральные удобрения, грузополучателем –ООО «Агрохимтранс», количество аммофоса -20 тонн стоимостью 496000,02 руб.

Кроме того, представленная истцом доверенность №15, выданная водителю грузоперевозчика Демину, также свидетельствует о том, что истец поручает последнему получить 20 тонн аммофоса от ООО «Торговый дом «Уралхим», на совершение иных действий поверенный не уполномачивался.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, пояснений представителей истца и ответчика, позволили суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ответчик не совершил неправомерных действий в отношении спорного товара.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами, изложенными в постановлении суда апелляционной инстанции, основания иным образом оценить представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №А36-1189/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья		Г.А. Стрегелева
Судьи		Т.В. Лукашенкова
		С.И.Смолко