Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: ФИО2 – представитель по доверенности № 8593/85-Д от 01.03.2018; ФИО3 – представитель по доверенности № ЦЧБ/105-Д от 01.03.2018;

от Администрации Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности № ОК-2662 от 01.10.2018;

от ООО «АгроРегион»: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Управления финансов Липецкой области: ФИО4 – представитель по доверенности № 11-03 от 18.05.2018; ФИО5 – представитель по доверенности № 13-03 от 12.12.2017;

от Управления сельского хозяйства Липецкой области: ФИО6 – представитель по доверенности № И41-2987 от 22.08.2018;

от Управления инвестиций и международных связей Липецкой области: ФИО7 – представитель по доверенности б/н от 01.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу № А36-11964/2017 (судья Крылов А.Г.) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Липецкой области о признании сделки недействительной, третьи лица: ООО «АгроРегион», Управление финансов Липецкой области, Управление сельского хозяйства Липецкой области, Управление инвестиций и международных связей Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (далее – истец, ПАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Липецкой области к Администрации Липецкой области (далее – ответчик) с иском о признании сделки по отзыву государственной гарантии недействительной и о признании постановления №414 от 07.09.2017 незаконным.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроРегион», Управление финансов Липецкой области, Управление сельского хозяйства Липецкой области, Управление инвестиций и международных связей Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2017 производство по делу в части исковых требований о признании постановления №414 от 07.09.2017 незаконным прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «АгроРегион» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела отзывы Администрации Липецкой области, Управления сельского хозяйства Липецкой области, Управления инвестиций и международных связей Липецкой области, Управления финансов Липецкой области, в которых ответчик и третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.05.2013 ООО «АгроРегион» (далее-принципал) подал в Управление инвестиций и международных связей Липецкой области заявление на участие в конкурсе инвестиционных проектов для предоставления государственных гарантий Липецкой области по займам и кредитам.

Обществом также предоставлено резюме проекта и бизнес-план «Создание производства картофеля, овощей» (строительство овощехранилища, приобретение с/х техники, инвентаря, складского оборудования, систем орошения).

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 18.07.2013 ООО «АгроРегион» признано победителем конкурса инвестиционных проектов для получения государственной гарантии области в 2013 году, сумма предоставляемой государственной гарантии составила 150 000 000 руб. сроком на шесть лет.

31.12.2013 между Администрацией Липецкой области (Гарант) и ПАО «Сбербанк России» (Бенефициар) и ООО «АгроРегион» был заключен договор №19 о предоставлении Государственной гарантии Липецкой области (далее - Договор №19), согласно которому Гарант при условии выполнения Бенефициаром и Принципалом требований Договора №19 обязался выдать Принципалу Государственную гарантию в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610513012 от 28.11.2013, заключенному между Принципалом и Бенефициаром (далее - Кредитный договор).

Предел ответственности Гаранта перед Бенефициаром ограничен суммой 150 000 000 руб. (п. 2.1 договора №19).

Согласно п. 3.1. государственной гарантии, гарантия подлежит отзыву гарантом в случаях:

а) если гарантия не будет передана принципалом бенефициару в соответствии с условиями п. 5.1. гарантии и п. 3.4. договора;

б) внесения не согласованных с гарантом изменений в кредитный договор;

в) если принципалом не заключен в срок, установленный п. 1.4. договора или аннулирован договор обеспечения регрессных требований гаранта к принципалу по договору или произошло другое событие, в результате которого произошла потеря обеспечения либо снижения цены обеспечения, и принципалом в течении шести месяцев со дня наступления события не восстановлено обеспечение или не предоставлено равноценного обеспечения;

г) невыполнения бенефициаром обязательств по договору;

д) невыполнения принципалом более чем на 10 процентов годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль, количество созданных рабочих мест.

09.06.2017 в адрес истца и Принципала ответчиком было направлено уведомление №ОК-1501 об отзыве государственной гарантии Липецкой области от 31.12.2013 №19 с 13.06.2017 в связи с невыполнением более чем на 10 процентов годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль.

14.06.2017 истец направил в адрес ответчика письмо №8593-исх/914 с указанием на отсутствие совокупности условий для отзыва государственной гарантии и просьбой об отзыве уведомления от 09.06.2017.

Постановлением Администрации Липецкой области №414 от 07.09.2017 произведено списание государственного долга Липецкой области по долговым обязательствам Липецкой области на сумму 137 782 608 руб. 71 коп. по государственной гарантии.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по отзыву государственной гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств, нормы ст. 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, а также соответствующие нормы регионального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 115 БК РФ, гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны безотзывность гарантии или условия ее отзыва (п. 5 ст. 115 БК РФ).

В силу ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области» государственная гарантия области подлежит отзыву в случаях, утвержденных Законом Липецкой области от 09.10.2007 N 94-ОЗ "О бюджетном процессе Липецкой области", а также в случае невыполнения более чем на 10 процентов годовых финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, представленного в конкурсную комиссию, в части следующих показателей: инвестиции, вложенные в проект, по которому предоставлена государственная гарантия, выручка от реализации продукции (работ, услуг), налогооблагаемая прибыль, количество созданных рабочих мест.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что указанная норма предусматривает возможность отзыва гарантии при любом (одном или нескольких) невыполнении на 10% приведенных в указанной выше норме показателей.

Позиция ответчика и доводы апелляционной жалобы относительно неверного толкования судом первой инстанции норм ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ, предусматривающего, по его мнению, условие отзыва как нарушение всех четырех перечисленных показателей, не может быть признана состоятельной в связи со следующим.

Верховным Судом РФ было рассмотрено административное дело об удовлетворении административного искового заявления ПАО "Сбербанк" о признании недействующим постановления Липецкого областного Совета депутатов от 27.07.2017 N 335-пс "Об официальном толковании части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ "О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области" по апелляционным жалобам Липецкого областного Совета депутатов, администрации Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 19.10. 2017.

Обращаясь в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим данного постановления Липецкого областного Совета депутатов, ПАО "Сбербанк" указало, что приведенное толкование, изменив смысл пункта 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 года N 59-ОЗ "О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области", необоснованно ограничило право административного истца на получение средств по государственной гарантии при нарушении принципалом двух финансово-экономических показателей бизнес-плана из четырех.

Верховным Судом было установлено, что Липецкий областной Совет депутатов в оспариваемом постановлении под видом толкования, добавив в содержание части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ новые слова "хотя бы одно из", разъяснил, что основанием для отзыва государственной гарантии области является невыполнение более чем на 10 процентов годовых хотя бы одного из финансово-экономических показателей бизнес-плана инвестиционного проекта, чем фактически изложил часть 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ в новой редакции с нарушением установленного региональным законодателем порядка внесения изменений в нормативные правовые акты.

Из определения Верховного Суда РФ от 14.02.2018 по данному делу следует, что концепция, содержащаяся в ч. 1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области», толкуется двояко, так как позволяет отзывать государственную гарантию при невыполнении на 10% годовых как всех четырех показателей бизнес-плана в совокупности, так и одного из показателей бизнес-плана, что не обеспечивает стабильности и равных условий субъектам инвестиционной деятельности при ее осуществлении.

Суд сделал вывод о том, что юридико-техническая конструкция этой нормы не отвечает требованиям формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, чем создает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения, возможность произвольного ее применения при решении вопроса об отзыве государственной гарантии, и ведет к нарушению прав и законных интересов субъектов инвестиционных отношений.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При рассмотрении административного иска Судебная коллегия Верховного Суда РФ констатировала, что в результате толкования не создается новая норма права, толкование не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании и где необходимо издание новых нормативных правовых актов; толкование не направлено на то, чтобы обойти веление закона, расширить, сузить смысл правовой нормы или ее изменить, оно обусловлено всегда наличием в правовой норме специальной юридической терминологии, оценочных понятий, терминов, заимствованных из других отраслей наук, логическими связями норм права друг с другом внутри одного нормативного правового акта, а также связями, существующими между разными нормативными правовыми актами, требующих разъяснений.

Устранение подобной неопределенности возможно лишь путем принятия Закона Липецкой области о внесении изменений в данный правовой акт, действие которого будет распространяться на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу.

Таким образом, толкование нормы, предложенное одной из сторон, равно как и толкование, предложенное судом, будет являться способом устранения правовой неопределенности, которое Верховный Суд признал недопустимым восполнением пробела законодательного регулирования, допустившего двоякое понимание.

Любое толкование указанной правовой нормы по объему исходя из позиции Верховного Суда РФ, будет подменой компетенции.

Признание уведомления об отзыве государственной гарантии незаконным означает констатацию несоответствия закону. До выявления действительной воли законодателя путем принятия соответствующего закона суд не может признать отказ в предоставлении обеспечения путем отзыва гарантии незаконным на основании выводов, полученных путем выявления действительного смысла сопоставлением с другими законами, статистическими или логическими доводами.

При обстоятельствах, установленных в определении от 14.02.2018 N 77-АПГ17-6, односторонняя сделка, выраженная в отзыве государственной гарантии на основании невыполнения одного, двух, трех или всех четырех показателей не может быть признана не соответствующей ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ «О поддержке инвестиций в экономику Липецкой области». Иное означало бы непризнание обязательной силы указанного решения.

При этом истец не лишен права обжаловать отзыв гарантии по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности уяснения смысла ч.1.1 ст. 9 Закона Липецкой области от 25.02.1997 N 59-ОЗ путем сопоставления с иными нормами данного Закона, а также Закона Липецкой области от 27.11.2003 №80-ОЗ «О налоге на имущество организаций Липецкой области», что однако, не влияет на правомерность решения суда.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости применения статей 431, 450.1 ГК РФ, был известен и отклонен судом первой инстанции.

Поскольку условия отзыва государственной гарантии предусмотрены специальной нормой части 1.1 статьи 9 Закона Липецкой области №59-ОЗ, общие нормы ГК РФ в данном случае не применимы и общие условия отказа от исполнения договора не могут ограничивать установленное специальным законом право на отзыв гарантии при наличии указанных в ней оснований.

При существенном нарушении условий договора со стороны бенефициара расторжение договора №19 от 31.12.2013 возможно только при соблюдении досудебного порядка и с учетом оценки существенности нарушений (ст.ст. 450,452 ГК РФ). Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно сослался на нарушение сроков предоставления платежных поручений, выписок по ссудным счетам о погашении кредитов, счетам учета процентов как на основание для признания отзыва гарантии законным, заслуживает внимания, но не влияет на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований по приведенным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу № А36-11964/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

судьи А.А. Сурненков

ФИО1