Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью "Талисман" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1 - представителя по доверенности от 30.03.2022;

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 - представителя по доверенности от 06.09.2021;

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя города Липецка" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ФИО3: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 ноября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А36-11993/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талисман" (далее - ООО "Талисман"), обратившись в арбитражный суд с иском и уточнив требования, просило взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - департамент), акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") в солидарном порядке 165 700 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2021 (с учетом определения этого суда от 19.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, с департамента за счет казны муниципального образования городской округ город Липецк в пользу ООО "Талисман" взыскана сумма 165 700 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Талисман" к АО "ЛГЭК" отказано. Распределены судебные расходы по делу.

В кассационной жалобе департамент просит решение и постановление отменить, как не соответствующие требованиям закона.

При рассмотрении дела судом округа представитель департамента доводы кассационной жалобы поддержал; представитель АО "ЛГЭК" по доводам жалобы возражал.

Иные участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания, но их представители в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменных отзывов на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Талисман" является собственником автомобиля Kia Rio, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

Судами установлено, что 07.06.2019 указанный автомобиль был поврежден при дорожно-транспортном происшествии (ДТП).

Как владелец поврежденного транспортного средства, ООО "Талисман" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Как видно из материалов дела и установлено судами, названный автомобиль под управлением ФИО3 при движении 07.06.2019 по автодороге на пл. Победы в городе Липецке совершил наезд на закрытый люк смотрового колодца, при котором произошел подъем крышки этого люка, что повлекло за собой повреждение данного транспортного средства.

Размер ущерба, причиненный истцу вследствие повреждения названного транспортного средства, определен в итоге в сумме 165 700 руб. с учетом экспертного заключения от 10.03.2021, подготовленного ФИО4 по итогам проведения исследования на основания определения суда от 24.11.2020 о назначении по делу судебной экспертизы; мотивированные возражения, которые бы давали основания усомниться в правильности определения судом этой суммы, при рассмотрении дела по существу не представлялись.

Вышеуказанные обстоятельства произошедшего 07.06.2019 с участием автомобиля истца ДТП на пл. Победы в городе Липецке правильно установлены судами при разбирательстве по делу, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО4 в суде, а также со ссылкой на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку от 07.06.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащего сведения о механизме ДТП.

Доводы ответчика о том, что 07.06.2019 автомобиль истца был поврежден вследствие наезда на открытый люк смотрового колодца и причиной повреждения автомобиля являлось несоблюдение его водителем правил дорожного движения, как объективно не подтвержденные доказательствами по делу, правильно не были признаны судами состоятельными.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на автомобильную дорогу на пл. Победы в городе Липецке зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Липецк".

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 утверждено Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Положение о департаменте), предусмотревшее, что данный департамент является структурным подразделением администрации города Липецка (исполняющей в силу статьи 50 Устава МО ГО "Город Липецк" полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения города, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции городского Совета депутатов и иных органов местного самоуправления города) - отраслевым (функциональным) органом, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка; на указанный департамент возложены функции по организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка (статьи 1, 2, 3 Положения о департаменте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" перечень документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.11.2017 № 2438-р ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017) включен в перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

В силу положений пунктов 4.1, 4.2, 4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 ГОСТа Р 50597-2017 организации, ответственные за содержание дорог общего пользования, должны обеспечить такое состояние дорог, при котором расположенные на них люки смотровых колодцев не будут создавать угрозу для безопасности дорожного движения.

По делу достоверно установлено, что 07.06.2019 автомобиль истца при наезде на расположенный люк смотрового колодца на автодороге на пл. Победы в городе Липецке получил механические повреждения.

Суды при установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание положения решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 № 342 и положения ГОСТа Р 50597-2017, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении дела верно исходили из того, что ООО "Талисман" вправе получить возмещение ущерба, возникшего вследствие повреждения в ДТП 07.06.2019 принадлежащего ему транспортного средства, при предъявлении требований к департаменту -отраслевому (функциональному) органу - структурному подразделению администрации города Липецка, ответственному за содержание и обеспечение безопасности автодороги, на которой произошло данное дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что именно на владельца данной автодороги в силу закона возлагается ответственность за ее содержание перед третьими лицами, а также за убытки, возникающие в результате ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о том, что причиной ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, являлся открытый люк смотрового колодца, объективно не подтверждены и выражают субъективное мнение подателя кассационной жалобы, основанное на иной оценке доказательств по делу.

Утверждая, что АО "ЛГЭК" должно отвечать по иску, департамент не учитывает, что в данном случае требование ООО "Талисман" обосновано ненадлежащим содержанием автодороги, на которой был поврежден автомобиль этого общества, то есть неисполнением обязательств владельцем автодороги, соответственно, АО "ЛГЭК" перед названным обществом в силу вышеуказанных нормативных положений по рассматриваемому требованию не отвечает.

Кассационная жалоба, по сути, повторяющая доводы, верно не признанные судами двух инстанций состоятельными, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 1 ноября 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу № А36-11993/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Власов

Судьи Л.А. Крыжская

В.Н. Шелудяев