Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.21 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.21 по делу № А36-12583/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройУниверсалМонтаж» (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) задолженности по договору займа от 03.03.17 в размере 2 212 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.03.18 по 10.12.19 в сумме 289 393, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.12.19 до фактического возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 507 руб. и 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом произведенного в порядке ст.49 АПК РФ и принятого судом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капрун» (после переименования - ООО «Юбилейный»).

Решением суда первой инстанции от 06.05.21, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.21, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.17 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, которого истец 03.03.17 предоставляет ответчику денежные средства в размере 8 378 000 руб. для ведения хозяйственной деятельности. Возврат займа согласован сторонами не позднее 03.03.18 (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора, платежными поручениями за период с 06.03.17 по 25.04.17 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 8 378 000 руб. с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа от 03.03.2017 г. Без налога (НДС)».

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства возвратил частично в общей сумме 6 166 000 руб.

12.11.19 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить в срок до 30.11.19 задолженность в сумме 2 212 000 руб. и 273 636, 51 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В возражениях на исковые требования ответчик указал на наличие у него встречных требований к истцу на сумму 7 682 947, 68 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.15-13.01.20 между истцом и ответчиком, подписанным только со стороны ответчика. Ответчик указал, что им было сделано заявление о зачете встречных требований, в ответ на которое истец потребовал составить акт сверки взаиморасчетов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В рассматриваемом случае обстоятельства передачи истцом ответчику денежных средств по указанным выше договорам процентного займа в общей сумме 8 378 000 руб. установлен судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Текст заявления о зачете и его направления истцу, а также иных документов свидетельствующих о наличии к истцу встречных денежных требований, ответчик также не представил.

Как правильно указали на то суды представленный акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.15 - 13.01.20 достоверно не подтверждает наличие у истца перед ответчиком задолженности на сумму 7 682 947, 68 руб. Иных доказательств (договоров, первичных документов), свидетельствующих о том, что истец является должником ответчика по каким-либо обязательствам, не представлено.

Кроме того, судами верно отмечено, что само по себе наличие у сторон встречных однородных требований не прекращает обязательство.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из разъяснений п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о зачете встречных требований (помимо одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.15 - 13.01.20) и направления ответчиком в адрес истца до подачи им настоящего иска в суд заявления о зачете встречных однородных требований.

Правом на подачу встречного иска в рамках настоящего дела ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии задолженности, правомерно отклонен судами.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, учитывая, что обстоятельства получения денежных средств ответчиком не оспаривается, надлежащих доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, как правильно указал на то суд первой инстанции, договор № 15/18 оказания услуг по грузоперевозке от 16.04.18 и акт № 39 от 30.06.18, указанные в письменных объяснениях ответчика от 15.05.20, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по заключенному договору займа от 03.03.17.

Ответчик также указал на то, что между истцом, ответчиком и ИП ФИО1 было заключено соглашение от 13.02.17 об уступке права требования, на основании которого истец уступил ФИО1 право требования с ответчика задолженности в размере 11 697 448,86 руб. (4448570,10 руб. + 7248878,50 руб.).

Между тем, как правильно указали на то суды, как образование задолженности, так и ее уступка, имели место до заключения договора займа от 03.03.17, в связи с чем, представленные доказательства не свидетельствуют о прекращении обязательств ответчика по договору займа от 03.03.17.

Также ответчик сослался на перечисление денежных средств на расчетный счет истца с ошибочным указанием назначения платежа «возврат займа по договору займа от 13.02.17», который между сторонами не заключался.

Ответчиком в электронном виде была представлена выписка по счету в подтверждение перечислений истцу платежными поручениями N 1545 от 23.10.17 - 45 000 руб.; N 1552 от 24.10.17 - 20 000 руб.; N 1646 от 16.11.17 - 150 000 руб.; N 1647 от 16.11.17 - 1 505 000 руб.

Между тем, как правильно указали на то суды, указанные перечисления не связаны с погашением задолженности по договору займа от 03.03.2017, поскольку касались исполнения обязательств по договору займа от 13.02.17.

Судами установлено, что 13.02.17 между ответчиком и истцом был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата займа - до 13.02.18. Платежным поручением № 97 от 13.02.17 денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на счет ответчика, и указанными ответчиком платежными поручениями в дальнейшем производился возврат заемных денежных средств по договору займа от 13.02.17.

Также ответчик сослался на то, что соглашением от 30.04.17 об уступке права требования имевшаяся задолженность по ранее заключенным договорам займа в сумме 15 273 000 руб. со стороны ответчика была погашена передачей права требования к ООО «Капрун». Согласно письму от 09.11.17 по договору займа от 03.03.17 имеет место переплата на сумму 6 166 000 руб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что соглашение от 30.04.17 об уступке права требования было заключено между истцом, ответчиком и ООО «Капрун». Согласно п. 1.1 указанного соглашения по состоянию на 30.04.17 ответчик имел задолженность перед истцом в размере 26 018 507,9 руб.: по договору об уступке права требования от 29.12.16 - 5 917 548 руб., по договору № 1\2016 о зачете взаимных требований от 30.12.16 - 4 827 929,9 руб., по договору займа - 15 273 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанного соглашения по состоянию на 30.04.17 ООО «Капрун» имело задолженность перед ответчиком в размере 15 572 627, 2 руб.: по счет - фактуре N 66 от 18.10.16 за поставку эскалаторов - 7 551 964,20 руб., по счет - фактуре N 68 от 15.11.16 за поставку грузового подъемника - 615 250 руб., по счет - фактуре N 23 от 22.01.17 за строительство здания по адресу: <...> НЛМК, строение 39, - 7 405 413 руб.

На основании п. п. 1.3 - 1.5 указанного соглашения ответчик погашает свою задолженность перед истцом и теряет право требования долга с ООО «Капрун»; истец теряет право требования долга с ответчика и приобретает право требования долга с ООО «Капрун»; ООО «Капрун» погашает задолженность перед ответчиком и приобретает задолженность перед истцом.

Исходя из п. 2.1 указанного соглашения сумма уступаемого в соответствии с п. 1 настоящего соглашения об уступке права требования составляет 15 572 627,2 руб.

Как пояснил истец, по соглашению от 30.04.17 об уступке права требования была погашена задолженность ответчика по договору об уступке права требования от 29.12.16 и по договору № 1\2016 о зачете взаимных требований от 30.12.16 на общую сумму 10 744 697,30 руб. и частично по договору займа в сумме 4 827 929,90 руб.

Истцом в материалы дела представлены копии договора об уступке права требования от 29.12.16 и договора уступки прав требования № 2 от 29.12.16, а также акта зачета взаимных требований от 30.12.16. (В соглашении от 30.04.17 указан как договор № 1\2016 о зачете взаимных требований от 30.12.16)

В обоснование указанной позиции истец сослался на оформленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.15 - 13.01.20, в котором в графе «Дебет» указывалось на возврат займа в сумме 4 827 929,9 руб.

Так как в п. 2.1 указанного соглашения сумма уступаемого права требования была установлена в размере 15 572 627,20 руб., доводы ответчика о погашении остальных обязательств по возврату заемных средств на сумму 10 445 070,10 руб. (15 273 000 руб. – 4 827 929,90 руб.) правомерно отклонены судами.

При этом после заключения соглашения от 30.04.17 об уступке права требования ответчик продолжал возвращать истцу заемные денежные средства по договору займа от 03.03.17, что позволяет сделать вывод о том, что обязательства по возврату заемных средств на сумму 10 445 070,1 руб. не считались прекращенными, и по указанному соглашению, в частности, не были прекращены обязательства ответчика по договору займа от 03.03.2017. Кроме того, к моменту подписания соглашения от 30.04.17 еще не наступил срок возврата займа по договору займа от 03.03.17 (03.03.18).

Исходя из представленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.15 г - 29.04.17 между истцом и ответчиком на дату заключения соглашения от 30.04.17 задолженность ответчика составляла 33 144 576,8 руб., что не соответствует сумме задолженности, указанной в соглашении от 30.04.17 в размере 26 018 507,9 руб.

Истец оспорил наличие переплаты по договору займа от 03.03.17 на сумму 6 166 000 руб., на которую указано в письме ответчика от 09.11.17.

В письме от 09.11.17 ответчик сообщает, что «указанные в Соглашении об уступке права требования от 30.04.17 суммы 5 917 548 руб. и 4 827 929, 9 руб. всего 10 745 047,9 руб. нашей вам задолженности были зачтены в счет погашения задолженности истца перед ответчиком за выполненные строительства многоквартирного жилого дома (далее -СМР) по акту от 21.12.16 на сумму 27 697 305 руб.».

Вместе с тем, задолженность истца перед ответчиком за выполненные СМР по акту от 21.12.16 на сумму 27 697 305 руб. документально не подтверждена, и в соглашении об уступке права требования от 30.04.17 данная задолженность отражения не нашла.

Истец наличие такой задолженности перед ответчиком не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, как правильно исходили из того суды, в отсутствие доказательств, задолженности истца перед ответчиком на сумму в размере 27 697 305 руб., 5 917 548,00 руб. и 4 827 929,9 руб., не могут считаться зачтенными в счет погашения задолженности по договору 03.03.17, в следствии чего, также не может считаться установленной переплата по договору займа от 03.03.17 на сумму 6 166 000 руб.

В пояснении истца от 02.02.21 также указано на то, что выполнение СМР на сумму 27 697 305 руб. производилось ответчиком по предоплате. Со стороны истца имеется переплата за выполненные СМР по акту от 21.12.16 в сумме 9 133 657,57 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика 9 133 657, 57 руб., из которых 7 502 695 руб. неосновательное обогащение и 1 630 962, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.17 по 31.10.19.

Проанализировав условия соглашения от 30.04.17 об уступке права требования с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что на основании данного соглашения обязательства ответчика по возврату долга по договору займа от 03.03.17 предметом уступки не выступали.

В этой связи, порядок исполнения соглашения от 30.04.17 со стороны ООО «Капрун» (до смены наименования ООО «Юбилейный»), с учетом принятого решения Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) по делу 16/10/2019-АИП от 01.11.19 (л.д. 39 - 43 т. 2), а также определения Арбитражного суда Курской области по делу
№ А35-11760/2019 от 19.08.20 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Автономного третейского арбитра (судьи ad-hoc) по делу 16/10/2019-АИП от 01.11.19 (л.д. 5 - 19 т. 2), не отражается на выводе о наличии долга ответчика перед истцом в сумме 2 212 000 руб. по договору займа от 03.03.17

В рассматриваемом случае при указании в строке 3 «по договору займа» п. 1.1 соглашения от 30.04.17 суммы в размере 15 273 000 руб. стороны отразили сумму заемных средств по ранее заключенным договорам, что подтверждается карточкой субсчета 58.03 «Предоставленные займы» за период январь 2007 г. - апрель 2017 г.

В соответствии с бухгалтерской справкой № 27 от 31.12.17 по соглашению от 30.04.17 был произведен зачет обязательств должника по возврату заемных средств по договорам займа от 13.02.17, 16.02.17, 17.02.17, 20.02.17, 22.02.17, 28.02.17 на общую сумму 4 827 149,3 руб. Соответственно, сумма займа по договору займа от 03.03.17 оставалась непогашенной. Копии указанных договоров займа представлены в материалы дела, и об их фальсификации не заявлено.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что сумма уступаемого требования была согласована сторонами в п. 2.1 соглашения от 30.04.17 в размере 15 572 627,20 руб., суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств ответчика прекращенными на большую сумму.

Основываясь на изложенном суды правомерно отклонили доводы ответчика о том, что соглашением от 30.04.17 об уступке прав требования имеющаяся задолженность ответчика по ранее заключенным договорам займа со стороны ответчика перед истцом была погашена передачей прав требования к ООО «Капрун».

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 811 ГК РФ, пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.18 по 10.12.19. в размере 289 393, 22 руб.

Расчет процентов проверен судами и правомерно признан ими правильным, арифметически верным и не противоречащим законодательству Российской Федерации. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены заявленные в соответствии с п. 3 ст.395 ГК РФ требования о начислении процентов с 11.12.19 на сумму основного долга по день фактической возврата суммы займа.

Доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов истец представил в договор на оказание юридических услуг от 06.12.19, заключенный между с ФИО2 (исполнитель) и платежное поручение № 396 от 09.12.19.

Согласно положению о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.18, минимальная ставка за составление заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, составляет 7 000 руб.

При этом указанное положение носит рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных расходов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в обособленном споре, а также принимая во внимание характер спора, фактический объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что понесенные истцом судебные расходы ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.18, за составление процессуальных документов, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных выше обстоятельств, учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией.

Доводы ответчика относительно указания в карточке дела неверного юридического адреса ООО «Капрун» (после смены наименования - ООО «Юбилейный»), не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в материалах дела имеется отзыв ООО «Юбилейный» на исковое заявление, в котором верно указано его наименование и юридический адрес.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.05.21 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.21 по делу № А36-12583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов