Гражданский кодекс часть 1

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Юрия Александровича (ОГРН ИП 315482700002395, ИНН 482100256298) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу №А36-1262/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа с. Малая Боевка Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН 1024800607050, ИНН 4807004160) к индивидуальному предпринимателю Золотареву Юрию Александровичу о взыскании 187 362,59 руб.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение основная общеобразовательная школа с. Малая Боевка Елецкого муниципального района Липецкой области (далее – истец, МБОУ ООШ с. Малая Боевка) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Золотареву Юрию Александровичу (далее – ответчик, ИП Золотарев Ю.А.) о взыскании 187 362,59 руб. пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту №6 от 18.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ ООШ с. Малая Боевка за период с 01.09.2017 года по 19.10.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу №А36-1262/2018 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 168 082,22 руб. пени за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 в связи с нарушением срока исполнения обязательств по контракту №6 от 18.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ ООШ с. Малая Боевка, а также 5940 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчикобратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По утверждению заявителя, нарушение срока выполнения работ было связано с отсутствием схемы прокладки электропроводки, а также необходимостью согласования замена марки фасадной смеси. Также заявитель ссылается на то, что истец не направил в его адрес скриншоты интернет-страниц официального сайта МБОУ ООШ с. Малая Боевка и изображения спортивного зала за период с 31.08.2017 по 19.10.2017, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения относительно данных доказательств. Как указывает заявитель, судом не был выяснен объем фактически выполненных работ по состоянию на 31.08.2017.

13.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП Золотарева Ю.А. о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу №А36-1262/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу №А36-1262/2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между МБОУ ООШ с. Малая Боевка (заказчик) и ИП Золотаревым Ю.А. (подрядчик) был заключен контракт №6, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту спортзала МБОУ ООШ с. Малая Боевка в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях контракта. Работы подлежали выполнению по адресу заказчика: с. Малая Боевка, ул. Мира, д.20.

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.08.2017, цена контракта составляет 1 577 126,17 руб. В указанную цену включена стоимость работ и материалов, расходы на доставку материалов на место выполнения работ, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, также иные расходы, связанные с выполнением работ.

В силу пункта 2.3 контракта оплата работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления документов на оплату.

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 31.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что результат работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ ООШ с. Малая Боевка был передан заказчику 19.10.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пеню за нарушение сроков выполнения работ в размере 187 362,59 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В раздел 7 заключенного сторонами контракта включено условие об ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде штрафов и пеней.

Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом в силу пункта 7.2.1 контракта пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 (далее – Правила №1063).

Как следует из акта о приемке выполненных работ ф.КС-2 №1 от 19.10.2017, подписанного сторонами без замечаний, спорные работы были приняты заказчиком 19.10.2017.

Указанное обстоятельство ИП Золотаревым Ю.А. не опровергнуто.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что по состоянию на 31.08.2017 в соответствии с условиями контракта работы были выполнены на 90%, не были выполнены, отраженные в разделе 3 «Полы», и не осуществлена покраска стен.

Между тем, какие-либо отметки о выполнении спорных работ ранее даты оформления акта КС-2, на данном документе отсутствуют.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленное подрядчиком письмо №б/н от 10.10.2017 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку закупка и установка спортивного оборудования, в том числе баскетбольных щитов производилась заказчиком на основании отдельного договора поставки №29 от 16.10.2017 и за пределами срока окончания выполнения работ по контракту №6 от 18.07.2017, а именно, в период с 24.10.2017 по 09.11.2017. При этом работы по установке баскетбольных щитов в акт от 19.10.2017 включены не были.

Само по себе заключение сторонами дополнительного соглашения №1 от 31.08.2017 к договору, которым было согласовано уменьшение цены контракта до суммы 1 577 126,17 руб., о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 577 126,17 руб. по состоянию на 31.08.2017, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует.

При этом условиями спорного контракта промежуточная сдача работ сторонами не предусматривалась, в связи с чем промежуточные акты КС-2 не составлялись. Все работы были приняты единым актом по форме КС-2 19.10.2017 в соответствии с пунктом 6.1 контракта.

По утверждению заявителя, нарушение срока выполнения работ было связано с отсутствием схемы прокладки электропроводки, а также необходимостью согласования замены марки фасадной смеси.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о создании заказчиком препятствий в осуществлении работ, приведших к нарушению сроков их выполнения, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно учтено, что контракт между сторонами заключен по результатам аукциона, проведенного в электронной форме.

Протокол подведения итого электронного аукциона №1 был оформлен и подписан 06.07.2017, спорный контракт заключен 18.07.2017.

Таким образом, ответчику на момент заключения контракта был известен, как подлежащий ремонту объект (спортзал), так и виды выполняемых работ, среди которых были выделены электромонтажные работы (раздел №5 ведомости объемов работ).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенным на официальном сайте ФНС России в открытом доступе (www.nalog.ru), основным видом деятельности ИП Золотарева Ю.А. является производство прочих отделочных и завершающих работ, а одним из дополнительных видов деятельности – производство электромонтажных работ.

Как верно отметил суд области, подрядчик, являясь профессионалом в области отделочных и электромонтажных работ, обладал специальными познаниями и квалификацией в соответствующей области, в связи с чем, действуя осмотрительно и разумно, мог и должен был на стадии заключения контракта (с 06.07.2017 по 18.07.2017) запросить у заказчика схему прокладки электропроводки, а также проверить актуальность и наличие в продаже материалов, указанных в локальном сметном расчете, и в случае отсутствия таковых согласовать возможность использования их аналогов.

Между тем, запрос о предоставлении схемы прокладки электропроводки заказчиком был получен 28.07.2017 (по истечении 10 дней с момента начала выполнения работ), а письмо о возможности использования аналога (шпатлевка фасадная «Старатели») материала, снятого с производства, было получено истцом 18.08.2017 (по истечении 30 дней с момента начала выполнения работ), т.е. за 12 дней до завершения всего объема работ.

Тем не менее, указанные письма заказчиком были рассмотрены в кратчайшие сроки и 01.08.2017 (в течение 2 рабочих дней с момента получения запроса) подрядчику была передана схема прокладки электропроводки, а 21.08.2017 (в течение 1 рабочего дня с момента получения соответствующего письма) им получен ответ о возможности использования материала аналога.

Также суд области учтено, что само по себе направление данных писем не препятствовало подрядчику в период их рассмотрения выполнять иные работы, указанные в приложении к контракту.

В связи с этим, возражения ИП Золотарева Ю.А. относительно отсутствия вины в нарушении срока выполнения обязательств были отклонены как необоснованные.

Согласно произведенному истцом расчету, размер пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за 49 дней просрочки составил 187 362,59 руб. Расчет суммы пени был произведен истцом с учетом уменьшенной цены контракта за период с 01.09.2017 по 19.10.2017, исходя из ключевой ставки в размере 8,25%.

Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметических действий ответчиком не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых. Согласно расчету суда, размер неустойки за период с 01.09.2017 по 19.10.2017 составил 168 082,22 руб.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в сумме 168 082,22 руб. удовлетворены судом на законных основаниях.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу №А36-1262/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.06.2018 по делу №А36-1262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Золотарева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный