Гражданский кодекс часть 1

от Липецкой таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 04-37/3 выданной сроком до 31.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 04-37/11 выданной сроком до 31.12.2018; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 04-37/1 выданной сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 14 выданной сроком до 31.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу №А36-13517/2017 (судья Дегоева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Липецкой таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10109030/240615/0001043,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эдельвейс Л» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Липецкой таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10109030/240615/0001043.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу №А36-13517/2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение Липецкой таможни от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары №10109030/240615/0001043, признано незаконным.

Липецкая таможня обязана восстановить нарушенные права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л».

С Липецкой таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Липецкая таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган указывает, что условием ввоза товара по ДТ №10109030/240615/0001043 на территорию Таможенного союза явилась уплата декларантом на основании лицензионных договоров на использование товарного знака от 22.10.2007, 28.10.2014 № 264 лицензионных платежей за пользование простой (неисключительной) лицензией на товарные знаки, право на которые на территории Российской Федерации зарегистрировано за компанией «Хайроад Холдингс Лимитед».

По мнению таможенного органа, лицензионные платежи за использование товарных знаков, в том числе «ЭДЕЛЬВЕЙС», «СВЯТОЙ ИСТОЧНИК газированный», «СВЯТОЙ ИСТОЧНИК негазированный» относятся к ввезенным товарам (продекларированные товары содержат объекты интеллектуальной собственности). Считает, что спорные лицензионные платежи должны были учитываться при расчете таможенной стоимости товаров и декларировании.

К материалам дела приобщен отзыв ООО «Эдельвейс Л» на апелляционную жалобу.

Представители Липецкой таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Эдельвейс Л» является производство минеральных вод (код по ОКВЭД 11.07.1). В качестве дополнительного вида деятельности ООО «Эдельвейс Л» осуществляет производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (код по ОКВЭД 11.07.2).

Видами товара, производимого ООО «Эдельвейс Л», являются минеральная и питьевая вода, напитки безалкогольные с использованием сока.

Для упаковки товара ООО «Эдельвейс Л» приобрело пленку термоусадочную «NAKSAN» с печатью LDPE у компании «НАКСАН ПЛАСТИК И ЕНЕРЖИ САН. ТИС. А.Ш.» (Турция) по внешнеторговому контракту №101 от 08.06.2015 (далее – контракт) (т. 1 л.д. 134-144).

Пленка термоусадочная «NAKSAN» с печатью LDPE является упаковочным материалом, закупаемым и используемым ООО «Эдельвейс Л» для производства своего товара, и не является товаром, производимым ООО «Эдельвейс Л».

На основании указанного контракта заявителем по ДТ №10109030/240615/0001043 (т. 5 л.д. 15-162) на территорию Российской Федерации были ввезены товары: Термоусадочная пленка с печатью, ЛДПЕ/ 6x1,5л без газа-6227.62; Термоусадочная пленка с печатью, ЛДПЕ/ 6x1,5л с газом-4925.88; Термоусадочная пленка с печатью, ЛДПЕ/ 6x0,33л Спортик без газа-704.87; Термоусадочная пленка с печатью, ЛДПЕ/ 12x0,33л Спортик без газа-1487.68.

После выпуска товаров в свободное обращение Липецкой таможней проведена выездная таможенная проверка ООО «Эдельвейс Л», результаты которой оформлены актом от 04.10.2017 N 10109000/210/041017/А0028.

В ходе проведения выездной таможенной проверки таможенным органом установлено, что между ООО «Эдельвейс Л» (лицензиат) и компанией «Хайроад Холдингс Лимитед» (Лицензиар) заключены лицензионные договоры на использование товарных знаков № 264 от 22.10.2007 и №264 от 28.10.2014 (далее – лицензионные договоры), в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора неисключительную лицензию на использование товарных знаков «СВЯТОЙ ИСТОЧНИК газированный», «СВЯТОЙ ИСТОЧНИК негазированный», «ЭДЕЛЬВЕЙС» для индивидуализации товаров, указанных в свидетельствах на данные товарные знаки.

В силу пунктов 2.9., 2.14., 3.1. лицензионного договора № 264 от 22.10.2007 и пунктов 3.1., 3.2., 3.3. лицензионного договора № 264 от 28.10.2014 Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он размещает товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым Лицензиаром, чтобы качество товаров Лицензиата было не ниже качества соответствующих товаров Лицензиара. Лицензиат обязуется обеспечить поддержание на высоком уровне статуса и известности товарных знаков. Лицензиар вправе осуществлять контроль за качеством производимых или реализуемых Лицензиатом товаров с использованием товарных знаков.

Согласно пункту 2.8. лицензионного договора № 264 от 22.10.2007 и пункту 5.1. лицензионного договора № 264 от 28.10.2014 за предоставление прав, предусмотренных лицензионным договором, Лицензиат выплачивает Лицензиару в течение срока действия настоящего Соглашения лицензионные платежи (роялти), которые рассчитываются в зависимости от валовой выручки от продаж (без НДС) продукции Лицензиата, маркированной одним или несколькими товарным(и) знаком(ами).

Пунктом 2.13. лицензионного договора №2 64 от 22.10.2007 и пунктом 5.2. лицензионного договора №264 от 28.10.2014 предусмотрено, что основным критерием расчета размера лицензионных платежей является наличие на товаре Лицензиата хотя бы одного из товарных знаков Лицензиара.

За предоставленные права по лицензионным договорам подлежат уплате лицензионные платежи в размере 50000 долларов США ежемесячно.

Липецкая таможня, полагая, что Обществом при расчете таможенной стоимости товаров не были учтены лицензионные платежи, уплаченные Обществом компании с ограниченной ответственностью «Хайроад Холдингс Лимитед» - правообладателю товарных знаков, приняла решение от 04.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10109030/240615/0001043 в сторону увеличения стоимости товаров на 100600,78 руб.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 5 названного Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (включая платежи за патенты, товарные знаки, авторские права), которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» предусмотрено, что не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения от 25.01.2008 при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

Из изложенного следует, что лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, добавляемые к фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары цене при определении таможенной стоимости ввозимых товаров, должны не только относится к этим ввозимым товарам, но и уплата этих платежей правообладателю должна являться условием их продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В Комментарии 25.1 Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации по вопросу выплаты авторских и лицензионных вознаграждений третьим лицам разъяснено, что ключевым фактором в установлении зависимости продажи товара от необходимости выплаты покупателем авторского или лицензионного вознаграждения является возможность/невозможность для последнего приобрести импортируемый товар без выплаты указанного вознаграждения.

Согласно Комментарию решение о том, является ли уплата лицензионного вознаграждения существенным условием договора продажи, следует принимать с учетом анализа всех фактов и обстоятельств, сопутствующих продаже и импорту товара. В качестве таких факторов Технический комитет считает необходимым учитывать следующие: (a) наличие указания на лицензионное вознаграждение в договоре купли-продажи и связанных с ним документах; (b) наличие в лицензионном соглашении ссылки на договор купли-продажи; (c) предусмотренная договором купли-продажи или лицензионным соглашением возможность расторжения договора в случае неуплаты покупателем лицензиару лицензионного вознаграждения, указывающая на связь между выплатой лицензионного вознаграждения и продажей оцениваемого товара; (d) наличие в лицензионном соглашении условия, запрещающего производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; (e) наличие в лицензионном соглашении условия, позволяющего лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Таким образом, в том случае, если контроль за ввозимыми товарами со стороны правообладателя ограничивается только лишь контролем их качества, то данный фактор не является достаточным для подтверждения зависимости продажи товаров от уплаты лицензионных платежей.

Проанализировав по условия рассматриваемых в рамках настоящего спора контракта и лицензионных договоров, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их ввоза на таможенную территорию Таможенного Союза.

Положения лицензионных договоров, обязывающие ООО «Эдельвейс Л» обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он размещает товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым Лицензиаром, относятся к обеспечению качества производимой готовой продукции, а не упаковочного материала.

В лицензионных договорах на использование товарного знака также отсутствуют условия, запрещающие производителю изготавливать и продавать импортеру товар, созданный с использованием интеллектуальной собственности лицензиара, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения и условия, позволяющие лицензиару контролировать производство товара и его продажу производителем импортеру (продажа на экспорт в страну импортера) вне рамок контроля качества.

Действие лицензионных договоров не распространяется на упаковку продукции, производимой покупателем. Со стороны правообладателя отсутствуют требования к упаковке готовой продукции ООО «Эдельвейс Л», и вопрос об упаковке решается по усмотрению ООО «Эдельвейс Л» с учетом требований технического регулирования.

Реализация ООО «АКВА СТАР» приобретенной у компании «НАКСАН ПЛАСТИК и ЕНЕРЖИ САН.ТИДЖ.А.Ш.» термоусадочной пленки не подпадает под действие рассматриваемых лицензионных договоров, поскольку пленка не является товаром, в отношении использования которого предоставлена неисключительная лицензия.

Из вышеизложенного следует, что уплата роялти в рассматриваемой ситуации не являлась условием продажи товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Таможенного Союза.

Условия, при которых платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене, не соблюдены.

В связи с чем, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти) в рассматриваемом случае не подлежали включению в цену товара.

Следовательно, оспариваемое решение Белгородской таможни противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявленные требования Общества обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В резолютивной части решения судом правомерно, в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ указано на обязанность восстановления прав заявителя. Оспоренные решения таможни не подлежат применению и не должны повлечь для Общества негативных последствий.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2018 по делу №А36-13517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Е.А. Семенюта

П.В. Донцов