Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А36-13671/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания», ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244, (далее - ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дилан-Текстиль», ОГРН 1083701001174, ИНН 3701044160, (далее - ООО «Дилан-Текстиль») о взыскании 86 216,18 руб. пени за период с 19.04.2018 по 05.04.2020 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, ООО «Дилан-Текстиль» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизив размер взысканной с него в пользу ОАО «ЛЭСК» неустойки до 71 399,90 руб.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.09.2017 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дилан-Текстиль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 720, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора потребитель обязался в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки: 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем к оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, - до 1-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение порядка оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки платежа, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств ОАО «ЛЭСК» в период с марта по май 2018 года поставило ООО «Дилан-Текстиль» электрическую энергию в количестве 77529,582 кВт/ч на общую сумму 368 315,65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами поставки электрической энергии, справками-расчетами, счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

Оплату поставленной электрической энергии за спорный период ООО «Дилан-Текстиль» в установленный договором срок не произвело, погасив задолженность в полном объеме только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЛЭСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии на объект ответчика в спорный период установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Оплата поставленной электроэнергии произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, платежным поручением от 23.10.2020 № 2891.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителя за нарушение срока оплаты полученного ресурса в виде взыскания неустойки установлена пунктом 5.5 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленный факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной за период с 19.04.2018 по 05.04.2020, в сумме 86 216,18 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства, ответчиком расчет по существу не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно пунктам 71, 73 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7, а также отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции, поскольку он сводится к переоценке фактических обстоятельств, установленных арбитражным судом, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопрос о снижении размера неустойки и определении конкретного ее размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов в части размера взыскания неустойки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное начисление истцом неустойки за период после 05.04.2019, поскольку ответчиком платежным поручением от 05.04.2019 № 731 в адрес истца перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., не принята судом во внимание, поскольку в указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Оплата за электроэнергию по договору № 720 от 01.09.2017». При этом ответчиком не указано за какой конкретный период производится оплата полученной электроэнергии.

Кроме того, в деле имеется письмо от 23.04.2019, подписанное генеральным директором ООО «Дилан-Текстиль», направленное истцу, которым ответчик уведомляет ОАО «ЛЭСК» об уточнении назначения платежа в платежном поручении от 05.04.2019 № 731, указав «Оплата электроэнергию по договору № 720 от 01.09.2017 за июнь-ноябрь 2018 года».

Таким образом, платеж по данному платежному поручению от 05.04.2019 не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку не касается спорного периода взыскания, в связи с чем не влияет на размер задолженности по данному иску ОАО «ЛЭСК».

Оплата задолженности по настоящему спору совершена ответчиком платежным поручением от 23.10.2020 № 2891.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А36-13671/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова

Л.В.Солодова