Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 25.10.2017;

от акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу № А36-1371/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора № 40525770 (1987284) от 20.04.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, третьи лица: Управление энергетики и тарифов Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Глобус Групп»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая ипотечная корпорация» (далее - АО «ЛИК», ответчик) о расторжении договора № 40525770 (1987284) от 20.04.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требований относительно предмета спора привлечены: Управление энергетики и тарифов Липецкой области (далее – Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее - ООО «Глобус Групп»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «ЛИК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит изменить мотивировочную часть решение, исключив абзац: «При таких обстоятельствах суд считает, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40525770 (1987284) от 20.04.2012 расторгнут сторонами в установленном порядке.».

ПАО «МРСК Центра», Управлением энергетики и тарифов Липецкой области представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

АО «ЛИК», Управление энергетики и тарифов Липецкой области, ООО «Глобус Групп» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 суд пересматривает в части исключения выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2012 между ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) и АО «ЛИК» (заказчик) был заключен договор №40525770 (1987284) об осуществлении технологического присоединения, согласно которому истец обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика - КЛ-0,4кВ и вводного устройства жилого дома № II -6 с помещениями соцкультбыта, расположенного по адресу: г. Липецк, район «Елецкий», а ответчик - оплатить данные услуги.

Как следует из положений пунктов 4 и 5 договора от 20.01.2012 срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.

21.03.2012 истцом были выданы технические условия, согласно которым в обязанности сетевой организации входило, в том числе строительство новых линий электропередачи от ячеек № 106, 206 РУ-10кВ ПС 110/10/10 «Университетская» смонтировать КЛ 10 кВ до РТП-1-28 (суммарной ориентировочной протяженностью 1,4 км) по инвестиционной программе филиала ОАО «МРКС Центра» - «Липецкэнерго» (п. 1780 ИП-2012г.); от РУ-10 кВ РТП - I - 28 с разных секций шин смонтировать КЛ 0 кВдо ТП -I-29 (суммарной ориентировочной протяженностью 2 км) по инвестиционной программе филиала «МРКС Центра» - «Липецкэнерго» (п. 1780 ИП - 2012г.); строительство новых подстанций: смонтировать РТП - I - 28 с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый по инвестиционной программе филиала ОАО «МРКС Центра» - «Липецкэнерго» (п. 1780 ИП-2012г.); смонтировать РТП-1-29 с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1000 кВАкаждый по инвестиционной программе филиала ОАО «МРКС Центра»-«Липецкэнерго» (п. 1780 ИП-2012). В обязанности заказчика входило строительство новых линий от РУ-0,4 кВ ТП-1-29с разных секций шин смонтировать КЛ 0,4кВдо объекта.

Во исполнение условий договора ответчиком были перечислены денежные средства в сумме 12 728 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями № 115 от 08.06.2012 на сумму 2 121 руб. 41 коп., № 375 от 27.06.2012 на сумму 6 364 руб. 22 коп. и № 3859 от 29.10.2012 на сумму 4 242 руб. 81 коп. (л.д. 13-15).

Дополнительным соглашением № 1 от 06.08.2013 сторонами пункт 5 договора от 20.04.2012 был изложен в следующей редакции: «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 (один) год со дня заключения настоящего дополнительного соглашения», в редакции протокола разногласий: Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 5 договора, продлить до 1 (одного) года со дня заключения настоящего соглашения».

В дальнейшем срок мероприятий по технологическому присоединению сторонами неоднократно изменялся и в редакции дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2016 с учетом протокола разногласий от 25.02.2016 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный п. 5 договора, продлен до 06.10.2016 (л.д. 24).

Письмом от 26.02.2016 № 162-УКС ответчик обратился к истцу с просьбой аннулировать договоры технологического присоединения, в том числе договор № 40525770 (1987284) от 20.04.2012 (л.д. 25-26). Данное письмо было получено истцом 26.02.2016.

27.04.2016 истцом в адрес ответчика в ответ на обращение № 162-УКС было направлено соглашение о расторжении договора № 40525770 (1987284) от 20.04.2012. Письмо было получено ответчиком 28.04.2016 (л.д. 27-30).

В ответ на направление названных документов, ответчик 14.07.2016 возвратил без подписания соглашения о расторжении договоров (л.д.31-32). Вручение соответствующего уведомления истцу осуществлено 18.07.2016.

02.08.2016 ответчик обратился к истцу с письмом о продолжении работы по договорам, в том числе спорному.

В претензии от 15.12.2016 № МРСК/ЛП/22-1/13591 истец заявил о необходимости оплаты ответчиком фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что договоры не расторгнуты, финансовые обязательства обществом перед истцом исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд области указал, что отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Судебная коллегия отмечает, что данный договор в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь смешанным договором.

В Законе об электроэнергетике не содержится как запретов и ограничений на односторонний отказ заказчика или исполнителя от исполнения договора технологического присоединения, так и специальных оснований для расторжения договора в таком порядке (Правила N 861 так же не содержат такого запрета по иным основаниям, помимо указанного в подпункте "в" пункта 16, при этом указанная норма регулирует не вопросы расторжения договора, а определяет существенные условия такового), судебная коллегия считает, что возможность расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Заказчику законодательно предоставлены более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя) и при соблюдении принципа необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам права, в том числе принципу свободы договора, разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции учтено, что 26.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо в котором заявил об аннулировании в том числе и спорного договора технологического присоединения, указав в качестве организации - застройщика жилого здания иную организацию, не ответчика.

Истец 28.04.2016 вручил ответчику соглашение о расторжении договора № 40525770 (1987284) от 20.04.2012.

Из материалов дела не усматривается, что с момента получения истцом письма об аннулировании спорного договора и получение ответчиком соглашения о расторжении договора и до момента обращения с иском в суд сторонами совершались действий, фактически направленные на реализацию условий спорного договора и технических условий. Доказательств исполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств каждой из сторон договора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Возврат неподписанного соглашения о расторжении договора был произведен ответчиком только в июле 2016г., то есть через 3 месяца после направления соглашения и через 5 месяцев после направления заявления об аннулировании договора.

При таких обстоятельствах фактически имел место отказ ответчика от спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 40525770 (1987284) от 20.04.2012 расторгнут сторонами в установленном порядке. При этом следует отметить, что правовые последствия расторжения договора по соглашению сторон и вследствие одностороннего отказа от договора одинаковые - прекращение договора.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, АО «ЛИК» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу № А36-1371/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1