Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Городская энергосбытовая компания» (г.Липецк, пл.Победы, д.87«А»): Коновалов А.Н. - представитель по доверенности от 19.01.2019 №12; Губарев В.А. - представитель по доверенности 13.02.2019 №29;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (г.Липецк, ул.Плеханова, д.1): Копылова К.Г. - представитель по доверенности от 22.01.2019 №12;

от ООО «ГУК «Привокзальная» (г.Липецк, ул.Московская, д.20): не явились, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 (судья Дегоева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А36-13831/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская энергосбытовая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный̆ суд Липецкой̆ области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 10.08.2017 №4322.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО «ГУК «Привокзальная» .

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением общество обратилось с кассационной жалобой в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая, что в силу Правил ограничения, ООО «ГЭСК» вправе выступать инициатором введения частичного ограничения режима потребления электрической̆ энергии (мощности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ГУК «Привокзальная» обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

УФАС по Липецкой области в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что ООО «ГУК «Привокзальная» не является посредником при оказании коммунальных услуг между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений и не использует электрическую энергию для собственных нужд или в коммерческих целях, а также не является исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению. ООО «ГУК «Привокзальная» не обладает признаками потребителя, поскольку не пользуется на праве собственности или ином законном основании помещениями лиц, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.07.2019.

Определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Ю.В. Бутченко от 16.07.2019, в порядке статьи 18 АПК РФ для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Городская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 произвел замену судьи Бессоновой Е.В. на судью Калуцких Р.Г.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, с учётом представленных дополнений.

ООО «ГУК «Привокзальная» в судебное заседание представителя не направляло, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, установлено судами, в соответствии с приказом Липецкого УФАС России №18 от 09.03.2007 ООО «ГЭСК» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке по поставке электрической энергии абонентам (юридическим лицам и населению), с долей более 65% в географических границах г. Липецка, в связи с чем, занимает доминирующее положение на этом товарном рынке.

ООО «ГЭСК» в связи с образованием задолженности в размере 389 555 рублей 10 копеек направило в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» уведомление от 17.03.2017 о введении самоограничения режима потребления электрической энергии 04.04.2017 (прекращение потребления электроэнергии с 8.00 до 20.00) в отношении следующих объектов: места общего пользования в МКД по адресу: г.Липецк, ул.Интернациональная, д.48, ул.Студеновская, д.17«А» и д.23, а в случае неведения самоограничения - полное прекращение подачи электроэнергии и наложение штрафа.

ООО «ГУК «Привокзальная», посчитав, что указанное уведомление ООО «ГЭСК» о необходимости самоограничения режима потребления электрической энергии содержит незаконные требования, поскольку ООО «ГУК «Привокзальная» не является исполнителем ограничения режима потребления - сетевой организацией и ограничение режима потребления электроэнергии может привести к нарушению прав третьих лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, обратилась в УФАС по Липецкой области с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ГУК «Привокзальная» антимонопольный орган принял решение о наличии в действиях ООО «ГЭСК» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ).

Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «ГЭСК» в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды обеих инстанций указали, что у заявителя не имелось правовых оснований для направления в адрес ООО «ГУК «Привокзальная» уведомления о введении режима самоограничения потребления электроэнергии от 17.03.2017. При этом совершение ООО «ГУК «Привокзальная» действий по исполнению требований гарантирующего поставщика безусловно привело бы к нарушению пункта 8 Правил.

Не согласившись с решением и постановлением, общество с обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Так, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила №442).

Ограничение режима потребления вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 7 Правил №442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16 (1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Пунктом 8 Правил №442, предусмотрено, что ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Применяя меру воздействия как ограничение поставки электроэнергии, гарантирующий поставщик обязан исключить нарушение прав добросовестных плательщиков.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. Электроснабжение отнесено к одной из коммунальных услуг (подпункт «г» пункта 4 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354)). Порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг, установлен разделом XI Правил №354.

По смыслу пункта 119 Правил №354 исполнитель коммунальных услуг в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Согласно пункту 121 Правил №354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115, и подпункта «б» пункта 117 Правил. Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункт 122 Правил №354).

Таким образом, поскольку электрическая энергия, необходимая для содержания и использования общего имущества, предназначается для всех собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений многоквартирных жилых домов, приостановление коммунальной услуги по электроснабжению затрагивает права и законные интересы таких собственников (владельцев), в том числе добросовестно производящих оплату коммунальных услуг.

Текст уведомления содержит указания о прекращении потребления электроэнергии с 8:00 до 20:00 в местах общего пользования. Это означает, что ограничение режима потребления электрической энергии распространится при исполнении такого уведомления путем полного прекращения подачи энергии на общедомовое имущество в дневные часы (подъездное освещение, лифты, домофон и т.п.), которыми в дневное время пользуются и добросовестные потребители (т.2, л.108).

В силу этих обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что в таком виде спорное уведомление нарушает права добросовестных потребителей.

Заявитель не был лишен возможности обосновать способы технического самоограничения электрической энергии, не нарушающие права добросовестных потребителей, кроме указанных в спорном уведомлении.

Под частичным ограничением заявитель (по его пояснениям) понимал прекращение подачи энергии в места общего пользования не круглосуточно, а только в дневное время, однако фактически даже такое частичное ограничение приводило бы прекращению подачи энергии, хотя и в дневные часы.

Довод кассационной жалобы о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг по ОДН, а получает это как плату за содержание общедомового имущества, отклоняется, так как введение ограничения режима потребления электроэнергии в виде ее отключения в период с 8:00 до 20:00 вызовет нарушение прав добросовестных потребителей.

Факт отзыва уведомления был учтен антимонопольным органом (не выдавалось предписание), однако для констатации законности самих действий по его выдаче не имеет значение, поскольку предметом оценки антимонопольным органом в данном случае по статье 10 Закона о защите конкуренции являются действия хозяйствующего субъекта.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в окружном суде.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу №А36-13831/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.И. Смирнов

Р.Г. Калуцких

В.Н. Шелудяев