Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу №А36-13996/2018 (судья Бартенева Ю.В.) по иску муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 1024840847250, ИНН 4822000427) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 682 207 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее - МУ «УГС г.Липецка», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее - АО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании 682 207 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на надлежащее выполнение работ с учетом сезонности и погодности условий их выполнения; отсутствие вины в причиненных убытков истца, ввиду того, что произвести выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами не позволяли погодные условия (непреодолимая сила); истцом осуществлен необоснованный допуск участка дороги в эксплуатацию; неосуществление истцом обязанности по установке при производстве работ дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость», 4.2.2 «Объезд препятствия».

Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков в порядке регрессных требований в рамках гарантийных обязательств по договору от 01.02.2017.

Также ссылается на необоснованную ссылку суда первой инстанции на Решение Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018 по делу №2-70/2018, в порядке ст. 69 АПК РФ, необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии надлежащих доказательств по делу – актов обследования от 01.03.2017, 27.03.2017.

От МУ «УГС г.Липецка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУ «УГС г.Липецка» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 между МУ «УГС г.Липецка» (Управление) и АО «ЛГЭК» (производитель работ) заключен договор, который регулирует взаимоотношения между Управлением и производителем работ, как плановых так и аварийных, связанных с временным использованием (повреждением) объектов и элементов благоустройства.

В силу пункта 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств производителем работ. Стороны пришли к соглашению распространить действие настоящего договора на отношения, возникшие с 09.01.2017.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, в случае некачественного выполнения работ по восстановлению нарушенного благоустройства лицо, производящее работы обязано за свой счет устранить выявленные недостатки.

Согласно пункту 3.4 договора производитель работ обязан в течение гарантийного срока самостоятельно осуществлять мониторинг восстановленных объектов на предмет выявления дефектов для принятия своевременных мер по их устранению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора производитель работ гарантирует проведение восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформации дорожного покрытия. При этом производитель работ несет ответственность за просадки и провалы восстановительных дорожных покрытий в течение четырех лет после окончания работ, а за восстановленные зеленые насаждения - до их полной приживаемости.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018 по делу №270/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Поляковой Е.В. о взыскании с МУ «УГС г.Липецка» 682 207 руб. материального ущерба, причиненного в результате попадания транспортного средства Хундай Экус государственный регистрационный знак М700ММ48 в выбоину в дорожном покрытии по адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК 31б. В иске к АО «ЛГЭК», Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Липецка отказано.

Истец исполнил решение суда от 06.02.2018, платежным поручением №645 от 10.07.2018 перечислил Поляковой Е.В. денежные средства в размере 682 207 руб.

МУ «УГС г. Липецка» направило в адрес АО «ЛГЭК» претензию №7871-39-01 от 28.09.2018 в порядке регрессного требования о возмещении понесенных расходов (выплаченного возмещения) в сумме 682 207 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещение, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из системного толкования положений ст. ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков в размере выплаченного возмещения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018 по делу №2-70/2018 установлено, что 14.03.2017 двигаясь по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке, в районе д.31Б, автомобиль Хундай Экус государственный регистрационный знак М700ММ48, принадлежащий Поляковой Е.В., совершил наезд на яму в дорожном покрытии длинной 5м, шириной 4,5м и глубиной 0,3м, которая находилась на проезжей части по ходу его движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом по факту ДТП 14.03.2017.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу решений обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

С учетом изложенного, установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства по гражданскому делу, рассмотренному с участием одних и тех же лиц, участвующих в деле, а также выводы суда относительно размера ущерба имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка заявителя о необходимости определения иного размера убытков в рамках рассмотрения настоящих требований отклоняется судом, как основанная на неверном толковании правовых норм - ст. 69 АПК РФ, ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона № 257-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Приказом Минтранса России от 08.06.2012 №163 определены виды дефектов содержания автомобильных дорог, согласно котором деформация - это изменение продольного и поперечного профиля покрытия без удаления материала, нарушение целостности покрытия с удалением материала (выбоины, выкрашивание, шелушение, проломы, сколы кромок), просадки - искажение профиля покрытия в виде впадин с пологими краями, нередко сопровождающиеся сеткой трещин.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 №1091 утверждены Правила производства земляных работ на территории города Липецка (далее – Правила).

Указанные Правила устанавливают порядок временного пользования объектами и элементами благоустройства в городе Липецке при производстве земляных работ.

Правила являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, осуществляющими производство работ по строительству, ремонту и эксплуатации наземных и подземных объектов на территории города Липецка, связанных с нарушением объектов и элементов благоустройства, кроме работ, производящихся на территориях, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Все виды земляных работ следует производить только при наличии договора и специального разрешения на производство работ, которое выдается муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» (пункт 2 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 № 1091).

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности 01.02.2017 стороны заключили договор, согласно которому истцом предоставлены ответчику во временное безвозмездное пользование для проведения работ объекты и (или) элементы благоустройства в соответствии с поданным заявлением (пункт 1.2 договора).

31.01.2017 АО «ЛГЭК» обратилось к истцу с заявлением на выдачу разрешения для производства аварийных земляных работ на сетях водоснабжения по адресу: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.8 на срок с 31.01.2017 по 02.03.2017.

02.02.2017 МУ «УГС г. Липецка» выдало ответчику разрешение (ордер) №76 на производство работ, согласно которому АО «ЛГЭК» должно было восстановить целостность нарушенного благоустройства в соответствии с «Правилами благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016 № 268, СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно «Правил благоустройства территории города Липецка» от 01.11.2016 №268 содержание строительных площадок, законсервированных объектов строительства, восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, иных элементов благоустройства возлагается на собственников земельных участков и (или) лиц, производящих строительные и (или) земляные работы, которые при производстве строительных и (или) земляных работ обеспечивают:

-ограждение места производства работ по периметру;

-восстановление всех слоев дорожного покрытия в тех же конструктивных слоях и материалах в соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2 05.02-85 «Автомобильные дороги».

Согласно акту приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ от 08.02.2017 АО «ЛГЭК» были закрыты траншеи, а также выполнены планировка и щебенение.

Какие-либо замечания или возражения по качеству и объему выполненных работ со стороны МУ «УГС г. Липецка» к АО «ЛГЭК» по состоянию на 08.02.2017 отсутствовали.

Между тем из представленного акта о приемке выполненных работ по восстановлению нарушенного благоустройству после производства земляных работ от 08.02.2017 следует, что ответчик на ряде участков дорог в городе Липецке, в том числе по спорному, выполнил, а истец принял работы по восстановлению дорожного покрытия (траншеи закрыты, выполнены планировка, щебенение). Выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия не производилось.

Согласно п. 4, 5 ст. 6 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 N 1091 «О Правилах производства земляных работ на территории города Липецка" лицо, производящее работы, обязано в течение гарантийного срока самостоятельно осуществлять мониторинг восстановленных объектов и элементов благоустройства на предмет выявления дефектов для принятия своевременных мер по их устранению. При этом течение гарантийного срока начинается с момента подписания акта о восстановлении нарушенного благоустройства.

Лицо, производящее работы, в течение гарантийного срока несет ответственность, установленную действующим законодательством: перед МУ "УГС г. Липецка" за невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязанностей по восстановлению нарушенного благоустройства, в том числе за просадки, провалы восстановленного дорожного покрытия.

Письмом исх.№472-03 от 20.02.2017 ответчик гарантировал восстановление в полном объеме благоустройства, нарушенного при проведении земляных работ на объектах АО «ЛГЭК» до 30.05.2017, в соответствии с графиком восстановления с разбивкой по адресам.

Графиком восстановления благоустройства после проведения земляных работ на объектах комплекса водоснабжения в осенне-зимний период 2016-2017 г.г. на 14.03.2017 производство земляных работ по ул.50 лет НЛМК, в районе д.8 установлен срок для восстановления дорожного покрытия - 08.05.2017, вид покрытия - асфальт.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018 по делу №2-70/2018 было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия (14.03.2017) участок дороги, не был восстановлен в полном объеме – отсутствовало асфальтобетонное покрытие, в результате чего в отношении главного механика АО «ЛГЭК» 21.03.2017 года был составлен протокол об административном правонарушении.

Ссылка заявителя о надлежащем выполнении работ с учетом сезонности и погодности условий их выполнения; отсутствие вины в причиненных убытков истца, ввиду того, что произвести выполнение работ в соответствии с действующими нормами и правилами не позволяли погодные условия (непреодолимая сила) отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В обоснование заявленных требований, ответчик в качестве непреодолимой силы, препятствующей исполнению обязательства, считает отрицательные значения температуры, препятствующие укладке слоя асфальта в указанное время года.

При этом, подрядчик обосновывает свои требования положениями п. 9.26 СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» Госстроя СССР, согласно которым покрытия и основания из горячего и холодного черного щебня на битумах следует устраивать при температуре воздуха ниже 5С. Черный щебень, приготовленный с дегтем Д-5, Д-6, следует укладывать при температуре не ниже 0С.

Между тем, ответчиком не учитывалось, что П. 10.3 ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.09.2011 N 297-ст) предусмотрена возможность применение смесей литых при температуре окружающего воздуха до минус 10 °C для производства работ по снятию аварийной ситуации на проезжей части автомобильных дорог с асфальтобетонными покрытиями. В этих случаях следует предусмотреть меры по обеспечению достаточного качества сцепления асфальтобетона литого с нижележащим конструктивным слоем.

Доказательств, подтверждающих несоответствие температурных режимов в спорный период требованиям, содержащимися в вышеприведенным стандартов материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, как следует из материалов дела, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ); правом приостановить начатую работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).

Неисполнение обязанности по полному восстановлению благоустройства, в том числе по укладке асфальта на спорном участке дороги ввиду погодных условий в период с 02.02.2017 по 02.03.2017 согласно разрешению (ордеру) на производство работ №76 от 02.02.2017 является риском предпринимательской деятельности АО «ЛГЭК».

Условие о необходимости выполнения работ, в том числе в зимний период, определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Таким образом, доказательств возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (чрезвычайной силы) препятствующих осуществлению обязательства заявитель в материалы дела не представил.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о надлежащем выполнении работ, подтвержденном актом от 08.02.2017 приемки работ по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16- 4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Недостатки выполненных работ, в виде неполного восстановления дорожного покрытия установлены, вступившем в законную силу, Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018 по делу №2-70/2018.

В соответствии с пунктом 3.4 договора производитель работ обязан в течение гарантийного обязательства осуществлять мониторинг восстановленных объектов благоустройства на предмет выявления дефектов для принятия своевременных мер по их устранению. При этом течение гарантийного обязательства начинается с момента подписания акта о восстановлении благоустройства.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что производитель работ гарантирует проведение восстановительных работ за свой счет при возникновении просадок грунта и деформации дорожного покрытия. При этом производитель работ несет ответственность за просадки и провалы восстановительных дорожных покрытий в течение четырех лет после окончания работ, а за восстановленные зеленые насаждения - до их полной приживаемости.

Актом от 08.02.2017 МУ «УГС г.Липецка» были приняты работы у АО «ЛГЭК» по восстановлению нарушенного благоустройства после производства земляных работ в части восстановления дорожного покрытия (закрыты траншеи, выполнены планировка и щебенение) без учета укладки асфальта.

Повреждения транспортному средству потерпевшего были причинены в результате наезда на яму в дорожном покрытии 14.03.2017, т.е. в период гарантийных обязательств, определенных пунктом 5.2 договора.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства дорог, предоставляющей гарантию качества результата выполненных работ, должен проявить надлежащую степень заботливости и осмотрительности для выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), действовать так, чтобы результат его работы соответствовал требованиям в течение всего гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм результат работ должен соответствовать условиям контракта не только на момент приемки выполненных работ и сдачи его в эксплуатацию, но и в период эксплуатации автодороги, тем более, учитывая специфику данного объекта, должен быть пригодным для использования по назначению в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты, выявленные в период гарантийного срока, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации автомобильной дороги, либо вследствие естественного износа или несоблюдения ограничения проезда.

Ответчик принял на себя обязательства по обеспечению соответствия вышеуказанной автодороги условиям договора по качеству в течение всего гарантийного срока, а в случае обнаружения дефектов - обязательства по их устранению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что факт подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ 11.10.2017 не освобождает исполнителя работ от гарантийной ответственности за недостатки выполненных работ, выявленные после 02.03.2017.

Ссылка заявителя о том, что истцом осуществлен необоснованный допуск участка дороги в эксплуатацию; истцом не выполнена обязанность по установке при производстве работ дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 6.2 «Рекомендуемая скорость», 4.2.2 «Объезд препятствия» не является предметом рассмотрения настоящих требований, не является основанием, освобождающим подрядчика от надлежащего выполнения условий договора, в том числе условий о качестве выполняемых работ.

Протоколом об административном правонарушении от 21.03.2017 установлен факт совершения главным механиком АО «ЛГЭК» Ретунским О.В. административного правонарушения, выразившегося в нарушении 17.03.2017 элементов благоустройства, в частности, в отсутствии асфальтобетонного покрытия по ул.50 лет НЛМК, в районе д.8.

Указанное лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Представленные в материалы дела ответчиком акты от 01.03.2017, 27.03.2017, согласно которым сотрудниками АО «ЛГЭК» проводилось обследование спорного участка дороги и не было выявлено просадок грунта и деформации дорожного покрытия, обоснованно оценены судом первой инстанции, в порядке ст. 71 АПК РФ, и признаны в качестве недопустимых доказательств по делу, поскольку носят односторонний характер и не содержат сведений, позволяющих суду установить основание освобождения ответчика от исполнение гарантийный обязательств по устранению выявленных недостатков работ.

Более того, факт отсутствия просадок грунта и деформации дорожного покрытия на спорном участке дороги опровергается иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением суда от 06.02.2018 по делу №2-70/2018, в котором указаны размеры ямы в дорожном покрытии длинной 5м, шириной 4,5м и глубиной 0,3м при допустимых размерах отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Факт проведения сотрудниками АО «ЛГЭК» аварийных работ на участке автодороги по улице 50 лет НЛМК в период с 02.02.2017 по 02.03.2017, в месте ДТП, произошедшего 14.03.2017, в результате которого был поврежден автомобиль Поляковой Е.В. , не оспаривается лицами, участвующими в деле, а также подтверждается актом № 1 от 23.06.2017.

С учетом изложенного, исходя из наличия причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком обязанности по восстановлению дорожного покрытия на участке дороги в месте совершения ДТП и возникшими повреждениями транспортного средства, убытков истца, взысканных на основании Решения Советского районного суда г. Липецка от 06.02.2018 по делу №2-70/2018, требования истца о взыскании стоимости понесенных убытков, в порядке регресса (ст. 1081 ГК РФ) заявлены законно и обоснованно.

Таким образом, исходя из бремени доказывания по требованию о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2019 по делу №А36-13996/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина

С.И. Письменный