Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу № А36-14019/2017 (судья Дружинин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пономаревой Натальи Владимировны (ИНН 482601406667 ОГРН 311482634700056) о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) доплаты страхового возмещения в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 134 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Наталья Владимировна (далее – ИП Пономарева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) доплаты страхового возмещения в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 134 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.01.2018 по делу № А36-14019/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пономарева Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Пономарева Н.В. ссылается на то что, ответчик по истечении двадцатидневного срока произвел страховую выплату не в полном объеме.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 у д.13А по адресу г. Ельц ул. Орловская произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ-39094 г/н В020ВА48 собственником которого является МУП «Елецводоканал», под управлением водителя Шилова Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2107 г/н Е579ТН48, принадлежащего Хитрых Ю.И. под управлением Трубицына А.А.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ-2107 г/н Е579ТН48 причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2017.

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля УАЗ-39094 г/н В020ВА48.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0900992837.

11.04.2017 Хитрых Ю.И. (цедент) и ИП Пономарева Н.В. (цессионарий) заключили договор № 755 ИП уступки права требования. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к данному договору Первоначальный кредитор передает Новому кредитору право требования в полном объеме к Должнику.

02.05.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 04.05.2017 произвел в пользу истца страховую выплату в размере 14 300 руб.

Не согласившись с суммой данной выплаты, ИП Пономарева Н.В. обратилась к независимому эксперту.

11.05.2017 по заказу ИП Пономаревой Н.В. ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» изготовлено экспертное заключение №271, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 200 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 12 000,00 руб.

17.07.2017 ИП Пономарева Н.В. обратилась в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось за составлением заключения в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в результате чего было составлено заключение № 15101713-1 от 20.07.2017, где размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил 19 500 руб.

24.07.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 5 200 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ИП Пономарева Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон №40-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам. При этом вместе с правами передаются и соответствующие обязанности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте 5 «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 11, 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в случае возникновения разногласий относительно повреждений транспортного средства либо размера страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а при неисполнении указанной обязанности независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) вправе организовать потерпевший.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что страховщик рассмотрел заявление истца от 02.05.2017 и произвел осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ-2107 г/н Е579ТН48, о чем свидетельствует акт осмотра № 15101713 от 11.05.2017.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2107 г/н Е579ТН48 страховщик за свой счет обратился в АО «ТЕХНЭКСПРО» для составления заключения. Как следует из представленного заключения №15101713-1 от 02.05.2017, составленного экспертом-техником Новицким А.П., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС составила с учетом износа 14 300 руб.

Страховая сумма в размере 14 300 руб. была выплачена истцу.

Поскольку истец не был согласен с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» повторно обратилось за составлением заключения в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в результате чего было составлено заключение № 15101713-1 от 20.07.2017, где размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составил 19 500 руб.

Доплата страхового возмещения в размере 5 200 руб. также была выплачена ответчиком в пользу истца.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, страховщик выполнил свои обязательства, предусмотренные статьей 12 Закона «Об ОСАГО».

При этом судом применены положения пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между фактически произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой и суммой страхового возмещения, определенной истцом, составляет 700 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 134 руб. 20 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая положения ст.ст.110,112 АПК РФ, а также результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении иска), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции трактовке, не опровергают правомерность и обоснованность судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2017 по делу № А14-6605/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Семенюта