Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А36-1439/2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее - ООО «ТЭС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.02.2018 заявление ООО «ЛЭСК» принято, возбуждено производство по делу N А36-1439/2018.

Определением от 20.04.2018 заявление ОАО «ЛЭСК» признано обоснованными, в отношении ООО «ТЭС» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2018 ООО «ТЭС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (далее - Департамент) обратился 07.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании требований в сумме 296 289, 36 руб., в том числе 249 016, 76 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 и 47 272, 60 руб. пени обоснованными, и об обязании конкурсного управляющего учесть их за реестром.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Газпром газораспределение Орел», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» (далее - третьи лица).

Конкурсный управляющий ООО «ТЭС» ФИО6, уточнив заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ, обратился 02.09.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании договоров аренды государственного имущества N N 17, 19, 23-25, 34-67, 71-91, 94-131, 134-149, 152-155 от 19.04.2019, заключенных между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области и ООО «ТЭС», недействительными (ничтожными) сделками, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО «ТЭС» денежных средств в размере 431 011, 81 руб.; взыскании в пользу ООО «ТЭС» процентов в размере 2 456,18 руб., а также процентов включительно по день оплаты долга в сумме 431 011, 81 руб., начиная с 11.08.2017.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, требования департамента признаны обоснованными, конкурсный управляющий обязан учесть требования департамента отдельно, как подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Верховного Суда РФ от 18.12.2020 N 310-ЭС20-19570 по делу N А36-1439/2018 Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлениемДевятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021,принят отказ конкурсного управляющего ООО «ТЭС» от заявления о признании недействительными договоров аренды государственного имущества Орловской области, заключенных между должником и Департаментом имущественных и земельных отношений Орловской области, и о взыскании денежных средств, производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании обоснованными требований к ООО «ТЭС» в сумме 296 289 руб. 36 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской областиобратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «ТеплоЭнергоСервис» на доводы кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукционов, на которых был сформирован размер арендной платы за каждый участок газопровода, между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Орловской области (арендодатель) и ООО «ТЭС» (арендатор) 19.04.2017 заключено 116 договоров аренды государственного имущества сроком до 19.03.2018 (11 месяцев), согласно которым имущество арендуется с целью использования для транспортировки природного газа на территории Орловской области; изменение целевого использования имущества не допускается.

Соглашениями от 29.09.2017 все договоры аренды были расторгнуты.

Ссылаясь на наличие у ООО «ТЭС» задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 29.09.2017 перед Департаментом по договорам аренды от 19.04.2017 в общем размере 296 289, 36 руб. (с учетом пени), а также в связи с возбуждением дела о банкротстве ООО «ТЭС», кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий возражал против требований Департамента, ссылаясь на невозможность использования переданного в аренду имущества, ввиду отсутствия технической документации.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.16,100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309,405,606,611,612,614 ГК РФ, исходя из правовой природы договора аренды, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из правовых позиций, изложенных в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Требования кредитора основаны на правоотношениях сторон, вытекающих из договоров аренды, предметом которых являлось государственное имущество Орловской области - газопроводы высокого, низкого, среднего давления, разной протяженности, расположенные в населенных пунктах Орловской области. Цель аренды - использование имущества для транспортировки природного газа на территории Орловской области.

Таким образом, при заключении ООО «ТЭС» договоров аренды участков газопроводов предполагалось, что общество должно выполнять функции газораспределительной организации.

Судами установлено, что в спорный период, за который предъявляется требование о взыскании арендной платы, несмотря на документальное оформление передачи арендованного имущества в фактическое пользование, арендодателем не обеспечена арендатору возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением.

Так, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что Департамент, являясь собственником имущества, переданного в аренду, не располагал в полном объеме технической документацией на объекты аренды и не передал ее арендатору.

Судами установлено, что ООО «ТЭС» обратилось к Департаменту с письмом от 14.04.2017 N 445, в котором просило предоставить техническую документацию на объекты недвижимого имущества - объекты газового хозяйства по лотам, по которым общество признано победителем аукциона.

В письме от 25.05.2017 N 556 ООО «ТЭС» просило Департамент предоставить акты ввода в эксплуатацию участков газопроводов, расположенных на территории Орловской области, переданных в аренду.

Департамент обратился с письмом от 06.06.2017 N 1145-вх в АО «Газпром газораспределение Орел» и просил предоставить заверенные в установленном порядке копии актов ввода в эксплуатацию участков газопроводов, расположенных на территории Орловской области.

Согласно письму от 17.07.2017 N 12/1589 АО «Газпром газораспределение Орел» представило Департаменту часть запрошенных документов.

В письме от 09.08.2017 N 1551-вх, адресованном ООО «ТЭС», Департамент сообщил о направлении арендатору запрашиваемой документации, имеющейся в его в распоряжении. При этом в письме не указано, какие конкретно документы направлены ООО «ТЭС».

В письме от 22.09.2017 N 654, направленном Департаменту, ООО «ТЭС» указало, что техническая документация была предоставлена частично, что не позволяет пользоваться арендованным имуществом для достижения целей договоров аренды, а именно: для транспортировки природного газа на территории Орловской области.

В письме N 606 от 12.07.2017, адресованном Департаменту, ООО «ТЭС» просило в целях получения тарифа на эксплуатацию объектов газового хозяйства и внесения в лицензию ООО «ТЭС» опасных производственных объектов, представить проектно-техническую документацию на объекты, расположенные в деревнях Лешня и Моховая Кромского района Орловской области.

Из сообщения, направленного Департаментом по электронной почте ООО «ТЭС», невозможно установить, что требования арендатора исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Таким образом, эксплуатация газораспределительных сетей, являющихся производственным объектом повышенной опасности, должна осуществлять газораспределительная организация, имеющая лицензию на этот вид деятельности.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 116-ФЗ обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 данного Закона, деклараций промышленной безопасности.

Несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленное в ходе проверки, является основанием отказа в предоставлении лицензии (пункт 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ).

Таким образом, исходя из назначения арендованного имущества и цели аренды, указанной в договорах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что арендатор обязан был иметь лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией газораспределительных сетей, относящихся к производственным объектам повышенной опасности, получение которой невозможно в отсутствие технической документации, в том числе актов ввода объектов в эксплуатацию.

Следовательно, довод кредитора об отсутствии обязанности в предоставлении технической документации вместе с объектами аренды несостоятелен и обоснованно отклонен судами.

В силу статьи 21 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» оказание услуг по транспортировке газа осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством о естественных монополиях, законом о газоснабжении и другими федеральными законами.

Тарифы на транспортировку газа устанавливаются организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельность, то есть субъектам естественных монополий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон N 147-ФЗ) субъектом естественной монополии является хозяйственный субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 6 Закона N 147-ФЗ закреплено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельность субъектов естественных монополий: ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7.

В соответствии с пунктом 4 указанных Методических указаний Федеральной службой по тарифам утверждаются тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Согласно пунктам 8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами.

Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами.

Согласно сообщению ФАС России тарифы на услуги по транспортировке газа были утверждены на долгосрочный период регулирования 2015-2917 гг. приказами Федеральной службы по тарифам: от 15.05.2015 N 151-э/14 для АО «Газпром газораспределение Орел» и от 28.04.2015 N 110-э/3 для АО «Газпром газораспределение». В настоящее время тарифы, установленные данными приказами, являются действующими. ФАС России располагает информацией только об общей протяженности газораспределительных сетей, учтенных Федеральной службой по тарифам при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям на территории Орловской области на 2017 год: АО «Газпром газораспределение Орел» - 7 960,8 км: АО «Газпром газораспределение» - 3 453,33 км.

Таким образом, регулирование деятельности ООО «ТЭС» в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Орловской области не введено, тарифы на услуги по транспортировке газа для данной организации на территории указанного региона не утверждались.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно расценены судами, как ненадлежащее исполнение истцом, арендодателем, своих обязательств по передаче арендатору надлежащего объекта аренды по договору аренды, на основании чего с учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что использование объектов недвижимости в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, является невозможным по вине арендодателя.

Создание арендодателем таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды означает, что он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению владения и (или) пользования сданным в аренду имуществом.

При этом передача по акту должнику спорного имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора газопроводов высокого, низкого, среднего давления, разной протяженности, однако не исключает установление обстоятельств невозможности его действительного использования. Кроме того, в силу части 5 статьи 71 АПК РФ наличие акта приема-передачи не исключает исследование обстоятельств дела на основании других доказательств.

При решении вопроса о взыскании арендной платы необходимо установить наличие встречного предоставления со стороны арендодателя, ставшего обогащением арендатора. В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан оплачивать пользование ни по договору, ни по правилам статьи 167 ГК РФ, ни по нормам главы 60 ГК РФ.

С учетом указанного, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитор не исполнил свою встречную обязанность по предоставлению должнику полного пакета документов, требующегося для получения лицензии как газораспределительной организации, тарифа на транспортировку природного газа, регистрации должника в государственном реестре опасных производственных объектов для реализации цели аренды по договорам от 19.04.2017, а ООО «ТЭС» по вине арендодателя не мог использовать и не использовал спорные объекты в отсутствие технической документации, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А36-1439/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3