Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу № А36-14526/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 185 530 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за оплату услуг эксперта, 14 200 руб. финансовой санкции за период с 05.09.2017 по 14.11.2017, финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 15.11.2017 по день вынесения решения судом, 131 726 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 05.09.2017 по 14.11.2017, законной неустойки в размере 1855 руб. 30 коп. в день с 15.11.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 200 руб., почтовых расходов в размере 112 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «ЦПП», истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) 88 000 руб. страхового возмещения, 20 000 руб., убытков за оплату услуг эксперта, 57 200 руб. финансовой санкции за период с 05.09.2017 по 18.06.2018, 251 680 руб. законной неустойки за период с 05.09.2017 по 18.06.2018, с последующим начислением неустойки исходя из 880 руб. в день с 19.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 48 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 029 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 по делу № А36-14526/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦПП» взыскано 64 500 руб. страхового возмещения, 200 руб. стоимость направления заявления о страховой выплате, 20 000 руб. убытки за оплату услуг эксперта, законную неустойку за период с 05.09.2017 по 18.06.2018 в сумме 185 042 руб., законную неустойку в размере 647 руб. в день с 19.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате взыскиваемого страхового возмещения, финансовую санкцию за период с 05.09.2017 по 18.06.2018 в сумме 57 200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 528 руб., почтовые расходы в размере 245,06 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 583 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2017 у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц GL450 г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Центр бизнеса и права».

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ-21103 г/н <***> ФИО2 Гражданская ответственность собственник автомобиля застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0391283820.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес-Бенц GL450 г/н <***> ООО «Центр бизнеса и права» также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0901406334.

08.08.2017 ООО «Центр бизнеса и права» (Цедент) и ООО «ЦПП» (Цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП произошедшего 07.08.2017 и иных прав потерпевшего предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 43).

Таким образом, ООО «Центр бизнеса и права» в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «РОСГОССТРАХ», возникших в результате ДТП 07.08.2017г.

14.08.2017 истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования. При этом услуги курьера по доставке данного заявления и приложенных к нему документов составили 200 руб., что подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером №670 от 14.08.2017.

ООО «ЦПП» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, которая является работником ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1191-а/17 от 02.10.2017. Как следует из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Мерседес-Бенц GL450 г/н <***> с учетом износа составила 185 300 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20 000 руб. по квитанции № 1011 от 02.10.2017.

02.10.2017 ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 1191-а/17 от 02.10.2017 и квитанция об оплате услуг эксперта № 1011 от 02.10.2017. При этом истец понес расходы по доставке указанной претензии в размере 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 769 от 02.10.2017.

Поскольку страховая выплата произведена не была, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «ЦПП» обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Определением суда от 19.02.2018 в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр технической экспертизы» эксперту-технику ФИО6

Согласно результатам судебной трасологической экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 49/13.3;13.4 от 23.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL450 г/н <***> с учетом износа составила 64 500 руб., без учета износа 87 800 руб.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Судом установлено, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (185 330 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (64 500 руб.) составляет более 10 %. В тоже время, стороны судебную экспертизу не оспорили, следовательно, ее результаты признаются судом законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу уточнить размер исковых требований.

На основании с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком обязательств с 05.09.2017 по 18.06.2018 составляет 286 дней. Размер неустойки равен 251 680 руб. (8800 руб. х 1 % х 286 дней).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 19.06.2018 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 880 руб. за каждый день просрочки.

Также истец просил взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.09.2017 по 18.06.2018, которая составляет 57 200 руб. (400 000 руб. x 0,05% x 286 дней).

Проверив расчеты истца, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 п. 3.4. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Следовательно, неустойка должна начисляться на сумму страхового возмещения в размере 64 700 руб., а не на 88 000 руб. как указал истец.

Таким образом, сумма неустойки за период с 05.09.2017 по 18.06.2018 составляет 185 042 руб. (64700 руб. х 1 % х 286 дней). Последующее начисление неустойки, начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, следует исчислять исходя из 647 руб. в день.

Что касается взыскания финансовой санкции, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет верным.

Кроме того, судом установлено, что положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» об ограничении общего размера неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему не применяются, поскольку пострадавшим в данном случае является юридическое лицо.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд исходил из следующего.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащей организации экспертизы поврежденного ТС, в силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., отнесены на ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так как ответчик в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ письменного отзыва на иск, доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не представил, обстоятельства, на основании которых заявлены исковые требования, считаются признанными ответчиком на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «ЦПП» в размере 326 942 руб. (64 700 руб. + 185 042 руб. + 57 200 руб. + 20 000 руб.), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с увеличением размера исковых требований до 416 880 руб., государственная пошлина по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ составляет 11 338 руб. Истец согласно платежному поручению № 95 от 14.11.2017 оплатил государственную пошлину в размере 10 029 руб.

Поскольку требования ООО «ЦПП» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 583 руб. с ответчика в доход Федерального бюджета – 1 309 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № <***>/юр от 07.11.2017, акт об оказании услуг от 13.11.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 119 от 13.11.2017), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными будут являться судебные расходы в размере 30 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 528 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 312,48 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями. В силу ст.106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также взысканы с ответчика в размере 245 руб. 06 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем, применительно к настоящему делу судом таких обстоятельств не установлено, намерение причинить вред ответчику суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик полностью соблюдал нормы законодательства об ОСАГО, применение финансовой санкции неправомерно, отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Ответчик, первоначально осмотрев транспортное средство, счел, что повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам образования.

Между тем, в результате судебной трасологической экспертизы № 49/13.3;13.4 от 23.04.2018 позиция ответчика признана полностью несостоятельной.

Судебным экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц GL450 г/н <***> с учетом износа составила 64 500 руб., без учета износа 87 800 руб.

При таких обстоятельствах дела, действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения не соответствуют ни нормам права, ни фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб., обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судебная экспертиза установила иной размер повреждений автомобиля, нежели экспертиза, представленная истцом, отклоняется как невлекущий отказ во взыскании судебных расходов, с учетом правового, изложенного в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя, подлежит отклонению как заявленный голословно и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Документальных оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, подлежит определению судом первой инстанции с учётом дискретности полномочий суда области.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2018) по делу № А36-14526/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Сурненков

судьи Е.В. Маховая

ФИО1