Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ИП Дмитриева А.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А36-14828/2017,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2017 закрытое акционерное общество "Высокотехнологичные материалы" (далее - ЗАО "ВТМ", заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Л-Линк" (ООО "Л-Линк", должник) несостоятельным (банкротом).

11.12.2017 суд принял заявление ЗАО "ВТМ" к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

07.03.2018 (рез. часть от 28.02.2018) в отношении ООО "Л-Линк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гороховиков А.В., являющийся членом саморегулируемой организации - союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

26.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Л-Линк" включены требования ООО "СтройМастер" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы.

18.12.2018 произведена замена кредитора - ООО "СтройМастер" в реестре требований кредиторов ООО "Л-Линк" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Дмитриева А.В.

31.01.2019 (рез. часть от 28.01.2019) ООО "Л-Линк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Л-Линк" утвержден арбитражный управляющий Гнеушев А.Г., являющийся членом саморегулируемой организации - ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "ВТМ" об уменьшении в реестре требований кредиторов должника требований ИП Дмитриева А.В. до суммы 3 544 827 руб. 94 коп.

16.04.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

11.09.2019 ЗАО "ВТМ" в материалы дела представило документ, поименованный как "Дополнение к заявлению об уменьшении требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника", в котором со ссылкой на ст. 311 АПК РФ, просило:

1. пересмотреть определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14828/2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ООО "СтройМастер" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы, по новым обстоятельствам;

2. частично исключить в реестре требований кредиторов ООО "Л-Линк" размер требований ИП Дмитриева Антона Валерьевича (правопреемника ООО "СтройМастер"), снизить до суммы 3 544 827 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 (судья О.А, Немцева) (рез. часть от 19.11.2019) отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу N А36-14828/2017 о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Л-Линк" требований общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп., в том числе 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы. Назначено рассмотрение требований о включении требований в реестр требований кредиторов на 03.12.2019 (на настоящий момент не рассмотрено).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 (судьи: А.А. Пороник, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ИП Дмитриева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Дмитриева А.В., оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2017 по делу N А14-6972/2017 с ООО "Л-Линк" в пользу ООО "СтройМастер" взыскано 5 302 718 руб. 66 коп. - основной долг, 52 514 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Л-Линк" включены требования ООО "СтройМастер" в сумме 5 355 232 руб. 66 коп..

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 020449296 от 14.09.2017, выданного на принудительное исполнение решения от 08.08.2017 по делу N А14-6972/2017, было возбуждено исполнительное производство N 19207/18/480004-ИП от 16.02.2018.

В ходе исполнительного производства судебный акт исполнен частично в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. Указанная сумма была списана 13.02.2018 с расчетного счета ООО "Л-Линк", открытого в ПАО "Сбербанк".

Между тем, данный платеж не был учтен при включении требований ООО "СтройМастер" в реестр требований кредиторов должника.

23.07.2019 в рамках дела N А36-14827/2017 признан недействительной сделкой платеж ООО "Л-Линк" от 13.02.2018 в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. в пользу ООО "СтройМастер". Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "СтройМастер" в пользу ООО "Л-Линк" взыскано 1 810 404 руб. 72 коп.

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

По мнению кредитора ЗАО "ВТМ", определение от 26.03.2018 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам, и сумма требований кредитора ИП Дмитриева А.В. (правопреемника ООО "СтройМастер") в реестре требований кредиторов ООО "Л-Линк" подлежит уменьшению до 3 544 827 руб. 94 коп., составляющих разницу между 5 355 232 руб. 66 коп. и 1 810 404 руб. 72 коп.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 по делу №А36-14828/2017. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве по-разному регулируют правоотношения, связанные с возможностью пересмотра выводов, сделанных в судебных актах об установлении требований кредиторов.

С одной стороны, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве закрепляет правило о том, что требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом.

С другой стороны, вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в силу ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требований ООО "СтройМастер" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Л-Линк" имел место платеж в размере 1 810 404 руб. 72 коп., о котором ни заявитель, ни должник, ни временный управляющий, ни иные лица не известили суд.

Вместе с тем, данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на вынесение судебного акта по требованиям кредитора (в любом случае - в части размера требования).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для пересмотра определения от 26.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом довод о наличии нового обстоятельства, влекущего отмену судебного акта, поскольку платеж должника в пользу ООО "СтройМастер", признанный впоследствии, недействительной сделкой, не учитывался при вынесении определения о включении требований последнего в реестр требований кредиторов ООО "Л-Линк", не основан на положениях действующего законодательства.

Сам по себе факт подачи заинтересованным лицом заявления со ссылкой на положения статьи 16 Закона о банкротстве либо неправильная квалификация оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам АПК РФ не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства/заявления, исходя из целевой направленности, то есть вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и основания (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Указанные правовые позиции содержатся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574, от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2019 N Ф09-6032/17, от 11.09.2019 N Ф09-5624/19, Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу N А40-111836/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2019 по делу N А46-10789/2016, от 07.05.2019 по делу N А03-9487/2016, от 28.10.2019 по делу N А45-5702/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2020 N Ф06-59555/2020, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 по делу N А32-30848/2018.

Суды сочли необоснованным довод ИП Дмитриева А.В. о том, что платеж от 13.02.2018 в размере 1 810 404 руб. 72 коп. не может быть учтен при рассмотрении вопроса о пересмотре определения от 26.03.2018 ввиду признания его недействительной сделкой.

Исходя из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

При этом доказательств исполнения судебного акта от 23.07.2019 в части возврата ООО "СтройМастер" полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника судам не представлено.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СтройМастер" (ОГРН 1063667232870, ИНН 3662110522) прекратило деятельность в качестве юридического лица 08.10.2019.

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что ЗАО "ВТМ" в любом случае пропущен установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам (до 29.05.2019), был отклонен судами, исходя из следующего.

09.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ЗАО "ВТМ" об уменьшении в реестре требований кредиторов должника требований ИП Дмитриева А.В. до суммы 3 544 827 руб. 94 коп., в котором в качестве основания заявления указывались обстоятельства, свидетельствующие о списании денежных средств в сумме 1 810 404 руб. 72 коп.

Определением от 23.07.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании платежа в сумме 1 810 404 руб. 72 коп. недействительной сделкой.

11.09.2019 от ЗАО "ВТМ" поступило дополнение к заявлению об уменьшении требования кредитора, содержащее ходатайство о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (фактически является заявлением об уточнении предмета заявленных требований, поскольку их основание осталось прежним (ст. ст. 41, 49 АПК РФ).

Указание заявителя жалобы на то, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в той форме, как того требует ст. 312 АПК РФ подано не было, не указывает на неправомерность принятого судом области решения, с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846.

Установив, что воля заявителя (ЗАО "ВТМ"), ссылавшегося на положения ст. 311 АПК РФ, была направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (определения от 26.03.2018), Арбитражный суд Липецкой области, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств обособленного спора, принял законное и обоснованное решение.

Отказ в удовлетворении заявления, со ссылкой на ошибочную квалификацию заявителем недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Ссылки заявителя на пропуск ЗАО "ВТМ" срока на обращение с заявлением, несостоятельны по указанным ранее основаниям.

В кассационной жалобе ИП Дмитриев А.В., указал, что АО "ВТМ" не подавало никакого ходатайства о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу; ЗАО "ВТМ" не соблюдены установленные ст. 313 АПК РФ требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Вступивший в законную силу судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам по инициативе суда, принявшего судебный акт. Никто из участвующих в деле лиц, в том числе ЗАО «ВТМ», заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подавал. Также пропущен установленный законом срок на подачу заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы ИП Дмитриева А.В.

Судом округа отклоняются доводы кассатора, в связи со следующим.

Основные задачи судопроизводства в арбитражных судах установлены статьей 2 АПК РФ. Одной из таких задач является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Ошибочное нахождение требования в реестре кредиторов нарушает не только частноправовые интересы ЗАО «ВТМ» (заявителя), но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению.

В данном деле, судами при рассмотрении заявления ЗАО «АТМ», было установлено, что представленные доказательства (платежное поручение от 13.02.2018) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 1 810 404, 72 руб. в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства в указанной части.

Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми ЗАО «ВТМ» просило данное требование исключить.

Суд округа считает необходимым также отметить следующее. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2018, принятому в рамках настоящего дела о банкротстве, договор уступки прав (цессии) между ООО "СтройМастер" и ИП Дмитриевым А.В. заключен 29.10.2018. Цессионарием Дмитриевым А.В. произведена оплата по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На момент заключения договора цессии ООО "Строй Мастер" уже была получена оплата в размере 1 810 404, 72 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства по платежному поручению от 13.02.2018. Таким образом право требования взыскания задолженности в указанной сумме у Цедента отсутствовало и не могло перейти к Цессионарию.

Из текста заявления кредитора ЗАО "ВТМ" усматривается, что его предметом является и уменьшение требований кредитора ИП Дмитриева А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Л-Линк" на сумму 1 810 404,72 руб., и пересмотр судебного акта о включении требований ООО "СтроМастер" (правопредшественника ИП Дмитриева А.В.) по новым обстоятельствам с установлением требований в размере 3 544 827 руб.

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2018 обжалуемыми судебными актами отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда округа в рассматриваемом случае процессуальная процедура, в рамках которой происходит проверка правильности нахождения в реестре требования, частично исполненного должником (уменьшение требований в реестре, исключение требований из него, пересмотр судебного акта о включении указанных требований в реестр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), не имеет принципиального значения. Определяющее значение имеет результат указанной проверки - оставление в реестре требований в случае их обоснованности, недопущение нахождения в реестре требований, задолженность по которым отсутвует.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае указанная цель обжалуемыми судебными актами достигнута. Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд , согласно ч.1 ст.168 АПК РФ, мог самостоятельно квалифицировать заявленные кредитором требования и применить соответствующие процессуальные нормы права.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией кредитором заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать заявление исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, по мнению суда округа, рассматриваемый вопрос мог быть разрешен и в порядке исключения спорной суммы из реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу №А36-14828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Е.В. Гладышева

Л.А. Канищева