Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2021 по делу № А36-15919/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа, выданного на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Липецкой области, публичного акционерного общества Банк «ЗЕНИТ» о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

19.12.2017 ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято к производству.

17.01.2018 от ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» вновь поступило заявление о признании ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом) по иному основанию.

Определением от 23.01.2018 суд принял заявление ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» от 17.01.2018 о признании ОАО «ЕДСУ-3» несостоятельным (банкротом) к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 30.01.2018 производство по первоначальному заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» было прекращено.

Определением от 10.05.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А36-15919/2017 суд признал обоснованными требования ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» и ввел в отношении ОАО «ЕДСУ-3» процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2019, в отношении ОАО «ЕДСУ-3» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4

16.09.2019 от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - уполномоченный орган, ФНС России, УФНС России по Липецкой области) и публичного акционерного общества Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее - ПАО «Липецккомбанк», Банк) поступило заявление о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018, заключенных между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник», и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Дорожник» передать ОАО «ЕДСУ-3» отчужденные по договорам купли-продажи от 16.01.2018 транспортные средства в количестве 76 единиц.

Определением суда от 30.12.2020 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018, заключенные между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник». Суд также применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» спорной техники.

18.05.2021 на основании определения от 30.12.2020 был выдан исполнительный лист № ФС № 033948039.

21.06.2021 от конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 поступило заявление о признании недействительным исполнительного листа № ФС № 033948039, выданного 18.05.2021 Арбитражный судом Липецкой области на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2021 по делу № А36-15919/2017 в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа недействительным было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых содержалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Также в данных пояснениях конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ОАО «ЕДСУ-3» ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых конкурсный управляющий против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 30.06.2020.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В данном случае наличие таких обстоятельств заявителем не подтверждено.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии № ФС № 033948039 был выдан Арбитражным судом Липецкой области по делу № А36-15919/2017 на принудительное исполнение 18.05.2021, то есть после вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 319 АПК РФ, для отзыва исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что поскольку спорная техника находится на территории ОАО «ЕДСУ-3», исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 не должен был выдаваться, суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельный.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу № А36-15919/2017 суд признал недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 16.01.2018 (76 договоров), заключенные между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО «Дорожник», и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО «ЕДСУ-3» 76 единиц техники.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность оспаривания исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта, которым разрешен спор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 о признании недействительным исполнительного листа № ФС № 033948039, выданного 18.05.2021 Арбитражный судом Липецкой области на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Довод конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 о том, что из текста судебного акта не ясно, кому из ответчиков адресовано решение суда был правомерно отклонен судом области, поскольку в соответствующих графах исполнительного листа указаны юридические лица – ОАО «ЕДСУ-3» (ОГРН <***>) и ООО «Дорожник» (ОГРН <***>) – стороны обособленного спора.

Доводы ООО «Дорожник» о том, что в применении последствий недействительности сделок в части возврата ответчиком техники суду следовало отказать в связи с нахождением ее в фактическом владении должника, а в отношении ответчика следовало принять решение о возврате перечисленных должнику по договорам купли-продажи денежных средств в размере 10 593 400 руб., несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о правильности применения последствий недействительности сделки являлся предметом исследования судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2021 по настоящему делу указано, что транспортные средства (самоходная техника) зарегистрированы за ответчиком и доказательства невозможности их возврата в конкурсную массу должника не представлены, в связи с чем, суды правильно применили последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств (техники) в количестве 76 единиц, отчужденных по договорам купли-продажи от 16.01.18 на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона № 127 ФЗ. Доводы ответчика о том, что в применении последствий недействительности сделок в части возврата ответчиком техники суду следовало отказать в связи с нахождением ее в фактическом владении должника, а в отношении ответчика следовало принять решение о возврате перечисленных должнику по договорам купли-продажи денежных средств в размере 10 593 400 руб., принимая во внимание, что суммы в размере 10 750 600 руб., которые ответчик уплатил за должника третьим лицам по письмам должника также в счет оплаты указанных договоров суд не посчитал встречным исполнением, правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании положений п. 1 ст. 61.6 Закона № 127 ФЗ, п. 2 ст. 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. п. 25 - 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2021 по делу № А36-15919/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2021 по делу № А36-15919/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова