Гражданский кодекс часть 1

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (ИНН 4826085887, ОГРН 1134823000014) - Комаровой Н.А., Мешковой А.А. (доверенность от 10.04.2019 № 05-25/31);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области
от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А36-15969/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фудкорт» (далее - заявитель, ООО «Фудкорт») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - МИФНС N 6 по Липецкой области, налоговый орган) о взыскании 130 000 руб. государственной пошлины за выдачу (продление) лицензии, уплаченной по платежному поручению от 01.08.2017 N 384.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной налоговой службы; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 (судья Карякина Н.И.) исковые требования ООО «Фудкорт» удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2019 (судьи Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИФНС N 6 по Липецкой области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители МИФНС N 6 по Липецкой области поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ООО «Фудкорт» в поступившем отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) выдана ООО «Фудкорт» лицензия от 07.05.2014 серии 48 АА 000481 N 48РПА0010589 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе «Нью Бронкс» по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 35. Срок действия лицензии установлен с 26.09.2014 до 21.09.2017.

ООО «Фудкорт» 15.08.2017 обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на два года. При подаче заявления общество оплатило платежным поручением от 01.08.2017 N 384 государственную пошлину в размере 130 000 руб. за совершение действий, связанных с лицензированием.

Приказом Управления от 04.09.2017 N 360-1 обществу отказано в продлении срока действия лицензии в связи с наличием по состоянию на 01.08.2017 и 15.08.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций (пени по НДФЛ в сумме 36 руб. 81 коп.), подтвержденных справкой УФНС по Липецкой области от 24.08.2017 N 16-15/11638.

Справкой МИФНС N 6 по Липецкой области от 04.09.2017 N 84293 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 15.08.2017 также подтверждалось наличие задолженности у ООО «Фудкорт» по пене по НДФЛ в сумме 36 руб. 81 коп. и наличие переплаты по данному налогу в сумме 16 481 руб. и по штрафу (НДФЛ) в размере 712 руб. 40 коп.

Получив справку о состоянии расчетов N 84293 от 04.09.2017 платежным поручением от 06.09.2017 N 482 ООО «Фудкорт» оплатило пени по НДФЛ в размере 50 руб.

Общество 12.09.2017 повторно обратилось в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. При этом в связи с невозможностью возврата ранее уплаченной государственной пошлины, им уплачена государственная пошлина в размере
130 000 руб. платежным поручением от 05.09.2017 N 474.

Управлением 15.09.2017 срок действия лицензии ООО «Фудкорт» продлен до 21.09.2019.

Общество, ссылаясь на статьи 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании оплаченной платежным поручением от 01.08.2017 N 384 государственной пошлины в размере 130 000 руб. указывая на незаконность действий МИФНС N 6 по Липецкой области по представлению в Управление недостоверной информации о наличии у ООО «Фудкорт» задолженности перед бюджетом.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 32, 35, 78, 123, 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований. При этом суды исходили из того, что ООО "Фудкорт" платежными поручениями от 20.03.2017
N 132 и 133 исполнило выставленное налоговым органом требование от 06.03.2017 с предложением погасить задолженность по НДФЛ за декабрь 2016 года размере 3562 руб., пени в размере 34 руб. 43 коп. в срок до 21.03.2017; требование об уплате пени в размере 36 руб. 81 коп. налоговым органом обществу не предъявлялось. По результатам камеральной налоговой проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года, представленного ООО "Фудкорт" 16.02.2017, налоговым органом принято решение от 21.07.2017 N 12560 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или перечисление) в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (и (или) перечислению), - 712 руб. 40 коп. Во исполнение данного решения общество платежным поручением от 02.08.2017
N 389 произвело оплату штрафа в сумме 712 руб. 40 коп.. Согласно справки МИФНС N 6 по Липецкой области от 04.09.2017 N 84293 о состоянии расчетов общества с бюджетом по состоянию на 15.08.2017 у данной организации имелась переплата по НДФЛ в сумме 16 481 руб. и штрафам (НДФЛ) в размере 712 руб. 40 коп., а также задолженность по пеням по этому же налогу в сумме 36 руб. 81 коп.

По мнению судов, с учетом даты поступления заявления общества (14.08.2017) налоговый орган должен был предоставить истцу информацию не позднее 21.08.2017, однако ответ на запрос общества предоставлен налоговым органом только 04.09.2017; налоговый орган при надлежащем и своевременном исполнении обязанности, установленной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, установив при выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам при ответе на запрос истца от 14.08.2017 или в дальнейшем - на запрос Управления факт наличия у истца переплаты по НДФЛ и задолженности по пени НДФЛ, должен был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы НДФЛ в счет погашения задолженности по пени. Следствием представления налоговым органом по запросу Управления данных о наличии у общества задолженности по пеням явился отказ в выдаче лицензии, повлекший утрату обществом уплаченной им государственной пошлины, которая не подлежит возврату ввиду отсутствия в Налоговом кодексе Российской Федерации оснований для ее возврата. Следовательно, спорная сумма является убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий налогового органа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

В пункте 1 статьи 35 НК РФ установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в частности, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждается справкой налогового органа, полученной по запросу лицензирующего органа.

При обращении 15.08.2017 в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции общество уплатило государственную пошлину в размере 130 000 руб.

В выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу отказано по причине наличия у заявителя по состоянию на 01.08.2017 и 15.08.2017 задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и налоговых санкций. Информация о наличии у ООО "Фудкорт" неисполненной задолженности получена Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по СМЭВ от Управления ФНС по Липецкой области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.05.2013 N 11-П, положение пункта 1
статьи 333.40 НК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Как указано в пунктах 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суды пришли к выводу о том, что ООО "Фудкорт" во избежание неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии предприняло меры к получению информации о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, в то время как неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 5 статьи 78 НК РФ обязанности повлекло для истца необходимость повторной уплаты государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием розничной продажи алкогольной продукции. Поэтому суд признал спорную сумму убытками, понесенными истцом вследствие неправомерных действий налогового органа.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно имеющейся в материалах дела справки N 84293, выданной МИФНС N 6 по Липецкой области по состоянию на 15.08.2017 за ООО "Фудкорт" числится переплата по НДФЛ в сумме 16 481 руб., по штрафу (НДФЛ) в размере 712 руб. 40 коп. и задолженность по пеням по этому же налогу в сумме 36 руб. 81 коп.

Наличие задолженности по пеням установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ООО "Фудкорт".

По мнению судов, незаконное бездействие налоговых органов выразилось в неисполнении установленных статьей 78 НК РФ обязанностей по зачету имеющейся переплаты по НДФЛ и штрафу в счет задолженности по пеням по этому налогу.

При этом судами не учтено следующее.

Действительно, положения пункта 5 статьи 78 НК РФ не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога не только в счет погашения недоимки, но и в счет задолженности по пеням, подлежащим уплате, но не уплаченным ранее вместе с суммой недоимки по налогу.

При этом в случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Суды указали, что налоговый орган, установив при выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам при ответе на запрос истца от 14.08.2017 или в дальнейшем - на запрос Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области факт наличия у истца переплаты по НДФЛ и задолженности по пени НДФЛ, должен был самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы НДФЛ в счет погашения задолженности по пени.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом факт излишней уплаты обществом НДФЛ был установлен ранее 04.09.2017, а именно - на момент выдачи справки о состоянии расчетов N 84293.

Доказательств обнаружения налоговым органом в спорный период наличия у общества переплаты по НДФЛ, подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов либо обращения в инспекцию с заявлением о зачете в счет уплаты спорной суммы пени имеющейся переплаты по НДФЛ, обществом не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В пункте 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ. В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый орган осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

Доказательств обращения общества в налоговый орган с письменными заявлениями о зачете (возврате) излишне уплаченных (ошибочно перечисленных) сумм налогов, материалы дела не содержат и общество на наличие таких обстоятельств не ссылалось.

Относительно суммы штрафа (НДФЛ) в размере 712 руб. 40 коп., указанной как переплата ООО "Фудкорт" в справке МИФНС N 6 по Липецкой области
N 84293 по состоянию на 15.08.2017, суды установили, что в отношении ООО "Фудкорт" налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 29.05.2017 N 37534 и принято решение от 21.07.2017 N 12560 о привлечении ООО "Фудкорт" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или перечисление) в установленный срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (и (или) перечислению) - 712 руб. 40 коп.

Во исполнение решения налогового органа от 21.07.2017 N 12560 по истцом платежным поручением от 02.08.2017 N 389 произведена оплата штрафа в сумме 712 руб. 40 коп.

Вместе с тем, доказательств привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа и уплаты им иных штрафов, кроме уплаченного платежным поручением от 02.08.2017 N 389, в материалы дела не представлено, в связи с чем доказательств, указывающих, что сумма штрафа (НДФЛ) в размере
712 руб. 40 коп., указанная в справке МИФНС N 6 по Липецкой области N 84293 по состоянию на 15.08.2017 как переплата ООО "Фудкорт", является переплатой за счет которой возможно проведение зачета в счет погашения задолженности по пени, материалы дела не содержат.

Следовательно, вывод судов о неисполнении налоговым органом на 15.08.2017 установленных статьей 78 НК РФ обязанностей по зачету имеющейся переплаты по НДФЛ и штрафу в счет задолженности по пеням по этому налогу не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам передается (направляется) налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту (его представителю) в течение пяти дней, справка об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов - в течение десяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего запроса (подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Суды установили, что запрос ООО "Фудкорт" о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам поступил в налоговый орган 14.08.2017 и, с учетом даты поступления заявления, налоговый орган должен был предоставить истцу информацию не позднее 21.08.2017, однако ответ на запрос общества от 14.08.2017 предоставлен налоговым органом только 04.09.2017.

При этом, суды не дали оценки действиям самого истца, учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ, по обращению в Управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на следующий день - 15.08.2017, не получив ответа на запрос от 14.08.2017, а также какое в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт выдачи налоговым органом обществу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам после 15.08.2017 применительно к требованиям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", устанавливающей основание для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ибо неблагоприятные последствия повлекла не справка о наличии задолженности перед бюджетом, а наличие у налогоплательщика (на которого возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет) задолженности по пеням на момент обращения с соответствующим заявлением в лицензирующий орган.

При этом, не направление обществу налоговым органом требования об уплате ООО "Фудкорт" пени в размере 36 руб. 81 коп. (которые оплачены обществом 06.09.2017) не исключает наличие данной задолженности в спорный период и необходимости от соискателя лицензии принятия своевременных мер до его обращения в лицензирующий орган к получению информации о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Суды также не дали оценки действиям истца, который указывал, что знал о наличии задолженности по пени в сумме 36 руб. 81 коп. из сведений, содержащихся в личном кабинете налогоплательщика, полученных им 11.08.2017 (т.2, л.д. 37).

Из материалов дела не следует и судами не установлено, отсутствовала ли у общества возможность своевременного обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам, учитывая установленные сроки предоставления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Вывод судов о том, что ООО "Фудкорт" во избежание неблагоприятных последствий в виде отказа в продлении лицензии предприняло меры к получению информации о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, не мотивирован с указанием предпринятых обществом мер к получению информации о наличии либо отсутствии у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Оценка поведению ООО "Фудкорт", как соискателя лицензии, судами первой и апелляционной инстанций не дана.

Из обжалованных судебных актов не следует, что суды устанавливали, исследовали и оценивали наличие (отсутствие) совершения обществом со своей стороны действий с разумной степенью заботливости и осмотрительности, направленных на предотвращение возникших у него убытков, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Между тем указанные обстоятельства, как имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали установлению в ходе судебного разбирательства, поскольку неблагоприятные последствия неразумного поведения истца не могут быть возложены на ответчика.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

Учитывая изложенное, решение и постановление судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм подлежащего применению законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу
№ А36-15969/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

М.Н. Ермаков

Е.Н. Чаусова