Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А36-2169/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице филиала «Липецкэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр») о признании акта от 04.12.2019 № 48-022667U о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 в удовлетворении иска ИП ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2021 отменено. Исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Акт от 04.12.2019 № 48-22667U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, признан недействительным.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, как незаконного.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца и ИП ФИО4, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просил оставить оспариваемое апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ОАО «ЛЭСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 87,1 кв.м, расположенное по адресу: Липецкая обл., Чаплыгинский р-он, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2013.

01.01.2012 между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4274, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Соглашением от 09.12.2014 об изменении и дополнении условий договора энергоснабжения № 4274 сторонами утвержден перечень коммерческих приборов учета покупателя в точках поставки ИП ФИО3 (приложение № 1), в соответствии с которым применительно к нежилому помещению по адресу: <...> определена точка поставки РП-10кВ «Город» ВЛ 10 кВ «Чуглит» ГКТП № 14-250 кВА, прибор учета Меркурий 201.5 № 17329927.

На основании договора аренды от 01.01.2019, заключенного между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), часть нежилого помещения площадью 10 кв.м по адресу: <...> передано во временное владение и пользование ИП ФИО4

04.12.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Центра» (после переименования - ПАО «Россети Центр») в присутствии арендатора ИП ФИО4 проведена внеплановая проверка объекта электропотребления ИП ФИО3 (магазин «Беларусь»), расположенного по адресу: <...>, в ходе которой выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 48215086, установленной по предыдущему акту проверки, о чем не сообщалось сетевой организации и гарантирующему поставщику, что отражено в акте от 04.12.2019 № 171563U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и акте от 04.12.2019 № 48-22667U о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании акта от 04.12.2019 № 48-22667U о неучтенном потреблении электроэнергии сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 09.11.2019 по 04.12.2019, который составил 5 616 кВт/ч.

Ссылаясь на недействительность акта о неучтенном потреблении от 04.12.2019 № 48-22667U ввиду проведения проверки без предварительного уведомления истца, а также в отсутствие потребителя или его уполномоченного представителя, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что акт № 48-22667U о неучтенном потреблении электроэнергии содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 193 Основных положений № 442, составлен в присутствии представителя потребителя ИП ФИО4, полномочия которого явствовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ), а повреждение антимагнитной пломбы № 48215086 признано судом нарушением, способным повлечь вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем является достаточным основанием для квалификации электропотребления в качестве безучетного.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Пунктом 2 Основных положений № 442 (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что безучетным считается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) приборов учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату проведения проверки) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, требования к составлению которого указаны в п. 193 Основных положений № 442.

Согласно п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Несоблюдение требований Основных положений № 442 обязанной стороной при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 04.12.2019 сотрудниками сетевой организации проведена внеплановая проверка на объекте ИП ФИО3, по результатам которой составлены акт от 04.12.2019 № 171563U проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета и оспариваемый акт от 04.12.2019 № 48-22667U о неучтенном потреблении электрической энергии.

В указанных актах № 171563U и № 48-22667U содержатся сведения о проведении проверки и составлении актов в присутствии арендатора объекта ИП ФИО4, которая подписала акты, указав в акте о неучтенном потреблении на то, что помещение арендуется, а к факту нарушения пломбы арендатор отношения не имеет.

Вместе с тем, как следует из акта от 04.12.2019 № 48-22667U о неучтенном потреблении электроэнергии, сотрудниками сетевой организации выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 48215086, установленной, как указано в акте от 04.12.2019, по предыдущему акту проверки,

Из материалов дела следует, что предыдущая проверка спорного прибора учета потребителя была проведена 09.11.2019, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с п. 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; лица, приглашенные в соответствии с п. 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки, а также характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, и вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки.

Таким образом, акт проверки расчетного прибора учета, составляемый по числу лиц, принимавших участие в проверке, должен содержать одну и ту же информацию, то есть экземпляры акта сетевой организации и потребителя ответчика должны быть идентичными. В ином случае противоречия в экземплярах одного и того же акта подлежат толкованию в пользу потребителя, как более слабой стороны.

Апелляционным судом на основе имеющихся материалов дела установлено, что экземпляры акта от 09.11.2019 № 171497U предыдущей проверки состояния схемы измерения электрической энергии, представленные истцом и ответчиком, не являются тождественными.

Так, в акте, представленном ПАО «Россети Центр», в графе 11 «После окончания работ установлены пломбы сетевой компании (тип/номер)» имеются шесть синих наклеек с указанием номеров пломб 48363713, 48363714, 48363712, 48215085, 48363711, 48215086. Тип пломб не указан (т. 2 л.д. 44).

В экземпляре акта от 09.11.2019, переданном сотрудниками сетевой организации потребителю (ИП ФИО3) после проверки, в графе 11 «После окончания работ установлены пломбы сетевой компании (тип/номер)» наклейки с номерами пломб или какие-либо записи об установке пломб с указанием их номеров отсутствуют (т. 1 л.д. 146).

Опрошенная в судебном заседании от 17.11.2020 в качестве свидетеля арендатор спорного помещения ФИО4 пояснила, что непосредственно при проверке прибора учета она не присутствовала ни 09.11.2019, ни 04.12.2019, находилась в торговом зале. Об установке пломб её никто не предупреждал, когда она расписывалась в акте от 09.11.2019, синие наклейки в графе 11 акта отсутствовали; при снятии показаний прибора учета совместно с ИП ФИО3 в двадцатых числах ноября 2019 года на этом приборе учета синие наклейки с номерами пломб также отсутствовали.

Кроме того, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в акте от 04.12.2019 № 171563U проверки состояния схемы измерений электрической энергии в графе 11 «После окончания работ установлены пломбы сетевой компании (тип/номер)» также указано на установку 04.12.2019 следующих пломб №№ 48363713, 48363714, 48363712, 48363711, 48215085, 48070664, 48215549.

При этом, пять пломб №№ 48363713, 48363714, 48363712, 48363711, 48215085, указанных сетевой организацией в акте от 04.12.2019 № 171563 U в качестве вновь установленных, также указаны ответчиком как установленные 09.11.2019 (графа 11 экземпляра акта ответчика от 09.11.2019 № 171497 U).

Таким образом, из буквального содержания актов от 09.11.2019 № 171497U и от 04.12.2019 № 171563U, предоставленных самим ответчиком, следует, что одни и те же пломбы №№ 48363713, 48363714, 48363712, 48363711, 48215085 устанавливались сотрудниками ПАО «Россети Центр» дважды - 09.11.2019 и 04.12.2019.

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд верно указал, что потребитель не может нести ответственность за пломбу, которая не была указана в акте предыдущей проверки от 09.11.2019, копия которого была передана потребителю непосредственно ответчиком.

Согласно оспариваемому акту от 04.12.2019 № 48-22667U о неучтенном потреблении электроэнергии потребителю вменяется нарушение антимагнитной пломбы № 48215086, выразившееся в отпадении индикатора (глазка).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорная пломба № 48215086 не соответствует требованиям ГОСТа 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 08.12.2004 № 26) и введенного в действие в качестве Национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2006 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.06.2005 № 159-ст).

В соответствии с пунктом 6.6.2 ГОСТа 31283-2004 на пломбе должна быть нанесена соответствующая маркировка: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя (ПИ), идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Однако на антимагнитной пломбе № 48215086 отсутствуют необходимые и обязательные обозначения, а именно: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя (ПИ), наименование (тип) ПИ, дата выпуска.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорная антимагнитная пломба № 48215086 не имеет сертификации по ГОСТу, не соответствует потребительским характеристикам антимагнитных пломб, в связи с чем не могла быть использована для опечатывания прибора учета для индикации воздействия магнитного поля, следовательно, нарушение антимагнитной пломбы в виде отпадания индикатора (глазка), вменяемое потребителю, не может служить подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бремя доказывания всех обстоятельств, подтверждающих надлежащий характер проведения проверки, возлагается на профессионального участника рассматриваемых отношений - теплоснабжающую организацию, которая должна устранить любые разумные сомнения в несоблюдении порядка ее проведения и фиксации результатов.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, достоверно подтверждающие факт установки спорной пломбы № 48215086 именно при проведении проверки от 09.11.2019, в материалах дела отсутствуют и ПАО «Россети Центр» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие в экземпляре акта проверки от 09.11.2019, выданного истцу, сведений об установки антимагнитной пломбы № 48215086.

В соответствии с паспортом изделия «Антимагнитная пломба», представленным в материалы дела, каждая антимагнитная пломба имеет уникальный порядковый номер, который дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения в журнал регистрации с целью исключения ошибки её идентификации.

Таким образом, синие наклейки спорной антимагнитной пломбы подлежали занесению в журнал регистрации пломб, а не в акт проверки состояния схемы измерений электрической энергии. При этом журнал регистрации пломб ответчиком не был представлен, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции.

Представленные ответчиком фотографии прибора учета по состоянию на 04.12.2019 также не опровергают довод истца о том, что спорная пломба № 48215086 до 04.12.2019 на приборе учета отсутствовала.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что сама магнитная наклейка № 48215086, от которой отклеился индикатор, сохранила целостность; признаки её повреждения отсутствовали; надпись «вскрыто» не проявлена; признаки изменения цвета или формы цветового индикатора также отсутствовали.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспорены и документально не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт от 04.12.2019 № 48-22667U о неучтенном потреблении электроэнергии не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт такого безучетного потребления ресурса со стороны истца, объем этого потребления и, соответственно, наличие задолженности потребителя на основании данного акта, в связи с чем спорный акт признан недействительным

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А36-2169/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

ФИО1

ФИО2