Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ивановой М.Ю. ФИО1

При участии в заседании:
от ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №А36-2304/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А36-2304/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - общество «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (далее- ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об определении порядка оплаты и взыскания расходов в сумме 8 618 руб., связанных с вызовом в суд для допроса эксперта ФИО3

Определением арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 (судья Хорошилов А.А.) в удовлетворении заявления ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 (судьи Осипова М.Б., Донцов П.В., Протасов А.И.) определение суда от 22.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 03.07.2019 отменить, заявление ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» о взыскании расходов удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на то, что ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» является не экспертным учреждением, а коммерческой организацией, в связи с чем выезд эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизе без компенсации расходов не является его обязанностью.

По мнению кассатора, суды необоснованно не применили при рассмотрении настоящего спора «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240.

Заявитель считает, что им представлен обоснованный расчет суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения судебных расходов связанных с поездкой эксперта в суд для дачи пояснений, в сумму которых были включены затраченное на допрос время, включая время ожидания и другие потери рабочего времени, исходя из утвержденной стоимости 1 экспертного часа, а также расходы на проезд эксперта к месту допроса общественным транспортом.

В отзыве на кассационную жалобу истец ИП ФИО2 поддержал позицию кассатора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу «СОГАЗ» о взыскании 193 500 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-техника, 193 500 руб. неустойки за период с 11.09.2017 по 18.12.2018; а также 392,18 руб. почтовых расходов, 24 650 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, причиненного в результате ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» ФИО3

В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 0548-18 от 15.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23.06.2017, установленная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, округленно составила 275 300 руб. - без учета износа, и 193 500 руб. - с учетом износа.

Определением от 08.11.2018 суд по инициативе ответчика вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО3

Явившийся в судебное заседание 18.12.2018 эксперт ФИО3 дал пояснения относительно выводов экспертного заключения, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2018 заявленные ИП ФИО2 требования были удовлетворены в полном объеме. При этом экспертное заключение было признано судом области в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 25.12.2018 судом предписано перечислить в адрес экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 24 650 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете экспертной организации.

Полагая, что экспертной организации подлежат компенсации дополнительные расходы в сумме 8 618 руб., связанные с оказанием услуги по участию эксперта в судебном заседании, а также транспортные расходы на поездку эксперта, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 101, 106, 107, 55, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом суды исходили из того, что возмещению подлежат не все расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание, поскольку такая явка для целей содействия правосудию является обязательной и входит в круг служебных полномочий эксперта как работника экспертного учреждения.

Расходы на оплату услуг эксперта в виде компенсации затраченного времени на выезд в судебное заседание, участие в судебном заседании, другие потери рабочего времени суды признали не подлежащими возмещению за счет проигравшей стороны.

Оценивая обоснованность заявленных к взысканию транспортных расходов, суды учитывали положения статей 106, 110 АПК РФ, согласно которым подлежащие компенсации экспертам транспортные расходы могут быть взысканы со стороны в пользу экспертной организации при условии доказанности их фактического несения.

В данном случае доказательств фактического несения расходов на оплату проезда эксперта до места рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и обратно заявителем не представлено, что послужило основанием к отказу в удовлетворении заявления в данной части.

Суд округа считает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В данном случае предметом спора явился вопрос об отнесении на ответчика расходов, связанных с вызовом эксперта в суд, в связи с чем, суды руководствовались положениями Федерального законаот 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьей 41 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрена возможность проведения судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

По правилам статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В настоящем случае, обращаясь с заявлением об определении порядка оплаты и взыскания расходов, связанных с вызовом в суд для допроса эксперта ФИО3, экспертная организация указала, что спорная сумма состоит из расходов в размере 6500 руб. на оплату затраченного экспертом времени на проезд в суд и дачу пояснений в суде, а также транспортных расходов в размере 2118 руб.

В расчет взыскиваемых судебных расходов экспертной организацией были включены участие эксперта в судебном заседании - 1 час, время в дороге - 6 часов, подготовка к заседанию - 2 часа, прочие потери времени - 1 час.

Итого затраченное экспертом время согласно представленному в материалы дела расчету составило 10 часов занятости. Исходя из стоимости экспертного часа, установленного Методикой расчета от 18.07.2012 № 01-3809, в размере 650 руб., общая стоимость затраченного времени определена заявителем в сумме 6 500 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов проездных документов представлено не было.

Согласно пояснениям экспертной организации, транспортные расходы определены ею, исходя из стоимости проезда железнодорожным транспортом по тарифу плацкартного вагона, который составляет 1 042 руб. в одну сторону, а также с учетом стоимости проезда общественным транспортом в размере 17 руб., что в общей сумме составило 2 118 руб. ((1 042 + 17)*2).

Суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный, оценив доводы заявителя и возражения ответчика, пришли к выводу, что экспертная организация могла претендовать на возмещение расходов, понесенных экспертом в связи с явкой в судебное заседание, к которым относятся транспортные расходы, суточные, как это прямо предусмотрено законом.

Однако, учитывая, что доказательств фактического несения расходов на оплату проезда эксперта в суд для дачи пояснений и обратно в материалы дела не представлено, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» и в данной части.

При этом судами принято во внимание, что в день прибытия эксперта в арбитражный суд для дачи пояснений в отношении своего заключения – 18.12.2018, в рамках гражданского дела № 2-3280/2018 по исковому заявлению ФИО4 по адресу <...> на основании определения суда проводился осмотр транспортного средства, что подтверждено представленным в материалы дела извещением ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» о проведении осмотра 18.12.2018 в 12 час. 00 мин.

Таким образом, эксперт был направлен в город Липецк не только в связи с вызовом для дачи пояснений в арбитражном суде, но и в связи с проведением осмотра транспортного средства. Доказательств того, что в стоимость экспертизы (услуг по проведению осмотра) в рамках упомянутого гражданского дела не были включены транспортные расходы, в материалы дела не представлено.

Как указали суды, указанное обстоятельство ставит под сомнение размер фактически понесенных транспортных расходов эксперта в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертная организация является коммерческой структурой, а не экспертным учреждением во внимание не принимается, поскольку отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили не из организационно-правовой формы заявителя, а из отсутствия в материалах дела доказательств фактического несения расходов.

Доводы экспертной организации о необоснованном неприменении судами Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, подлежат отклонению.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, пунктом 1 указанного Положения регламентирован предмет его регулирования - возмещение лицам и организациям их процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 1 Положения устанавливает порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением:

дела арбитражным судом, - в соответствии с частью 4 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Положение регулирует порядок возмещения процессуальных издержек свидетелям по арбитражному делу (часть 4 статьи 107 АПК РФ) за счет средств федерального бюджета, в связи с чем суды правомерно указали на то, что к рассматриваемому случаю указанное Положения не применяется.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу №А36-2304/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи М.Ю. Иванова

ФИО1