Гражданский кодекс часть 1

от индивидуального предпринимателя Ергеняна Роберта Меружановича, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ергеняна Роберта Меружановича

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 по делу № А36-2305/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ергеняна Роберта Меружановича

о приостановлении исполнительного производства № 73313/21/48006-ИП от 10.08.2021 в рамках дела № А36-2305/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ергеняна Роберта Меружановича (ОГРНИП 313480213700011, ИНН 480202205972)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (Липецкая обл., Грязинский р-н, г. Грязи, ОГРН 1044800013620, ИНН 4802008548), Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800220057, ИНН 4826044619)

о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ, в случае невозможности применения нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, снижении размера административного штрафа до 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2021 индивидуальный предприниматель Ергенян Роберт Меружанович (далее – заявитель, ИП Ергенян Р.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее – Управление) об отмене постановления Инспекции № 480220317000403 по делу об административном правонарушении от 18.01.2021, отмене определения от 25.02.2021 по жалобе ИП Ергеняна Р.М. на постановление Инспекции от 18.01.2021 № 480220317000403 по делу об административном правонарушении.

Впоследствии заявитель уточнил требования и просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в случае невозможности применения нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, снижении размера административного штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

24.08.2021 предприниматель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 73313/21/48006-ИП от 10.08.2021, возбужденного судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Моисеевой Н.В. на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № 480220317000403 от 18.01.2021, выданного Инспекцией, о взыскании штрафа в размере 599 815 руб. 71 коп. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению и разрешению по существу заявления ИП Ергеняна Р.М. от 19.03.2021 об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 ИП Ергеняну Р.М. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с данным определением, ИП Ергенян Р.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно указал, что сам факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. По мнению предпринимателя, исполнительное производство № 73313/21/48006-ИП от 10.08.2021 должно быть приостановлено в связи с тем, что ИП Ергеняном Р.М. 19.03.2021 было подано заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности заявителя, которое было принято судом 26.03.2021. Кроме того, часть денежных средств уже была списана с расчетного счета предпринимателя.

09.11.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекция указала, что в настоящем случае вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешен судом первой инстанции с учетом характера спора, баланса интересов сторон и возможных негативных последствий невыполнения требований исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Инспекции и предпринимателя поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба ИП Ергеняна Р.М. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 по делу № А36-2305/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, предприниматель сослался на то, что в Арбитражный суд Липецкой области им было подано заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности с учетом уточнения о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в случае невозможности применения нормы ст. 4.1.1 КоАП РФ, снижении размера административного штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В качестве основания для приостановления исполнительного производства заявитель указывал на положение пункта 2 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из ч. 1 ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Закона об исполнительном производстве. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Кроме того, часть 2 названной статьи предусматривает, что исполнительное производство также может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные (часть 1), так и факультативные (часть 2) основания приостановления исполнительного производства, то есть устанавливает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление исполнительного производства является правом суда.

Когда речь идет о праве, а не об обязанности суда приостановить исполнительное производство, такое право обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение либо вносящих неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа. При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Решение о приостановлении исполнительного производства на основании части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть принято не в любом случае, а только при наличии к тому оснований, которые судом в данном случае установлены не были.

В свою очередь, заявителем не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства № 73313/21/48006-ИП от 10.08.2021.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства.

Суд области правильно отметил, что сам факт оспаривания постановления административного органа не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства и отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что на день рассмотрения заявления ИП Ергеняна Р.М. о приостановлении исполнительного производства в удовлетворении его заявления к Инспекции и Управлению отказано (рез. часть от 06.09.2021).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражных судов: Центрального округа от 17.10.2019 по делу № А62-7946/2015, Восточно-Сибирского округа от 03.08.2020 по делу № А69-2656/2018.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 по делу № А36-2305/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник