Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу № А36-2336/2016, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее – Инспекция) о признании частично незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-07/07937 от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017 требование Общества удовлетворено, решение налогового органа признано незаконным в части доначисления: налога на прибыль – 1 568 425 руб., 132 581 руб. пени, 254 482 руб. штрафа; налога на добавленную стоимость: 7 302 445 руб., 1 266 665 руб. пени, 1 459 731 руб. штрафа.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 названное решение оставлено без изменения.

ООО «Созидание» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 475 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения от 06.03.2018).

Определением от 03.04.2018 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся определение Арбитражного суда Липецкой области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве он действует в интересах должника и кредиторов, просит исключить из мотивировочной части определения выводы суда, что заключая договоры займа с ИП ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6 преследовал цель получения денежных средств за счет налогового органа из федерального бюджета.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя Общество представило суду договор возмездного оказания юридических услуг № 1/1АС от 05.02.2018, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), содержащий поручение на оказание юридических услуг при рассмотрении спора с Инспекцией в рамках настоящего дела судом первой инстанции.

В пункте 6.1 Договора стороны согласовали, стоимость услуг 1 050 000 руб. (т. 28, л. 5-7).

Согласно акту приема-сдачи услуг по договору № 1/1АС от 05.02.2018 ИП ФИО5 сдал, а ООО «Созидание» в лице конкурсного управляющего ФИО6 приняло следующие услуги (т. 28, л. 47):

- изучение представленных исполнителю документов,

- заявление о вызове в качестве свидетеля – 2 шт.;

- ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов – 4 шт.;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела – 3 шт.;

-ходатайство об отложении судебного разбирательства – 2 раза;

-ходатайство об уточнении размера исковых требований (29.05.2017);

-представление интересов заказчика в суде в 7 заседаниях (31.10.2016, 15.11.2016, 07.12.2016, 29.03.2017, 22.05.2017, 29.05.2017, 31.05.2017).

В п. 3.5 Договора определено, что исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг своего сотрудника – ФИО3, а также любых третьих лиц. Факт участия ФИО5 и ФИО3 при рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией.

В обоснование факта несения расходов в судах апелляционной и кассационной инстанции Общество представило соответственно договоры возмездного оказания юридических услуг № 5/2АС от 16.08.2017 – цена услуг 200 000 руб. (т. 26, л. 149) и № 8/3АС от 15.12.2017 – цена услуг 225 000 руб. (т. 28, л.10-12).

Перечень и объем оказанных услуг согласованы сторонами в акте приема-сдачи услуг от 02.10.2017 и акте от 02.02.2018 (т. 26, л. 152, т. 27, л. 124).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несения Обществом судебных издержек, что исключает возможность удовлетворения заявления ООО «Созидание».

Так, суд установил, что на момент заключения договоров Общество, признанное банкротом решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015, находилось в стадии конкурсного производства; договоры заключены конкурсным управляющим ФИО6, который произвел оплату услуг ИП ФИО5, что следует из чеков-ордеров: от 25.08.2017 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2017 на сумму 225 000 руб., от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежному поручению от 12.02.2018 № 753370 на сумму 50 000 руб.

В доказательство несения судебных издержек Обществом представлены в материалы дела договоры целевого беспроцентного займа, заключенные конкурсным управляющим ООО «Созидание» ФИО6 с физическим лицом ФИО6: № А36-2336/2016/3 от 05.02.2018 – заем для оплаты услуг по договору 1/1АС от 05.02.2018; № А36-2336/2016 от 21.08.2017 – заем для оплаты услуг по договору № 5/2АС от 16.08.2017, № А36-2336/2016 от 20.12.2017 – заем для оплаты услуг по договору № 8/3АС от 15.12.2017 (т. 27, л. 17-18, 125, 127).

Сославшись на отсутствие доказательств того, что денежные средства поступили по вышеуказанным договорам займа от ФИО6 обществу «Созидание» (для юридических лиц указанное подтверждается приходным кассовым ордером), суд области признал, что заем не состоялся. Поскольку судебные расходы представляют собой определенные денежные издержки, то само по себе наличие у стороны, выигравшей спор, обязательств по возврату суммы займа, заключил суд, не может быть рассмотрено как несение расходов.

При этом суд принял во внимание, что на момент рассмотрения дела ООО «Созидание» не осуществило возврат долга ФИО6, что подтвердил представитель.

Кроме того, суд области указал, что в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.09.2017 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не указаны расходы на оплату услуг ФИО5 (т. 27, л. 10-16); определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2018 по делу № А36-5138/2015 конкурсное производство в ООО «Созидание» продлено на три месяца, рассмотрение отчета конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО «Созидание» назначено на 23.05.2018. В связи с чем, по мнению суда, имеется реальная возможность ликвидации ООО «Создание» до даты наступления первого срока возврата заемных денежных средств (21.08.2018) и, следовательно, невозврата заемных денежных средств ФИО6

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Созидание» при заключении рассматриваемых договоров займа, выразившихся в фактической невозможности исполнения Обществом обязательств по возврату заемных средств с учетом того, что Общество находится в ликвидационной процедуре, а из отчета конкурсного управляющего не следует, что в конкурсной массе находится имущество, за счет которого возможно погашение заемных денежных средств (ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что, заключая вышеуказанные договоры займа с ИП ФИО5, конкурсный управляющий ФИО6 преследовал цель получения денежных средств за счет налогового органа из федерального бюджета.

Выводы суда области о злоупотреблении конкурсным управляющим ФИО6 правами в нарушение ст. 10 ГК РФ и наличии у него противоправного умысла апелляционная коллегия полагает необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО6 не предоставлял заем ИП ФИО5, а передал последнему денежные средства во исполнение договоров займа, заключенных в пользу Общества. Таким образом, соответствующие доводы апеллянта обоснованны.

Утверждение суда области о фактической невозможности исполнения Обществом обязательств по возврату заемных средств является преждевременным, поскольку, во-первых, Общество находится в процедуре конкурсного производства, начиная с декабря 2015 года, процедура в рамках дела о банкротстве № А36-5138/2015 неоднократно продлялась, в том числе и 23.05.2018; во-вторых, возврат мог быть возможен, в том числе и за счет денежных средств, взысканных с проигравшей стороны. Доказательств, свидетельствующих исключительно о формальном заключении договоров займа, что могло бы свидетельствовать в пользу сделанных судом области выводов, в материалах дела не содержится.

В доказательство реальности заключения сделок займа Общество представило отчет конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности и результатам проведения конкурсного производства от 06.03.2018, в котором в разделе «Сведения о лицах, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» содержится информация о трех договорах с ИП ФИО5 с указанием размера вознаграждения в общей сумме 1 450 000 руб., а в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы на оплату услуг ФИО5 по договору от 16.08.2017 № 5/2 АС в размере 200 000 руб. (юридические услуги в суде апелляционной инстанции).

Также в суд апелляционной инстанции Общество представило проект отчета конкурсного управляющего ФИО6 от 20.06.2018, в котором в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены расходы на оплату услуг ФИО5 по всем трем договорам, оговоренным ранее.

В суд апелляционной инстанции Общество представило п/п № 99 от 29.05.2018, свидетельствующее о досрочном погашении Обществом займа ФИО6 в размере 200 000 руб. по договору № А36-2336/2016 от 21.08.2017.

Факт заключения договора № 1/1АС от 05.02.2018 после того, как состоялись все судебные акты по настоящему делу (решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018), представитель ФИО5 объяснил апелляционной коллегии ссылкой на п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно указанной норме стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что существо отношений поручительства (что имело место применительно к представительству в суде) не предполагает применение указанной нормы права, поскольку обязанности сторон к моменту заключения договора полностью исполнены.

Применительно к рассматриваемой ситуации соглашение сторон, оформленное договором № 1/1АС от 05.02.2018, может быть рассмотрено как соглашение о «гонораре успеха», взыскание которого в составе судебных расходов может быть заявлено выигравшей дело стороной.

Апелляционная коллегия также полагает ошибочными выводы суда области, что заем ФИО6 не может считаться состоявшимся, поскольку Общество не может быть признано понесшим соответствующие расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий общества «Созидание» привлекал специалиста для оказания юридических услуг по спору, который был рассмотрен в порядке главы 24 АПК РФ, где заявителем являлось именно ООО «Созидание», в пользу которого принят судебный акт по существу спора. Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению обществу «Созидание», а не конкурсному управляющему, выступающему в качестве представителя заявителя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, участник должника вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Вопреки указанию суда области, пункт 4 статьи 807 ГК РФ прямо предписывает, что сумма займа, переданная указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику (п. 5 ст. 807 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Созидание» вправе требовать возмещения судебных издержек по настоящему делу в свою пользу по общим правилам ст. 110 АПК РФ, а конкурсный управляющий ФИО6, оплативший расходы из собственных средств, вправе требовать последующего возмещения за счет имущества должника (такое правовое обоснование применительно к аналогичному обстоятельству изложено в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.03.2016 по делу № А48-2254/2014).

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Оценив представленные доказательства, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание факт оказания представителем ФИО5 услуг, связанных с представительством Общества в судах трех инстанций, учитывая объем оказанных услуг (подготовка заявления в суд, участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и направление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы), апелляционный суд пришел к выводу о том, что с Инспекции в пользу Общества, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, категории и сложности настоящего спора, объему, содержанию и качеству подготовленных и представленных суду документов, подлежат взысканию судебные расходы в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу № А36-2336/2016 подлежит отмене, заявление Общества «Созидание» апелляционный суд полагает удовлетворить частично, взыскав с Инспекции судебные расходы в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу № А36-2336/2016 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» удовлетворить частично. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 200 000 руб. Во взыскании остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи Т.Л. Михайлова

ФИО1