Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомет-Л»: ФИО5, адвокат по доверенности от 11.05.2021 №04, выданной сроком на три года, предъявлено служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

отФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО6, акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомет-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу №А36-2596/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (<...>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения в размере 63 516 руб., стоимости оценки в размере 8 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 8 843 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.,

третьи лица: ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомет-Л» (<...>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ОГРНИП <***>, 398024, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, ИП ФИО6) обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала (далее – АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 62 221 руб., стоимости оценки в размере 8 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2021 по делу № 2- 830/2021 гражданское дело (т. 1 - т. 3, л.д. 1 - 81 т. 4) было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области (л.д. 37 - 38 т. 2).

Определением от 02.04.2021 гражданское дело было принято к рассмотрению Арбитражного суда Липецкой области, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомет-Л» и индивидуальный предприниматель ФИО9.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 516 руб., стоимость оценки в размере 8 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 8 843 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 28453 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 16 504 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 и АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, а также ООО «Ремэнергомет-Л» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой ссылаются на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022, в связи с чем, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО6 ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлено, что ДТП произошло в результате действий как водителя ФИО7, так и водителя ФИО8, и установило степень вины каждого равной 50% в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований ПДД РФ. Вина водителя ФИО8, по мнению ИП ФИО6, явилась основной причиной ДТП.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта АО «АльфаСтрахование» в лице Липецкого филиала, ООО «Ремэнергомет-Л» ссылаются на то, что вина водителя ФИО7 (собственник ТС – истец) установлена, а вина водителя ФИО8 нет, а, следовательно, истцу не полагается выплата страхового возмещения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец, ответчик, третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела представлены не были.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Ремэнергомет-Л» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы истца, по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» поддержал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2020 г. в 10 час 05 мин. на автодороге Орел - Тамбов 310 км + 200 м Грязинского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Ремэнергомет-Л», под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО6, под управлением ФИО7 (л.д. 7 т. 1).

В постановлении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при выполнении маневра ФИО7 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8 т. 1).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 23.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2020, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7, было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9 - 10 т. 1).

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО10 от 30 июля 2020 года по делу № 5-588/2020, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ИП ФИО6, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № 0115316934 (л.д. 11, 12 т. 1).

Автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО6, по договору аренды транспортных средств от 15.01.2020 был передан в аренду ИП ФИО9 (л.д. 28 т. 2).

19.06.2020 ИП ФИО6 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 22.06.2020 (л.д. 13 - 15 т. 1).

07.07.2020 ИП ФИО6 направил АО «АльфаСтрахование» заявление с просьбой провести осмотр автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, по месту его нахождения (л.д. 16 - 18 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» были выданы направления на осмотр автомобиля ГАЗ3307, государственный регистрационный знак <***>, который предлагалось провести 03.07.2020, а также 14.07.2020 (л.д. 127 - 131 т. 1).

На основании акта осмотра автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, проведенного 14.07.2020, (л.д. 134, 135 т. 1) страховщиком была организована независимая оценка.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» № 8892/PVU/01629/20 от 27.07.2020 была установлена рыночная стоимость ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, в размере 14550 руб., а также стоимость годных остатков - 3921,95 руб. (л.д. 141 - 143 т. 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1726497 об оценке рыночной стоимости и годных остатков стоимость годных остатков была определена в размере 7600 руб. (л.д. 149 - 153 т. 1).

По акту о страховом случае от 14.07.2020 АО «АльфаСтрахование» рассчитало страховое возмещение в размере 5314 руб. и произвело выплату платежным поручением № 454694 от 29.07.2020 страхового возмещения в размере 5314 руб. (л.д. 144 - 147 т. 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО6 по договору № 117 от 26.08.2020 организовал проведение независимой экспертизы (л.д. 66 т. 1). В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11 величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, составила 67535 руб. (л.д. 28 - 65 т. 1).

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Центр технической экспертизы» 8 000 руб. (л.д. 68 т. 1).

22.09.2020 ИП ФИО6 направил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение и расходы, связанные с оценкой ущерба, а также уплатить неустойку (л.д. 20 - 22 т. 1).

АО «АльфаСтрахование» претензия была оставлена без удовлетворения с указание на то, что в результате ДТП оба водителя нарушили Правила дорожного движения. В соответствии со степенью вины участников ДТП размер страховой выплаты составил 50% от размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (л.д. 23 т. 1).

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО6 направил обращение Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» (л.д. 24 т. 1).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был сделан вывод о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем, рассмотрение обращения ФИО6 прекращено (л.д. 25 - 27 т. 1).

Ссылаясь на уклонение страховщика от выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с обращением к независимому эксперту, ИП ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку в рассматриваемом случае вред в результате ДТП причинен двум транспортным средствам, потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате к АО «АльфаСтрахование».

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Факт наличия страхового случая, причинения ущерба подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный суд РФ в Определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Материалами дела подтверждается, что по размеру страховой выплаты у сторон возникли разногласия, поскольку по заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11 величина ущерба составила 67 535 руб. (л.д. 28 - 65 т. 1); по экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № 8892/PVU/01629/20 от 27.07.2020 рыночная стоимость была определена в размере 14 550 руб., а стоимость годных остатков - в размере 3 921,95 руб. (л.д. 141 - 143 т. 1); по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1726497 стоимость годных остатков была определена в размере 7 600 руб. (л.д. 149 - 153 т. 1).

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, а также виновности участников ДТП 28.04.2020г., арбитражным судом области по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер Е129С048, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 28.04.2020, рыночной стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП, произошедшего 28.04.2020, а также величины годных остатков транспортного средства в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью.

Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала № 9481/14-3 от 10.12.2021 (далее - заключение судебной экспертизы, л.д. 3 - 12 т. 7).

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП от 28.04.2020г. с учетом износа транспортного средства, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 173 500 руб. и 235 602 руб. без учета износа.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер <***>, на момент ДТП, произошедшего 28.04.2020г., составляла 76 731 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, происшедшего 28.04.2020г., составила 7 901 руб. (л.д. 1 - 12 т. 7).

После проведения судебной экспертизы, ООО «Ремэнергомет-Л» заявлено ходатайство об исключении экспертного заключении № 9481/14-3 от 10.12.202 из надлежащих доказательств, в обоснование заявленного ходатайства третье лицо сослалось на то, что судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил исследования с учетом установленных требований, как того требует Единая методика, письменное согласие страховой компании и потерпевшего на установление повреждений без осмотра транспортного средства не представил, а также не приложил к заключению судебной экспертизы документов, подтверждающих квалификацию и включение в реестр экспертов-техников.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Если сведения о фактах, относящиеся к делу, получены с нарушением установленного законом порядка, они не могут быть положены в обоснование принятого судом решения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд области в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства, не соответствующего в полной мере положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона Об ОСАГО и Единой методики.

По результатам анализа экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» № 8892/PVU/01629/20 от 27.07.2020 (л.д. 141 - 143 т. 1) и экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № 1726497 (л.д. 149 - 153 т. 1) данные доказательства также не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых по аналогичным основаниям.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы от сторон и третьих лиц не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд области счел возможным определить размер страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11 (далее - заключение № 117/13.4, л.д. 28 - 65 т. 1), ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

В соответствии с заключением № 117/13.4 от 15.09.2020 величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, установлена в размере 67 535 руб.

К заключению № 117/13.4 приложен акт осмотра от 26.08.2020, фототаблица.

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер Е129С048, на момент ДТП, произошедшего 28.04.2020, определена в размере 76 000 руб. с использованием сравнительного подхода, величина годных остатков транспортного средства в размере 8 465 руб.

К заключению приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, подтверждающая включение эксперта-техника ФИО11 в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 4264) (л.д. 66 с обратной стороны т. 1), а также приложены документы, подтверждающие квалификацию (л.д. 63 - 65 т. 1).

Третьим лицом ООО «Ремэнергомет-Л» было заявлено о том, что транспортное средство ГАЗ3307, государственный номер Е129С048, фактически перестало существовать.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данный доводы не оспаривались исходя из того, что транспортное средство было признано гибельным, но факт утилизации не подтверждался.

Как усматривается из материалов дела, из ответа УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 26.01.2022 № 10/1-525 было установлено, что транспортное средство ГАЗ-3307, государственный номер Е129С048, с регистрационного учета не снято, и по данным информационной подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств в качестве собственника указан ФИО6

Доказательств обратного в дело не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо ООО «Ремэнергомет-Л» ссылались на постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО10 от 30 июля 2020 года по делу № 5-588/2020, которым ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 15 - 17 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО10 от 30 июля 2020 года по делу № 5-588/2020 ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 15 - 17 т. 2).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В данном случае имелась в виду полоса, предназначенная для встречного движения, на второстепенной дороге, на которую ФИО7 выехал при совершении маневра поворота налево с главной дороги.

Вместе с тем, привлечение ФИО7 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может являться основанием для вывода о необоснованном возмещении страховщиком 50% от размера ущерба в соответствии со степенью вины участников ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В свою очередь, пунктом 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2020 года в 10 час 05 мин на 311 км автодороги Орел-Тамбов, Грязинского района, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Ремэнергомет-Л», под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО6, под управлением ФИО7 (л.д. 7 т. 1).

Столкновение произошло, когда водитель ФИО7 осуществлял маневр поворота налево с главной дороги, а водитель ФИО8 осуществлял маневр обгона на данном участке дороги по встречной полосе.

Из объяснений ФИО7 (л.д. 11 т. 1) от 28.04.2020, следует, что водитель посмотрел перед поворотом налево в зеркало заднего вида, «также убедился, что сзади снижает скорость автомобиль газель и еще одно транспортное средство, и начал осуществлять поворот налево, через некоторое время почувствовал удар в заднее левое колесо» от автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>.

Как справедливо отмечено судом области, в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ водитель ФИО7 в зеркало заднего вида видел дорожную обстановку, в том числе, обгонявшее его транспортное средство, но полагая, что оно притормозит, и будет достаточно времени для маневра, начал поворот, не успев его завершить. При этом, траектория движения водителя ФИО7 повлекла его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, непроявление должной осмотрительности при повороте налево, совершение его преждевременно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на прилегающей второстепенной дороге, стало препятствием для завершения обгона и привело к столкновению.

В то же время, из объяснений ФИО8 (л.д. 12 т. 1) от 28.04.2020, следует, что водитель начал осуществлять обгон двух транспортных средств, в этот момент движущийся впереди автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, без указателя поворота начал осуществлять поворот налево, чем создал помеху.

Таким образом, непроявление должной осмотрительности при совершении обгона перед перекрестком также стало препятствием для завершения поворота и привело к столкновению.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ДТП и как следствие причинение ущерба имуществу ООО «Ремэнергомет-Л» и ИП ФИО6, произошло в результате действий как водителя ФИО7, так и водителя ФИО8, и счёл возможным установить степень вины каждого равной 50% в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований ПДД РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, страховщик, первоначально выплатив страховое возмещение, также исходил из того, что степень вины каждого равна 50%.

Поскольку размер страхового возмещения признан судом обоснованным и подтвержденным в сумме 67 535 руб. на основании заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» подлежало выплате по полису ОСАГО серии XXX № 0115316934 в размере 33767 руб. 50 коп. (67535 руб. х 50%).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 314 руб. платежным поручением № 454694 от 29.07.2020 (л.д. 144 - 147 т. 1).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 28453 руб. 50 коп. (33767 руб. 50 коп. - 5314 руб.) страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании 8 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанного, поскольку заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 № 117/13.4 от 15.09.2020 (л.д. 28 - 65 т. 1) признано относимым и допустимым доказательством, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО12 и истцом был подписан договор об оказании юридической услуги от 01.12.2020г., в силу которого доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность оказания юридической услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а именно, изучение представленных документов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству и представительство интересов в суде (л.д. 69 т. 1).

На основании расписки от 01.12.2020г. денежные средства в размере 20 000 руб. были получены ФИО12 (л.д. 70 т. 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, а также приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в заявленной сумме 20 000 руб.

Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскиваются судебные расходы в общем размере 16504 руб. 70 коп. (28453 руб. 50 коп. х 36843 руб. (20000 руб. + 8000 руб. + 8843 руб.)/ 63516 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО6 о том, судом первой инстанции неправомерно установлено, что ДТП произошло в результате действий как водителя ФИО7, так и водителя ФИО8, и установлена степень вины каждого равной 50% в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований ПДД РФ, отклоняется на основании следующего.

На основании материалов дела, объяснений ФИО7, ФИО8, суд обоснованно пришел к выводу, что ДТП и как следствие причинение ущерба имуществу ООО «Ремэнергомет-Л» и ИП ФИО6, произошло в результате действий как водителя ФИО7, так и водителя ФИО8, и правомерно установил степень вины каждого равной 50% в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований ПДД РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено, отклоняется как невлекущее отмену оспариваемого решения.

Довод жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что экспертное заключение № 9481/14-3 от 10.12.2021 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, отклоняется, поскольку суд первой инстанции счел возможным определить размер страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11, ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ремэнергомет-Л» о том, что истцом допускается злоупотребление своими правами, отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику или третьему лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оснований применения в отношении истца последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ремэнергомет-Л» об установленной мировым судом вине водителя ФИО7, а, следовательно, истцу не полагается выплата страхового возмещения как таковая, отклоняются как неоснованные на материалах дела.

Из объяснений ФИО8 (л.д. 12 т. 1) от 28.04.2020, следует, что водитель начал осуществлять обгон двух транспортных средств, в этот момент движущийся впереди автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, без указателя поворота начал осуществлять поворот налево, чем создал помеху.

Из показаний ФИО8, данных в судебном заседании 30 июля 2020 года при рассмотрении дела № 5-588/2020, также следует, что обгон был начат до знака и сплошной лини разметки, перед местом столкновения была сплошная линия дорожной разметки, а на перекрестке прерывистая (см. протокол судебного заседания от 30 июля 2020 года (л.д. 47 т. 5). Таким образом, непроявление должной осмотрительности при совершении обгона перед перекрестком также стало препятствием для завершения поворота и привело к столкновению.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о неверном толковании судом области обстоятельств ДТП (определение степени вины участников ДТП) отклоняются как противоречащие материалам дела, показаниям самих участников ДТП.

Наличие постановление мирового судьи относительно определения вины одного участника ДТП не означает признание отсутствия вины других участников ДТП, поскольку решение данного вопроса находилось за пределами исследования мирового судьи.

Суд при рассмотрении настоящего дела исходит из п. 46. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд области правомерно принял меры с целью установления степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Ссылка третьего лица на применение принципа эстоппеля к действиям истца отклоняется как неподтвержденная материалами дела. Позиция истца изначально была направлена на получение страхового возмещения с ответчика.

Довод апелляционной жалобы третьего лица относительно непривлечение еще одного третьего лица (АО «МАКС») отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.

Каких-либо выводов в решении суда, которые бы возлагали на АО «МАКС» дополнительные обязанности или платежи, нежели предусмотрено законодательством РФ в сфере страхования и/или в силу взятых на себя обязательств, на данное лицо не возложено.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о праве одного третьего лица, представлять интересы другого лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

АО «МАКС», будучи профессиональным участником отношений в сфере страхования, не лишено права обратиться в суд в порядке ст.42 АПК РФ, если сочтет свои права и законные интересы нарушенными.

Кроме того, в силу субъектного характера спора преюдиции для иных лиц, не участвующих в судебном разбирательстве, принятием данного судебного акта не образуется.

Доводы апелляционных жалобы о противоречиях в экспертных заключениях разных организаций отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках рассмотрения заявленных требований по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд области в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства, не соответствующего в полной мере положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона Об ОСАГО и Единой методики.

При этом суд области счёл возможным использовать ряд выводов, содержащихся в представленных по делу заключениях, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, хотя и не являются судебными экспертизами по смыслу, придаваемому АПК РФ.

В силу пунктом 12, 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, использование судом области иного документа в соответствии со ст. 89 АПК РФ с целью установления размера убытков с разумной степенью достоверности в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе страховщика об исключении из числа доказательств по делу одной из экспертиз (№9481/14-3 от 10/12/21) не основано на нормах права и обстоятельствах дела, поскольку несогласие с оценкой какого-либо доказательства по делу по причине иного мнения по существу спора, по порядку получения доказательства не влечёт исключение данного документа из числа доказательств, а свидетельствует о возможности оценки доказательств судом в совокупности в силу ст. 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Позиции заявителей апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 по делу №А36-2596/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3