Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремэнергомет-Л» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А36-2596/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 63 516 руб., стоимости оценки в размере 8 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 8 843 руб. и расходов по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения)

Определением Советского районного суда г. Липецка от 02.03.2021 по делу № 2-830/2021 гражданское дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.04.2021 гражданское дело принято к рассмотрению, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Ремэнергомет-Л» и индивидуальный предприниматель ФИО9.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 28 453 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 16 504 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, третье лицо ООО «Ремэнергомет-Л» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель оспаривает правомерность выводов судов о наличии вины водителя ООО «Ремэнергомет-Л» ФИО8 (50 %). Указывает на недостатки экспертиз, представленных в материалы дела. Считает, что у истца отсутствует право требовать выплаты страхового возмещения ввиду признания постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 от 30.07.2020 виновным в совершении ДТП водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством истца.

В судебном заседании представитель ООО «Ремэнергомет-Л» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2020 в 10 час 05 мин. на автодороге Орел - Тамбов 310 км + 200 м Грязинского района Липецкой области произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «Ремэнергомет-Л», под управлением ФИО8, и автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ИП ФИО6, под управлением ФИО7

В постановлении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 28.04.2020 по делу об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что при выполнении маневра ФИО7 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, допустив столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 23.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2020, предусмотренном части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО7, было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО10 от 30.07.2020 по делу № 5-588/2020, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Гражданская ответственность ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ИП ФИО6, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX N 0115316934.

Автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ИП ФИО6, по договору аренды транспортных средств от 15.01.2020 был передан в аренду ИП ФИО9

ИП ФИО6 19.06.2020 направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, а 07.07.2020 - заявление с просьбой провести осмотр автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, по месту его нахождения.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» выданы направления на осмотр автомобиля ГАЗ3307, государственный регистрационный знак <***>, который предлагалось провести 03.07.2020, а также 14.07.2020.

На основании акта осмотра автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, проведенного 14.07.2020, страховщиком организована независимая оценка.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт эксперт центр» № 8892/PVU/01629/20 от 27.07.2020 установлена рыночная стоимость ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, в размере 14 550 руб., а также стоимость годных остатков – 3 921 руб. 95 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1726497 об оценке рыночной стоимости и годных остатков стоимость годных остатков была определена в размере 7 600 руб.

По акту о страховом случае от 14.07.2020 АО «АльфаСтрахование» рассчитало страховое возмещение в размере 5 314 руб. и произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ИП ФИО6 организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11 величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, составила 67 535 руб.

За составление экспертного заключения истец оплатил ООО «Центр технической экспертизы» 8 000 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО6, основанную на описанных обстоятельствах, АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате недоплаченного страхового возмещения, указав на то, что в результате ДТП оба водителя нарушили ПДД. В соответствии со степенью вины участников ДТП размер страховой выплаты составил 50 % от размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО6 направил обращение финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования был сделан вывод о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем, рассмотрение обращения ФИО6 прекращено.

Ссылаясь на уклонение АО «АльфаСтрахование» от выплаты страхового возмещения и расходов, понесенных в связи с обращением к независимому эксперту, ИП ФИО6 обратился в суд с данным иском.

Суды, оценивая заявленные требования и представленные в их обоснование доказательства, руководствовались нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Так, суды, установив, что условия спорного ДТП позволяли потерпевшему обратиться в порядке пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО с требованием о прямом возмещении вреда (к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего), пришли к выводу, что действия истца по обращению к АО «АльфаСтрахование» носили правомерный характер.

В обстоятельствах данного дела у сторон возникли разногласия по размеру страховой выплаты: по заключению специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11 величина ущерба составила 67 535 руб.; по экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № 8892/PVU/01629/20 от 27.07.2020 рыночная стоимость была определена в размере 14 550 руб., а стоимость годных остатков - в размере 3 921 руб. 95 коп.; по экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 1726497 стоимость годных остатков была определена в размере 7 600 руб.

Кроме того, учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, а также виновности участников ДТП 28.04.2020, судом по ходатайству истца назначена по делу судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер Е129С048, рыночной стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП, а также величины годных остатков транспортного средства в случае превышения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства над его рыночной стоимостью.

По результатам проведенной судебной экспертизы составлено заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в лице Липецкого филиала № 9481/14-3 от 10.12.2021. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3307 с учетом износа транспортного средства, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 173 500 руб. и 235 602 руб. без учета износа.

Среднерыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3307, на момент ДТП, составляла 76 731 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, составила 7 901 руб.

По ходатайству третьего лица ООО «Ремэнергомет-Л» суд, проанализировав экспертное заключение, представленное по результатам судебной экспертизы, в порядке статей 67, 67, 68, 87, 159, 184, 185 АПК РФ, пришел к выводу о недопустимости заключения судебной экспертизы, как доказательства, не соответствующего в полной мере положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона Об ОСАГО и Единой методики.

По тем же основаниям не приняты судами в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ООО «Компакт эксперт центр» от 27.07.2020 № 8892/PVU/01629/20 и экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № 1726497.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, суд счел возможным определить размер страхового возмещения на основании заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11, ввиду достаточной ясности и полноты заключения эксперта, отсутствия у суда вопросов в отношении исследованных обстоятельств дела и противоречий в выводах эксперта, а также сомнений в обоснованности заключения.

В соответствии с заключением № 117/13.4 от 15.09.2020 величина ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, установлена в размере 67 535 руб. К заключению № 117/13.4 приложен акт осмотра от 26.08.2020, фототаблица.

Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-3307, государственный номер Е129С048, на момент ДТП, произошедшего 28.04.2020, определена в размере 76 000 руб. с использованием сравнительного подхода, величина годных остатков транспортного средства в размере 8 465 руб.

Судом установлено полное соответствие эксперта-техника ФИО11 требованиям к квалификации.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Ремэнергомет-Л» заявлено о том, что транспортное средство ГАЗ3307, государственный номер Е129С048, фактически перестало существовать.

Истцом данные доводы не оспаривались исходя из того, что транспортное средство признано гибельным, но факт утилизации не подтверждался.

Из ответа УГИБДД УМВД РФ по Липецкой области от 26.01.2022 № 10/1-525 судами установлено, что транспортное средство ГАЗ-3307, государственный номер Е129С048, с регистрационного учета не снято, и по данным информационной подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств в качестве собственника указан ФИО6

Доказательств обратного в дело не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо ООО «Ремэнергомет-Л» ссылались на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО10 от 30.07.2020 по делу № 5-588/2020, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оценивая указанные возражения, суды применительно к положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ исходили из того, что в отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях. При этом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области ФИО10 от 30.07.2020 по делу № 5-588/2020 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

В данном случае имелась в виду полоса, предназначенная для встречного движения, на второстепенной дороге, на которую ФИО7 выехал при совершении маневра поворота налево с главной дороги.

При этом суды исходили из того, что привлечение ФИО7 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не может являться основанием для вывода о необоснованном возмещении страховщиком 50% от размера ущерба в соответствии со степенью вины участников ДТП.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В свою очередь, пунктом 11.3 ПДД определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что спорное ДТП является следствием столкновения произошедшего, когда водитель ФИО7 осуществлял маневр поворота налево с главной дороги, а водитель ФИО8 осуществлял маневр обгона на данном участке дороги по встречной полосе.

Из объяснений ФИО7 от 28.04.2020, следует, что водитель посмотрел перед поворотом налево в зеркало заднего вида, «также убедился, что сзади снижает скорость автомобиль газель и еще одно транспортное средство, и начал осуществлять поворот налево, через некоторое время почувствовал удар в заднее левое колесо» от автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>.

В связи с этим суды исходили из того, что в нарушение пункта 11.3 ПДД РФ водитель ФИО7 в зеркало заднего вида видел дорожную обстановку, в том числе, обгонявшее его транспортное средство, но полагая, что оно притормозит, и будет достаточно времени для маневра, начал поворот, не успев его завершить. При этом, траектория движения водителя ФИО7 повлекла его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что непроявление должной осмотрительности при повороте налево, совершение его преждевременно с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на прилегающей второстепенной дороге, стало препятствием для завершения обгона и привело к столкновению.

В то же время, из объяснений ФИО8 от 28.04.2020, следует, что водитель начал осуществлять обгон двух транспортных средств, в этот момент движущийся впереди автомобиль ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак <***>, без указателя поворота начал осуществлять поворот налево, чем создал помеху.

Таким образом, непроявление должной осмотрительности при совершении обгона перед перекрестком также стало препятствием для завершения поворота и привело к столкновению.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что ДТП и как следствие причинение ущерба имуществу ООО «Ремэнергомет-Л» и ИП ФИО6, произошло в результате действий как водителя ФИО7, так и водителя ФИО8, и сочли возможным установить степень вины каждого равной 50 % в отсутствие доказательств, позволяющих определить вину в ином пропорциональном отношении применительно к допущенным ими нарушениям требований ПДД РФ.

Кроме того, страховщик, первоначально выплатив страховое возмещение, также исходил из того, что степень вины каждого равна 50 %.

Поскольку размер страхового возмещения признан судами обоснованным и подтвержденным в сумме 67 535 руб. на основании заключения специалиста ООО «Центр технической экспертизы» № 117/13.4 от 15.09.2020 ФИО11, страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» подлежало выплате в размере 33 767 руб. 50 коп. (67 535 руб. х 50%).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 5 314 руб., в связи чем, суды признали подлежащим взысканию страховое возмещение в пользу истца в размере 28 453 руб. 50 коп. (33 767 руб. 50 коп. – 5 314 руб.).

Удовлетворяя требование истца о взыскании 8 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку заключение специалиста ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 № 117/13.4 от 15.09.2020 признано относимым и допустимым доказательством, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом также заявлено о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлены факты отностимости расходов к данному делу и реальности несения истцом судебных расходов, дана оценка разумности заявленного размера. По результатам оценки указанных вопросов требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя также признаны обоснованными с учетом пропорционального удовлетворения требований в общем размере 16 504 руб. 70 коп. (28 453 руб. 50 коп. х 36 843 руб. (20 000 руб. + 8 000 руб. + 8 843 руб.) / 63 516 руб.

Судами дана оценка доводу ООО «Ремэнергомет-Л» о том, что истцом допускается злоупотребление своими правами и необходимости применения эстоппеля, по результатам которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать действия истца не соответствующими требованиям добросовестности или направленными на нарушение прав иных лиц ввиду отсутствия соответствующих доказательств и сведений.

Также судами отклонен довод об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения ввиду установления мировым судом вины водителя истца ФИО7 в случившемся ДТП. Указанный довод получил оценку при разрешении судом вопроса о наличии обоюдной вины участников ДТП. Суд при определении степени вины участников ДТП исходил из того, что непроявление должной осмотрительности при совершении обгона перед перекрестком также стало препятствием для завершения поворота и привело к столкновению. Кроме того, суд учитывал, что наличие постановления мирового судьи относительно определения вины одного участника ДТП не означает признание отсутствия вины других участников ДТП, поскольку решение данного вопроса находилось за пределами исследования мирового судьи.

Довод кассационной жалобы о непривлечении третьим лицом АО «МАКС» также был предметом оценки судов, не нашедших оснований для его привлечения ввиду отсутствия разрешенных в судебном акте вопросов, затрагивающих права указанного лица.

Кассатор, обжалуя судебные акты, основывает свою позицию на несогласии с выводами эксперта, однако, такое несогласие касается исключительно оценочной стороны разрешения спора по существу, что не входит в полномочия суда округа (статьи 286, 287 АПК РФ). Сведений о наличии у ответчика объективных препятствий к опровержению обстоятельств, положенных в основу вывода судов, кассатором не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А36-2596/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3