Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ЛП/57 от 25.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-2684/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 097 950 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом выделения требования в отдельное производство и уточнения) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года, октябрь 2014 года по договору № 4 от 26.01.2007 по группе потребителей «население» в размере 1 097 950 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что арбитражный суд области, взыскивая с ОАО «ЛЭСК» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принял во внимание, что взысканию подлежит разница между определенной экспертами стоимостью потребленной электроэнергии и стоимостью фактически оплаченной со стороны ОАО «ЛЭСК» электроэнергии по спорным точкам поставки.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2007 между ОАО «ЛЭСК» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Липецкэнерго» (исполнитель, реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», в настоящее время - ПАО «МРСК Центра») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением № 1-08 от 19.09.2008 к названному договору стороны уточнили порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 7.2.1. указанного договора исполнитель должен предоставить заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, названных в пункте 7.2. договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать предъявленные акты (пункт 7.3 договора).

Договором оказания услуг между сторонами (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В пунктах 7.4, 7.7 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Во исполнение условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 истец предъявил ответчику ежемесячные акты об оказании услуг за сентябрь, октябрь 2014 года. Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

В данном случае истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг. Названные претензии оформлены ответчиком в виде ежемесячных приложений к актам оказанных услуг за спорный период как претензии к актам оказанных услуг и дополнительные претензии к актам оказанных услуг. В качестве обоснования претензий по спорной в данном деле категории потребителей – население – ответчиком указано: «расшифровка данных претензий представлена в приложении № 1 к претензиям и в обоснованиях к этим претензиям».

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 правоотношения между сторонами регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в период сентябрь, октябрь 2014 года электрической энергии подтверждается материалами дела, в том числе ежемесячными актами об оказанных услугах за спорный период, подписанными обеими сторонами.

Данные акты представляют собой документ, состоящий из трех частей, а именно объем оказанных услуг по данным исполнителя; претензии заказчика; неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг.

По настоящему спору истцом предъявлены требования, основанные на второй части актов оказанных услуг за спорный период - претензии заказчика по части оказанных услуг в отношении категории потребителей «население».

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004, (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 предусмотрено, что при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

По настоящему спору договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 (с учетом дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) был предусмотрен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц (пункт 7.1).

В пункте 7.7. данного договора стороны согласовали, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик факт заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 на указанных выше условиях не оспорил.

С целью определения объема поставленной электроэнергии за спорный период судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный центр».

На разрешение экспертов был предложен вопрос об определении объема электрической энергии, переданной в сентябре, октябре 2014 года гражданам-потребителям (категория «население») в части разногласий между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК».

Согласно экспертному заключению от 22.10.2016 и дополнительным экспертным заключениям от 20.09.2017, от 20.03.2018 объем и стоимость электрической энергии, переданной в сентябре, октябре 2014 года гражданам-потребителям (категория «население») в части разногласий между ПАО «МРСК Центра» и ОАО «ЛЭСК» с учетом разбивки стоимости соответствующих услуг для городского и сельского населения составили: за сентябрь 2014 года - 764448 кВт/ч на сумму 282135,37 руб., за октябрь 2014 года – 380693 кВт/ч на сумму 115353,80 руб. Общая сумма обязательств определена как 1145141 кВт/ч и 397489,17 руб. соответственно.

При этом, в экспертном заключении № 69 от 20.09.2017 комиссия экспертов обратила внимание на то, что в сентябре 2014 года объем разногласий 1298335 кВт/ч является неподтвержденным, первичных документов по нему не представлено, что в свою очередь, по единому мнению экспертов, говорит о том, что указанный объем электрической энергии передавался гражданам-потребителям. Однако указанный объем - 1298335 кВт/ч - исключен экспертами из расчетов в связи с тем, что не имеется расшифровок по каждой точке поставки электрической энергии и признаков, по которым возможно определить принадлежность к категории населения (городское либо сельское). Из исследовательской части названного экспертного заключения видно, что спорный объем разногласий возник из-за того, что по акту за сентябрь 2014 года ОАО «ЛЭСК» заявило о наличии претензий к объему переданной электроэнергии по категории потребителей «население» в количестве 1811502 кВт/ч, а для проведения исследования со стороны ПАО «МРСК Центра» представлены файлы с объемами разногласий (выставленных претензий и ответов на указанные претензии) на величину 513167 кВт/ч.

Из анализа материалов дела арбитражным судом области был сделан обоснованный вывод о том, что истец верно скорректировал свою позицию в связи с вышеприведенным замечанием комиссии экспертов в отношении 1298335 кВт/ч, поскольку из материалов дела видно, что объем разногласий 1811502 кВт/ч был заявлен именно ответчиком, а доказательств, подтверждающих обоснованность претензий по конкретным точкам поставки ОАО «ЛЭСК» не представлено, тогда как в силу договора № 4 от 26.01.2007 между сторонами, услуга по передаче электроэнергии оказывается истцом ответчику в конкретные точки поставки (приложение № 3 к договору), а доказательства обоснованности претензий в отношении объема электроэнергии, переданной в точки поставки конкретных абонентов (потребителей), могли быть только у гарантирующего поставщика.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, поскольку экспертами сделан однозначный вывод о том, что 1298335 кВт/ч электроэнергии было передано истцом ответчику, то последний обязан оплатить стоимость услуги по передаче названного объема. Поскольку ответчиком ни для экспертного исследования, ни суду не были представлены расшифровки по каждой точке поставки электрической энергии, позволяющие определить принадлежность к категории населения (городское либо сельское), а также соответствующие подтверждающие возражения ответчика первичные документы, то арбитражный суд области правомерно посчитал обоснованным расчет истца, в котором, в том числе, учтен объем передачи за сентябрь 2014 года 1298335 кВт/ч.

Проанализировав представленные экспертные заключения, принимая во внимание положения статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что экспертные заключения по данному делу соответствуют предъявляемым требованиям. Экспертами произведен раздельный подсчет по сельскому и городскому населению, суммирован как объем электроэнергии, так и ее стоимость в соответствии с тарифами соответствующей группы потребителей за 1 кВт/ч (0,89382 руб. для городского населения; 0,14682 руб. для сельского населения). Применение тарифов не являлось предметом спора между сторонами по настоящему делу.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, данным в арбитражном суде апелляционной инстанции, все данные проверялись по первичным документам, подсчет объема переданной электроэнергии производился в соответствии с условиями договора № 4 от 26.01.2007, при этом сверялись все представленные документы – как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Ответчик не доказал того, что представил свои разногласия относительно объема и факта передачи электроэнергии гражданам-потребителям в предусмотренном договором № 4 от 26.01.2007 порядке, то есть указал и передал сетевой организации обоснование своих претензий. Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено документов, объективно подтверждающих иной объем фактически переданной электроэнергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что стоимость переданной электроэнергии должна определяться как разница между определенной экспертами стоимостью и стоимостью, оплаченной ОАО «ЛЭСК» правомерно отклонен арбитражным судом области.

Как указано выше, в пункте 7.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1-08 от 19.09.2008) стороны согласовали, что неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней, с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом спора между сторонами по данному делу является оспариваемая ответчиком часть оказанных услуг, в связи с чем, именно такой вопрос (об определении объема электроэнергии в части разногласий) и был поставлен на разрешение экспертам. Однако ответчик не доказал, что оплатил какую-либо сумму по оспариваемому объему в рамках настоящего дела – за сентябрь, октябрь 2014 года. Доказательств оплаты услуг истца за установленный в данном деле объем переданной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в части объема и суммы соответствующих услуг, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, а именно: 2216040 кВт/ч на сумму 1 097 950 руб. 28 коп. (с НДС).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «ЛЭСК».

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного судаЛипецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-2684/2015оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1