Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго»: ФИО3, представителя по доверенности № Д-ЛП/37 от 30.04.2020, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 по делу № А36-3079/2020 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 532 335 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 532 335 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-23470U от 20.11.2019 составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не содержит описания характера, места подключения и подключенного оборудования, не содержит сведений о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства, имеется ссылка на прибор учета, которого нет у ответчика. Апеллянт также ссылается на то, что в названном акте не указана дата предыдущей проверки, что не позволяет определить период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии. Также, ИП ФИО1 указал на то, что судебный акт принят без учета постановления по делу об административном правонарушении № 5-16/2020 от 28.01.2020. Как указано апеллянтом, данным постановлением установлен факт самовольного подключения к электросети 19.11.2020, если учитывать указанное постановление, то период бездоговорного потребления будет равен 1 дню.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021).

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «МРСК Центра» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом дополнения), просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (с учетом дополнения) на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками ПАО «МРСК Центра» было выявлено самовольное подключение бетонного узла, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:19:0000000:6753, принадлежащего ИП ФИО1, к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» путем подсоединения к сетям ВЛ 0,4кВ от ПС110/6 кВ ТП № 129, о чем составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-23470U от 20.11.2019.

В соответствии с произведенными истцом расчетами стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 532 335 руб. 10 коп.

11.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неучтенного потребления, требования по которой не были исполнены.

Неоплата ответчиком стоимости бездоговорного потребления электрической энергии послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В данном случае, как установлено арбитражным судом области, в ходе проведения проверки состояния сетей электроснабжения сотрудниками ПАО «МРСК Центра» было выявлено самовольное подключение бетонного узла, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 48:19:0000000:6753, принадлежащего ИП ФИО1, к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра» путем подсоединения к сетям ВЛ 0,4кВ от ПС110/6 кВ ТП № 129.

При проведенных замерах по фазам напряжения прибор зафиксировал напряжение тока поданное к присоединенному прибору учета и кабелю идущему по трубостойке от сетей к объекту ответчика.

Прибор, используемый при замерах в ходе проверки, соответствует требуемым стандартам, что подтверждается свидетельством о поверке № 10/2594 от 25.07.2019, представленным истцом и приобщенным арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-23470U от 20.11.2019. Данный акт подписан ответчиком без возражений.

Кроме того, в качестве доказательства факта выявленного самовольного подключения истцом в материалы дела представлены фото - и видеоматериалы проведения проверки, которые подтверждают обоснованность позиции истца.

С учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-23470U от 20.11.2019 соответствуют нормам законодательства, действующего на момент его составления.

Изложенные в акте сведения свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки установлено самовольное подключение объекта ответчика к сетям сетевой организации в отсутствие заключенного договора на энергоснабжение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный акт не содержит описания характера, места подключения и подключенного оборудования не соответствуют действительности. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-23470U от 20.11.2019 указано на то, что самовольное присоединение без договора энергоснабжения произведено к ВЛ 0,4 кв ПАО «МРСК Центра», прибор учета: тип Меркурий 230 АМ 03 заводской номер № 3788574, без наличия пломб, Кт. т. 150/5 № т.т. с тремя фазами, без пломб, место установки прибора учета: ВПУ (выносной прибор учета) 0.4 кВ.

Доводы апеллянта о том, что истцом не был произведен осмотр помещения ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку для установления факта самовольного подключения к электросети было достаточно установить несанкционированное подключение ВПУ в распределительном шкафу и провести замеры измерительным прибором, которым установлено наличие напряжения тока на объект и потребление электроэнергии. Обследования помещения не требовалось.

Ссылка ответчика на то, что в вышеназванном акте имеется ссылка на прибор учета, которого нет у ответчика, не имеет своего документального обоснования, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-23470U от 20.11.2019 сетевой организацией указан тот прибор учета, который был установлен на момент выявления самовольного подключения ответчика к электросетям. Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета

В качестве доказательства предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии истцом в материалы дела был представлен план-график контрольного снятия показаний от 25.09.2019 на период с 23.10.2019 по 31.10.2019 по г. Ельцу, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание представленные доказательства, в том числе план-график контрольного снятия показаний от 25.09.2019 на период с 23.10.2019 по 31.10.2019 по г. Ельцу, судебная коллегия полагает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что поскольку из представленного расчета усматривается, что истец применил период времени 20 дней в ноябре 2019 года, то есть, значительно меньший, чем установлено Основными положениями № 442, что не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № 5-16/2020 от 28.01.2020 установлен факт самовольного подключения объекта ответчика к электросети 19.11.2020, в связи с чем, является неверным расчет истца.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении № 5-16/2020 от 28.01.2020 было приобщено арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции», однако данное доказательство с учетом вышеизложенных обстоятельств не свидетельствует о неправильности выводов арбитражного суда области.

Указанное постановление подтверждает факт несанкционированного подключения к электрической сети 0,4 кВ принадлежащей ПАО «МРСК Центра» на территории организации ИП ФИО1 по адресу: <...>. То обстоятельство, что ФИО4 (лицо, в отношении которого вынесено постановление) является бывшим сотрудником ответчика, не оспаривалось.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что он является обоснованным и достоверным, в связи с этим подлежит принятию в качестве доказательств, подтверждающего объем бездоговорного потребления электрической энергии.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции расчеты не принимаются во внимание судебной коллегии, как ошибочные, не основанные на нормах права.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений по поставке электрической энергии, не представил, а также не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии, требование ПАО «МРСК Центра» о взыскании с ИП ФИО1 бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 532 335 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета расположенный в шкафу у забора участка не принадлежит ему, опровергается представленным истцом и приобщенным арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» планом внешних сетей ответчика, который был представлен ответчиком для согласования сетевой организацией технических условий в процедуре технологического присоединения. На данном плане изображен черный квадрат с указанием в сноске ПУ, что подтверждает его выносное расположение, а не как указывает ответчик, что прибор учета располагается на территории бетонного узла.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Представленные заявителем в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно ведомости потребления электроэнергии не подлежат приобщению к материалам дела в связи с тем, что они не соответствуют требованиям относимости доказательств, предусмотренным статьей 67 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ИП ФИО1 относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного чека-ордера операция 4774 от 18.12.2020, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.12.2020.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеАрбитражного суда Липецкой области от 09.12.2020 по делу № А36-3079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.А. Семенюта

А.А. Сурненков