Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу№ А36-3138/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (ранее - акционерное общество «Либерти Страхование», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик) ущерба в размере 7 451 324, 99 руб. в качестве страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Час Пик» и общество с ограниченной ответственностью «ПТС 78» (исключено из ЕГРЮЛ 23.07.20).

Решением суда первой инстанции от 05.02.21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, решение суда первой инстанции от 05.02.21 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением и неправильным применением судом при его принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика в суд округа 15.02.22 к настоящему судебному заседанию, назначенному на 16.02.22, поступили материалы, названные письменной позицией ответчика в порядке ст. 81 АПК РФ.

К данным материалам ответчиком не приложено доказательств их направления истцу и они переданы представителем ответчика представителю истца непосредственно в судебном заседании 16.02.22, после его открытия.

Представитель истца в судебном заседании возражал против принятия судом округа указанных материалов в связи с тем, что он их заблаговременно не получил и не имеет возможности изучить их и ответить на них в данном судебном заседании, учитывая их значительный объем и содержание.

Оценив позиции сторон, суд округа признал представленные ответчиком 15.02.22 материалы не подлежащими принятию к рассмотрению, поскольку фактически по своему содержанию они представляют собой дополнение к кассационной жалобе ответчика, и ответчиком при их подаче не соблюдены требования п. 3 ч. 4 ст. 277 АПК РФ по предоставлению в суд доказательств направления названных дополнений иным лицам, участвующим в деле, применяемые также к дополнениям к кассационной жалобе в силу абз. 4 п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

С учетом изложенного суд округа проверят законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе ответчика.

Ответчик и его представители в судебном заседании настаивали на отмене обжалуемого постановления, поддержав приведенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней доводы.

Представитель истца возражал против отмены обжалуемого постановления, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы, пояснил, что расследование уголовно дела на данный момент не завершено.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.13 между истцом (страховщик) и ООО «ПТС 78» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования грузов № 401-78-001404-13 (далее - генеральный договор страхования).

23.09.15 между АО «Central Asia Cement» (покупатель) и ООО «Группа Компаний «Севкабель» (продавец) был заключен контракт № 20-15, по условиям которого АО «Central Asia Cement» обязуется продать, а ООО «Группа Компаний «Севкабель» принять и оплатить продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки.

26.10.15 между ООО «Группа Компаний «Севкабель» (заказчик) и ООО «ПТС 78» (исполнитель) был заключен договор перевозки груза № ГКС-15-000875.

12.11.15 между ООО «ПТС 78» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 12/11/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно п. 4.2 договора № 12/11/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.11.2015, ответчик обязуется обеспечивать сохранность в пути следования перевозимых грузов, водитель является представителем ответчика. Ответчик несет ответственность за действия водителя, как за свои собственные; ответчик несет ответственность за сохранность груза с момента погрузки и до момента передачи получателю (п. 4.6); ответчик несет ответственность за передачу неуполномоченному лицу груза, утрату или недостачу груза, принятого для перевозки, в размере стоимости груза (п. 5.3); ответчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному ООО «ПТС 78». При этом ответчик отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товаро-транспортных документах. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в товаро-транспортной накладной или ином документе, применимом при осуществлении соответствующего вида перевозок (п. 5.4).

На основании п. 1.4 генерального договора страхования от 27.12.13, 27.01.16 истец выдал ООО «ПТС 78» индивидуальные полисы № 401-78-001404-13/000171 и № 401-78-001404-13/000171 в подтверждение страхования.

Согласно информации, содержащейся в указанных полисах, ООО «ПТС 78» застраховало груз - кабельная продукция, барабаны № 22в-1, общей стоимостью 7 470 000 руб., грузоотправитель - ООО «Группа Компаний «Севкабель», грузополучатель - АО «Central Asia Cement», пункт отправления - г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39, пункт назначения - Республика Казахстан, дата начала - окончания перевозки - 29.01.16-19.02.16.

ООО «Группа Компаний «Севкабель» направило ООО «ПТС 78», в рамках заключенного договора перевозки груза № ГКС-15-000875 от 26.10.15, поручения на перевозку
№ П-0125/5-4 от 25.01.16, № П-0125/2-4 от 25.01.16, на основании которых должна была быть организована транспортировка груза кабельной продукции барабанов № 22в-1 в количестве 6 мест общим весом 28125 кг, автомобилями с регистрационными номерами <***> и О059СО161.

На основании договора № 12/11/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12.11.15, ООО «ПТС 78» направило ответчику заявки № 22 и № 23 от 25.01.16 на перевозку грузов автомобильным транспортом из Санкт-Петербурга в Республику Казахстан.

Ответчик привлек к перевозке водителей ФИО5, ФИО6 посредством поиска их на специализированном сайте ООО ИА «Автотрансинфо» (https://ati.su).

В соответствии с транспортными накладными № 119 и № 121 от 29.01.16 застрахованный груз был погружен на автомобиль с регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО5 и на автомобиль с регистрационным номером <***>, под управлением водителя ФИО6

В качестве сопроводительного документа вместе с грузом были приняты товарные накладные № 119 и № 121 от 29.01.16.

Поскольку отправленный груз оказался не доставленным грузополучателю (АО «Central Asia Cement») в Республику Казахстан и место его нахождения не установлено, следователем следственного управления УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга, 10.10.16 было возбуждено уголовное дело № 504588 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления следователя следственного управления УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга от 17.10.16 ООО «Группа Компаний «Севкабель» признано потерпевшим по уголовному делу № 504588.

В связи с тем, что отправленный груз не был получен грузополучателем, 07.11.16 АО «Central Asia Cement» направило истцу заявление о выплате страхового возмещения, из содержания которого усматривается, что АО «Central Asia Cement» просит выплатить страховое возмещение «по событию, произошедшему 29.01.16, украден груз, следовавший по накладным № 119 от 29.01.16 и 121 от 29.01.16 в адрес: 101408, Республика Казахстан, Карагандинская область, пгт Актау, на общую сумму 7 470 000 руб.» в пользу ООО «Группа Компаний «Севкабель».

Рассмотрев данное заявление, истец перечислил ООО «Группа Компаний «Севкабель» денежные средства в качестве страхового возмещения (3 668 535, 67 руб., 3 782 789,32 руб.), что подтверждается платежными поручениями № 37490 от 22.11.16 и № 37491 от 22.11.16.

В связи с тем, что к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования в порядке суброгации, 31.07.17 истец направил в адрес ответчика, как к лицу, ответственному перед ООО «ПТС 78», претензию с требованием об оплате убытков, причиненных утратой груза.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на то, что в его собственности никогда не находились транспортные средства - автомобили с регистрационными знаками <***> и О059СО161; водители ФИО5 и ФИО7 не состояли и не состоят ни в трудовых, ни гражданско-правовых отношениях с ответчиком, данные лица вообще не знакомы ответчику. Ответчик (ФИО1) не подписывал и не скреплял печатью каких-либо договоров перевозки с ООО «ПТС 78», ООО «ГК «Севкабель». Денежные средства за перевозку груза по маршруту г. Санкт-Петербург ответчик от упомянутых в тексте искового заявления юридических лиц не получал. Полномочия на заключение договора перевозки от имени ответчика и печать ответчиком никому не передавались.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения ответственности в виде взыскания с ответчика ущерба в пользу истца, приняв в качестве основательные приведенные возражения ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, в которые не входит переоценка доказательств, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из разъяснений п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

На основании ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части в случае утраты или недостачи груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Исходя из разъяснений п. 121 постановления Пленума ВС РФ № 25, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 17.04.19 в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ, была допрошена ФИО8 (ранее ФИО9), руководитель и единственный участник ООО «Час Пик», которая предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 указала на то, что выполняла для ответчика услуги логиста из дома, искала заказы на грузоперевозки транспортом ответчика. ФИО8 подтвердила, что она подписала договор № 12/11/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО «ПТС 78». При этом, никаких полномочий (доверенности) ответчик ей на подписание данного договора и иных документов не передавал. Ответчик еженедельно выплачивал ФИО8 зарплату по факту выполненных работ в виде процента от суммы полученных заказов на грузоперевозки. Зарплата выплачивалась наличными, которые ответчик привозил ФИО8 домой. Поскольку у ответчика не было времени на самостоятельное подписание документов и проставление на них печати, а с ФИО8 он состоял в хороших отношениях, ответчик лично передал свою печать ФИО8 Свидетель уведомляла ответчика о поступивших заявках и заключенных договорах исключительно по телефону. Договор с ООО «ПТС 78» обсуждался ФИО8 с ответчиком, последним было дано согласие на его подписание. В рамках исполнения договора ООО «ПТС 78» подавало заявки ответчику на грузоперевозки, а последний в лице ФИО8 осуществлял поиск и предоставление автомобилей. Автомобили с водителями находила ФИО8 через «программу АТИ», т.е. посредством сайта https://ati.su (ООО ИА «Автотрансинфо»). Работа на данном сайте осуществлялась ФИО8 через учетную запись ответчика. Логин и пароль от учетной записи ответчик лично передал свидетелю на бумажном носителе, привезя его свидетелю домой. Ответчик неоднократно получал и исполнял заказы от ООО «ПТС 78» на перевозку грузов, принадлежащих ООО «ГК «Севкабель». Поиск транспортных средств и водителей, а также заключение договоров с последними всегда осуществлялось ФИО8 Заявка на перевозку спорного груза также была получена ответчиком в лице ФИО8 от ООО «ПТС 78» и размещена на сайте АТИ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).

Заверение печатью предпринимателя подписи ФИО8 при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности ФИО8 выступать от имени данной организации.

Доказательств противоправного выбытия печати предпринимателя в период заключения договора с ООО «ПТС 78» и организации перевозки утраченного груза ответчиком не представлено, об этом ответчиком не заявлялось, подлинность оттиска печати на договоре не оспаривалась.

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял в установленном ст. 161 АПК РФ порядке о фальсификации документов, которыми от имени ответчика оформлялось принятие на себя обязательств по перевозке спорного груза и передача его к перевозке, скрепленных его печатью.

Ответчик также не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о похищении его печати.

Показания о том, что ответчик передал ФИО8 свою печать для оформления документов, что она согласовывала с ответчиком в том числе спорную перевозку, и получила на нее одобрение от ответчика, даны ФИО8 после разъяснения судом первой инстанции о предусмотренной ст. 307 УК РФ уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем она дала суду подписку.

При этом ответчик, заявляющий о недостоверности данных показаний, и не отрицая при этом наличия договорных правоотношений с ФИО8, не обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, либо по иной норме.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленное письмо от ООО ИА «Автотрансинфо», из содержания которого усматривается, что на сайте действительно зарегистрирован ФИО1 (с указанием кода в АТИ).

При этом, как следует из материалов дела, заявки на привлечение водителей к перевозке спорного груза оформлялись на сайте ООО ИА «Автотрансинфо» с учетной записи ответчика, от его имени.

Ответчик не отрицает достоверности показаний ФИО8 о том, что коды доступа к данной учетной записи ответчика он передал ФИО8 сам.

С учетом изложенного доводы ответчика о неверной квалификации апелляционным судом правоотношений между ответчиком и ФИО8 в качестве трудовых, в то время, как, согласно позиции ответчика они основаны на гражданско-правовом договоре оказания услуг, правового значения для исходя разрешения спора не имеют, поскольку в предмет доказывания по нему входит вопрос о том, кем были приняты на себя гражданско-правовые обязательства по организации перевозки спорного груза. Соответственно, в каких правовых отношениях состояла ФИО8 с ответчиком (трудовых или гражданско-правовых) при оформлении данной перевозки по поручению предпринимателя и от его имени, не влияет на вывод об ответственности предпринимателя за утрату груза.

Основываясь на совокупности приведенных обстоятельств дела, исходя из положений ч. 1 ст. 182, ст. 402 ГК РФ, разъяснений п. 121 постановления Пленума ВС РФ № 25, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению указанного договора не может повлечь неблагоприятных последствий для продавца, полномочия представителя ответчика, получившего товар, явствует из обстановки.

В кассационной жалобе ответчик также подтверждает наличие отношений с ФИО8, реализованных в порядке гражданского правового договора и в виде оказания услуг на договорной основе.

Обстоятельство заключения договора страхования подтверждено документально и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался. Обстоятельство наступления страхового случая также подтверждено документально. Размер подлежащего выплате страхового возмещения, иные условия выплаты были согласованы сторонами договора страхования.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, учитывая, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что он не получал денежные средства за перевозку груза от 12.11.15 № 12/11/15, правомерно отклонены судом, поскольку согласно п. 3. 5 договора, оплата производится после оказания услуг по перевозке груза. Между тем, согласно отзыву истца ООО «ПТС 78» не произвело оплату услуг в пользу ответчика в связи с тем, что груз был утрачен и фактически перевозка не состоялась.

Как правильно указал на то апелляционный суд, возражения ответчика по делу сводятся к тому, чтобы уклониться от исполнения предусмотренных законом и договором обязанностей.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу№ А36-3138/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи А.В. Андреев

А.Н. Ипатов