Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу № А36-3598/2017 (судья Никонова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Контакт- Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – общество «Контакт-Авто», общество, истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – общество «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании 90 973 руб. в порядке уступки права требования по долгу на основании договора № 2963/16 от 2.11.2016 (69 973 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 5 000 руб. расходов по направлению досудебной претензии), неустойки за период с 29.11.2016 по 03.04.2017 в сумме 88 165,98 руб., неустойки за период с 04.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 69 973 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 6 374 руб. государственной пошлины.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением суда области от 30.05.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества «Контакт-Авто» удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взыскано 69 973 руб. страхового возмещения; 16 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению независимой оценки; 88 165,98 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 03.04.2017, а также неустойка за период с 04.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы 69 973 руб. на день принятия решения за каждый день просрочки; 13 224 руб. судебных расходов (8 000 руб. судебных расходов и 6 374 руб. государственной пошлины)

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 (резолютивная часть), в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта страховщик ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр в указанное страховщиком время, что, в силу положений пунктов 10, 13 и 20 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ), лишало его права проводить независимую экспертизу.

Поскольку заключение независимой экспертизы от 16.02.2016 № 1919-16 представлено истцом лишь 28.02.2016 в качестве приложения к претензии о выплате страхового возмещения, то, по мнению ответчика, начисление неустойки ранее даты получения им всех документов, указанных в пунктах 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 213-II (далее – Правила ОСАГО), не является обоснованным.

Данное обстоятельство, по мнению страховой компании, является основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также полагая подлежащим снижению размер взысканных по настоящему делу судебных расходов, общество «Росгосстрах» указывает на незначительный объем оказанных услуг и трудозатрат, связанных с их оказанием, в том числе, с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу общество «Контакт-Авто» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Как указывает истец, в заявлении о страховой выплате страховщик был поставлен в известность о характере повреждения транспортного средства, исключающем его доставку для осмотра страховщику, при этом было указано место хранения, по которому можно осмотреть автомобиль, однако действий по осмотру транспортного средства не произвел, следовательно, просрочка в выплате страхового возмещения возникла по его вине.

При этом истец обращает внимание на то, что ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса не может повлечь отмену или изменение оспариваемого решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик соответствующего ходатайства не заявлял.

Одновременно общество «Контакт-Авто» полагает обоснованной сумму взысканных в его пользу судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания просительной части апелляционной жалобы, общество «Росгосстрах» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Обществом «Контакт-Авто» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 (резолютивная часть) лишь в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 30.10.2016 в 11 час. 20 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 396255, государственный номер (далее – госномер, номер) А859ХВ163, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Вольво S80, госномер С642ТВ178, под управлением ФИО2., собственником которого является ФИО3 В результате указанного ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля УАЗ 396255, госномер А859ХВ163, ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0384077111.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Вольво S80, госномер С642ТВ178, ФИО3 застрахована обществом «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0377044272.

02.11.2016 между ФИО3 (цедент) и обществом «Контакт-Авто» (цессионарий) был заключен договор № 2963/16 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0377044272), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 30.10.2016 по адресу <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санки и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру в дату/время/место по указанию должника в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ. В случае отсутствия такого указания со стороны должника, цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 14.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу <...>. Факт предоставления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства. Уведомление цедента о предложенной должником иной дате/времени/месте осмотра осуществляется цессионарием путем отправки sms-извещения.

В день заключения договора уступки права требования, а именно 02.11.2016 экспертом индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО5 по заказу общества «Контакт-Авто» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 2963-16 от указанной даты.

07.11.2016 общество «Контакт-Авто» направило в адрес страховщика заявление о страховой выплате, в котором уведомило его об уступке права требования на страховое возмещение по факту соответствующего ДТП, а также просило провести осмотр транспортного средства 14.11.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, указав, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика. В указанную дату представитель страховщика на осмотр по соответствующему адресу не явился.

По результатам осмотра транспортного средства от 02.11.2016 экспертом ФИО5 было составлено экспертное заключение № 2963-16 от 16.02.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 69 973 руб., без учета износа – 117 123 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 16 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 573 от 17.02.2017.

28.02.2017 обществу «Росгосстрах» была выставлена претензия о необходимости выплаты обществу «Контакт-Авто» 90 973 руб., включая расходы на составление досудебной претензии, расходы на проведение экспертизы и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в добровольном порядке указанные суммы страховщиком возмещены не были, общество «Контакт-Авто» обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика 69 973 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 16 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на составление досудебной претензии, 88 156 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 69 973 руб. за период с 29.11.2016 по 03.04.2017 (момент обращения в арбитражный суд) и далее с 04.04.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком, отсутствия между сторонами спора о размере страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 88 156 руб. исходя из установленного законом размера неустойки один процент от размера страховой выплаты за каждый день просрочки в сумме 69 973 руб. за период просрочки сс 29.11.2016 по 03.04.2017, а также далее до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылка страховой компании на непредставление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра не является, в силу правовой позиции, сформулированной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, безусловным основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, а, соответственно, и основанием для отказа во взыскании неустойки.

Также данное обстоятельство не является основанием для снижения неустойки, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, равно как и рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указано.

Апелляционный суд таких оснований не усматривает.

В указанной связи оснований для снижения неустойки не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом судебных расходов.

Взыскивая судебные расходы в сумме 8 000 руб. суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О,от 21.12.2004 № 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг № 2963 от 16.02.2017 с предпринимателем Косой А.С.,актов о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 16.02.2017, платежных поручений от 16.02.2017 № 879 и от 28.03.2017 № 1997 на оплату оказанных услуг в общей сумме 13 000 руб.

При этом суд исходил из соответствия данной суммы объему оказанных услуг.

Страховой компанией доказательств несовершения предусмотренных договором и актами об оказании услуг действий, их неоплаты, равно как и чрезмерности и неразумности оказанных услуг, чрезмерности платы за них не представлено.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса.

Также, исходя из результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд области обоснованно взыскал со страховой компании расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 374 руб., понесенные при обращении в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности как оснований для взыскания неустойки, так и оснований для взыскания судебных расходов.

Расчет неустойки и соответствие суммы взысканных судебных расходов уровню оплаты аналогичных услуг в регионе проверены судом апелляционной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу № А36-3598/2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество «Росгосстрах» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2017 по делу № А36-3598/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Т.Л. Михайлова