Гражданский кодекс часть 1

от муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 18 г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 по делу № А36-3695/2016 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление строительства города Липецка» (ОРГН 1024840834358, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика совершить определенные действия и взыскании неустойки в сумме 13 308 руб., третье лицо: муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 18 г. Липецка,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление строительства города Липецка» (далее - истец, МКУ «Управление строительства города Липецка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - ответчик, ООО «Капиталстрой») об обязании ответчика произвести демонтаж и замену дверных полотен в количестве 13 штук, а также доставку крупногабаритного груза по городу, подборку цвета полотна в торгующей организации, а также уборку мусора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечно муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 18 г. Липецка (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Капиталстрой» ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не отвечает на поставленный вопрос, обстоятельства исследованы экспертом не полно и не всесторонне.

МКУ «Управление строительства города Липецка» представлены возражения на апелляционную жалобу.

МКУ «Управление строительства города Липецка», ООО «Капиталстрой», муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 18 г. Липецка явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от МКУ «Управление строительства города Липецка» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Капиталстрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 АПК РФ предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Проанализировав указанные ООО «Капиталстрой» обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011между МКУ «Управление строительства города Липецка» (заказчик) ООО «Капиталстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 25-кс на выполнение работ по объекту «Школа в 28 микрорайоне г. Липецка», согласно которому подрядчик, в соответствии с выданной заказчиком в производство работ проектно-сметной документацией, выполненной проектной организацией ОАО ПИ «Липецкгражданпроект» (шифр 12172-I-22), соблюдение требования СНиП, СанПиН, ГОСТ, технических регламентов и иных нормативных документов, регламентирующих выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, обязуется выполнить работы на объекте: «Школа в 28 микрорайоне г. Липецка» в сроки, указанные в графике производства работ.

Как следует из положений пункта 1.3. контракта сроки выполнения работ установлены: начало работ - сентябрь 2011г., окончание работ - 30.06.2013.

Стоимость работ в силу пункта 2.1. контракта установлена по результатам открытого аукциона в сумме 298 500 000 руб.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком проводится ежемесячно по акту приемки выполненных работ (№№ КС-2 и КС-3), а после окончания строительства и выполнения всех работ и обязательств по настоящему контракту по акту приемки объекта, подписанному заказчиком и подрядчиком (п. 6.4 контракта).

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления. Отказ подрядчика от подписания акта об устранении недостатков не освобождает его от устранения недостатков в натуре. Подрядчик обязан в течение 10 дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет и известить письменно об этом заказчика (п. 6.3. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта подрядчик гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет, независимо от вида работ, со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей. Подрядчик гарантирует нормальную работу и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, тепловых сетей, выполненных в составе работ по настоящему контракту, за свой счет в течение 10 лет (часть 17 статьи 14 № 190 от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в десятидневный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Приложением к контракту, в том числе, является локальный сметный расчет на замену дверей в школе № 18 на сумму 114 960 руб.

Кроме того, из приложений №№ 3-4 к муниципальному контракту не усматривается, обязанность истца по приобретению дверных полотен (п. 4.3. контракта л.д. 60-81, т.2).

09.12.2015 комиссией в составе представителей МКУ «Управление строительства города Липецка», ООО «Капиталстрой», директора МАОУ СОШ № 18 горда Липецка, зам. директора по АХЧ МАОУ СОШ № 18 г. Липецка был составлен акт, из которого усматривается, что был произведен осмотр входных внутренних дверей в помещения классных комнат в школе в 28 микрорайоне г. Липецка, в результате которого было установлено, что на дверных полотнах кабинетов № 142, 144, 145 - раздевалки спортивные, № 220-раздевалка, № 130- кабинет биологии, № 234, 235 - кабинеты истории, № 231 -лаборатория, № 222 - кабинет музыки, № 308 - кабинет младших классов, № 312 - кабинет начальных классов, № 341 - архив и дверь - выход из столовой на лестничную площадку (Л1 -1) наблюдается отслоение пленочного покрытия. По результатам осмотра комиссия приняла решения в том числе выполнить ремонт стен в спортивном зале и стяжек в каб. № 329, 130 в сроки, согласованные с эксплуатацией и представить гарантийные обязательства на установленные двери (л.д. 20, т.1). Данный акт был передан ответчику 02.02.2016 с сопроводительным письмом, которое также содержало просьбу об устранении выявленных недостатков в согласованные сторонами сроки.

В письме № 10 от 21.01.2015 ответчик сообщил истцу о том, что замена дверей по согласованию с администрацией школы будет произведена в дни весенних каникул (л.д. 95, т.1).

09.02.2016 письмом № 01-12-239 истец просил произвести замену полотен входных внутренних дверей в помещениях классных комнат школы, в ответ на которое ответчик указал на отсутствие оснований считать отслоение пленочных покрытий дверных полотен гарантийным случаем, а также на то, что не усматривает невозможности нормальной эксплуатации объекта (л.д. 22-23, т.1).

Кроме того, письмом от 25.02.2016 № 61 (л.д. 24, т.1) ответчик также пояснил, что в представленных поставщиком документах не указан гарантийный срок, у другого поставщика гарантийный срок на аналогичные двери составляет 12 месяцев, следовательно, двери были приобретены 18.02.2013, объект сдан в эксплуатацию - 27.08.2013, гарантия истекла - 28.08.2015 (с учетом положений Закона «О защите прав потребителей»).

Письмом № 53 от 20.02.2015 ответчик сообщил истцу о том, что для поставки новых дверей заключен договор и произведена оплата, до конца февраля ожидается поставка; замена дверей будет произведена в период весенних каникул (л.д. 98, т.1).

В письме № 314 от 31.08.2015 ответчик указал, что замечания, перечисленные в письме № 158-01-10 от 08.05.2015, устранены, в том числе произведена замена 5 дверных полотен (л.д. 99-100, т.1).

Письмом от 26.10.2015 № 383-01-10 третье лицо сообщило истцу о том, что на 26.10.2015 не устранены замечания в частности в отношении 10 дверей с испорченной поверхностью (вздулось покрытие), с указанием на необходимость замены (л.д. 101 -102, т.1).

В претензии № 01-12-514 от 24.03.2016 истец просил произвести замену дверей на объекте в срок до 01.04.2016.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта №25-кс от 05.09.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Из условий спорного контракта усматривается, что он включает в себя и условия договора поставки, а следовательно, в силу положений пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по поставке материалов применяются соответствующие положения гражданского законодательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ).

В силу обязательств установленных положениями пункта 7.3. муниципального контракта № 25-кс от 05.09.2011 подрядчик, гарантирует нормальную работу объекта и устраняет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации, за свой счет в течение 5 лет, независимо от вида работ, со дня подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением работ и материалов, примененных при строительстве тепловых сетей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-117 подписано 30.08.2013, акт о выявленных недостатках - 09.12.2015 (л.д. 20, 85-86, т.1).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком работ в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Доказательства наличия перечисленных в названной норме обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за обнаруженные недостатки работ, в материалы дела не представлены.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Правовая оценка».

Согласно заключению эксперта № 27Т/08-16 от 01.08.2016 - 30.11.2016 качество дверных полотен не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к конструкциям установленного типа, материалам изготовления и способам их изготовления, а также функциональной принадлежности; дверные блоки спроектированы и смонтированы в общественном помещении в соответствии со строительными нормами, правилами и обычаями делового оборота в сфере строительства, применяемыми к данным конструкциям; дверные полотна имеют производственный дефект, образовавшийся в процессе эксплуатации по функциональному назначению, в виде отслоения, образования пузырей и вытяжки пленки ПВХ, по причине нарушения технологии изготовления при термопосадки материала из пленки ПВХ на основу дверного полотна, изготовленного из ДВП - нанесено малозначительное количество клеящего материала (в области филенок отсутствуют следы клеевого материала, на краях поверхности полотна имеются незначительные следы клеевого материала); стоимость устранения имеющихся дефектов составляет 66 540 руб.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, выявленные дефекты образовались в процессе непродолжительного периода эксплуатации по функциональному назначению из-за высыхания клеевого материала (л.д. 145, т.1), являются неустранимыми, поскольку на каждом исследуемом дверном полотне дефект распространен на площади более 50 %, дверное полотно аналогичного качества и изготовленное из аналогичного материала по стоимости относится к категории «дешевых», в ценовом сегменте от 1000 руб. до 5000 руб. (ценовой сегмент установлена основании анализа рынка организаций, занимающихся оптовой и розничной реализацией дверных блоков, в том числе по стандартным и индивидуальным заказам в г. Липецке), таким образом, производить устранение дефектов путем ремонта экономически не целесообразно. Кроме того, экспертом указано на то, что выявленные дефекты снижают эстетические и функциональные свойства межкомнатных дверных полотен, установленных в МАОУ СОШ № 18, и относятся к категории неустранимых, поскольку декоративная поливинилхлорированная пленка покоробилась в местах филенок с образованием вытяжки материала (л.д. 145-146, т.1).

Проанализировав представленное экспертное заключение, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными и никем не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком заявлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области был произведен опрос эксперта ФИО2 (протокол судебного заседания от 20.06.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что спорные дверные полотна возможно эксплуатировать по функциональному назначению, поскольку потребительская способность не утрачена, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая заключение эксперта ООО «Правовая оценка», арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорные дверные полотна не соответствуют предъявляемым к ним техническим требованиям и имеют производственный дефект.

Исходя из изложенного, исковые требования были удовлетворены судом области на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2018 по делу № А36-3695/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи С.И. Письменный

ФИО1